Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 22-789/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 22-789/2021
<...> 11 мая 2021 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,
судей Ралкова А.В., Ходоевой О.А.,
при секретаре Домшоевой В.С.,
с участием прокурора Никоновой А.А.,
осужденного Додонова В.Б.,
адвоката Коробенкова Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Додонова В.Б. и адвоката Коробенкова Н.В. на приговор Советского районного суда <...> от 10.03.2020 г., которым
Додонов В.Б., родившийся ... в д. <...>, судимый 03.10.2017 г. Железнодорожным районным судом <...> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ... освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 12 дней,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбывания наказания Додонову В.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания Додонова В.Б. с ... по день вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в размере <...> рублей взысканы с осужденного Додонова В.Б. в доход государства.
Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., пояснения осужденного Додонова В.Б., адвоката Коробенкова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Додонов В.Б. признан виновным в умышленном причинении ... в <...> тяжкого вреда здоровью Н.В.Н., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Додонов В.Б. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Додонов В.Б. считает приговор необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Не согласен с квалификацией его действий, поскольку умысла на причинение вреда здоровью Н.В.Н. у него не имелось. Потерпевший на его просьбу прекратить свои действия хотел ударить его табуретом в височную часть головы, на что он схватил со стола нож и от страха ударил им в грудную клетку Н.В.Н.. После случившегося он извинялся перед потерпевшим, своим другом, навещал его в больнице. Считает, что его действия были направлены для предотвращения удара табуретом с целью самообороны.
Просит переквалифицировать его действия и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Коробенков Н.В. указывает на незаконность приговора в связи с неправильной квалификацией содеянного. Суд не дал оценку обстановке, в которой наносился удар ножом, и предшествующему поведению потерпевшего. В судебном заседании установлено, что во время ссоры потерпевший Н.В.Н. первым нанес удары по голове Б.В.М и Додонову. В целях защиты от очередного удара, последний бьет ножом в тело потерпевшему. Однако суд пришел к иному выводу. В ситуации нанесения ударов в область расположения жизненно важных органов Додонов мог неверно воспринимать опасность своему здоровью, в связи с чем мог превысить пределы необходимой обороны. При этом факт нанесения удара и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего им не отрицались. Таким образом, действия Додонова подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств: болезненного состояния здоровья, плохого слуха, пожилого возраста, частичного признания вины, оказания помощи потерпевшему, примирение с ним и раскаяние, необходимо применить в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Кроме того, взыскание процессуальных издержек с осужденного не обосновано, поскольку Додонов до заключения под стражу официально не был трудоустроен, что негативно скажется на его материальном положении.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Додонова на ч. 1 ст. 114 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона при постановлении приговора выполнены.
Несмотря на то, что в судебном заседании Додонов В.Б. вину признал частично, заявив о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны, выводы суда о его виновности в инкриминируемом деянии подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
Так, из показаний свидетеля Б.В.М следует, что между Додоновым и Н.В.Н. возникла обоюдная драка, в ходе которой Н.В.Н. табуретом нанес удары Додонову и ему, так как он разнимал их. После этого Додонов взял с кухонного стола нож и нанес потерпевшему удар в область груди.
Данные показания в целом подтвердили и осужденный, и потерпевший.
- Из протокола осмотра места происшествия от ..., следует, что местом преступления является <...>, где обнаружено и изъято орудие преступления - нож.
- Заключение эксперта от ... ..., подтверждает, что след пальца руки на светлой дактилопленке, изъятый с места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки Додонова В.Б.
- Согласно заключения эксперта от ... ..., у Н.В.Н. имелось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, осложнившееся развитием правостороннего гемоторакса, причинено в результате колюще-режущего воздействия, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Доказательствами служат и иные материалы уголовного дела.
Исследованные судом доказательства не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства.
При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания Додонова о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны.
Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, в том числе то, что непосредственно в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения её пределов, а равно правильно установил, что мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая вследствие противоправного поведения Н.В.Н..
Суд первой инстанции установил все имеющие значение фактические обстоятельства дела, на основе которых действия Додонова правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Назначая Додонову наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд правильно признал указанные в жалобе адвоката: пожилой возраст Додонова, болезненное состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, оказание помощи потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим Додонову наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу положений ст.18 УК РФ является опасным.
Выводы суда о назначении Додонову за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения в отношении Додонова до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Так, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о процессуальных издержках в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что осужденному Додонову положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек фактически не разъяснялись.
По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек должны быть предметом судебного разбирательства
Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
Указанные требования Закона судом первой инстанции были нарушены. Мнение осужденного по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, а также о возможности полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, предоставлена не была.
Данные нарушения признаются судом апелляционной инстанции существенными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда <...> от 10 марта 2021 года в отношении Додонов В.Б. - изменить.
Отменить решение суда о взыскании с Додонова В.Б. в возмещение процессуальных издержек в сумме <...> рублей. Материалы уголовного дела в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Додонова В.Б. и адвоката Коробенкова Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
