Постановление Кемеровского областного суда от 02 марта 2020 года №22-789/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2020 года Дело N 22-789/2020
Судья Кемеровского областного суда Куртукова В.В.,
с участием прокурора Ростовева А.К.,
адвоката Кондуковой Л.А.,
осужденного Подольского В.Г.
при секретаре Чирковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Медведевой Е.М. в защиту интересов осужденного Подольского В.Г., а также апелляционную жалобу осужденного Подольского В.Г. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2019 года, которым
Подольский Вадим Григорьевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 мая 2018 года путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2017 года исполнять самостоятельно.
Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и определения его размера в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 435,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного Подольского В.Г., адвоката Кондукову Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ростовцева А.К., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Подольский В.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Медведева Е.М. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что вина Подольского в совершении преступления в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения. Подольский пояснил, что забрал из дома чугунную ванну и водонагреватель с согласие муж Свидетель N 1, что ничем не опровергнуто. Считает, что в основу приговора не могли быть положены показания Подольского, данные им входе предварительного следствия при допросе подозреваемым и обвиняемым, а также при проведении очных ставок и проверки показаний на месте, поскольку данные показания противоречат объективным данным, установленным в ходе судебного следствия. Данные протоколы подлежали исключению из числа доказательств, как недопустимое доказательство, поскольку Подольский в ходе судебного заседания их не подтвердил.
В апелляционной жалобе осужденный Подольский считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что не оспаривает предъявленное ему обвинение, поскольку вину признает и раскаивается в содеянном. Считает, что суд формально и не в полной мере учел совокупность смягчающих его вину обстоятельств, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, а также розыску похищенного, возмещение ущерба путем возвращения похищенного и другие, в связи с чем необоснованно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в то время как имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер наказание, а также рассмотреть вопрос альтернативного наказания, либо назначить отбытие наказания в колонии-поселении.
В возражениях государственный обвинитель предлагает приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Признавая Подольского виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 (ранее Свидетель N 1), которая пояснила, что проживавший в ее доме осужденный при выезде похитил ванну и водонагреватель; показаниями свидетелея Свидетель N 5, продавшей дом Свидетель N 1 со всеми вещами, находящимися в нём, в том числе с ванной и водонагревателем; свидетеля Свидетель N 2, которая от Подольского узнала, что он продал ванну на металлолом, а водонагреватель отнес соседям; свидетеля Свидетель N 3, которой с её согласия Подольский перенес на хранение личные вещи и водонагреватель, пояснив, что хозяева разрешилиему его забрать, от потерпевшей узнала, что ни она ни её муж не разрешали забирать водонагреватель; свидетеля Свидетель N 4, который помогал осужденному выносить вещи из дома, в том числе ванну, про которую Подольский пояснил, что она принадлежит ему; показаниями осужденного Подольского, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он решилпохитить ванну и водонагреватель, чтобы продать их, так как нужны были деньги на съем жилья, вместе с Свидетель N 4 вытащил ванну из дома, разбил на части и сдал на металлолом, водонагреватель вместе с другими своими вещами перенес к соседке Свидетель N 3, чтобы потом продать водонагреватель, что сделать не успел; другими письменными материалами.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Подольского в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший N 1 (Свидетель N 1) имущество на общую сумму 11 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб.
Юридическая квалификация действий Подольского дана судом правильная по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом дана оценку доводу жалобы о том, что осужденный взял похищенное с разрешения потерпевшей, и не нашел их состоятельными и подтверждающимися исследованными доказательствами, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, вопреки доводам жалобы.
Поскольку виновность осужденного подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, то нет оснований для постановления оправдательного приговора, на что указано в жалобе.
Суд апелляционной инстанции не находит по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание Подольскому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику от сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого он принимает участие, занятость общественно-полезным трудом.
Таким образом, вопреки доводам жалобы Подольского, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на справедливость приговора, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Установив обстоятельство, отягчающее наказание, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Подольскому не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, как и не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ, исходя из всех значимых по делу обстоятельств, также не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Подольскому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, основания для назначения отбывания наказания в колонии-поселении не усматривается.
Оснований для рассмотрения данного уголовного дела коллегией из 3 судей, о чем указано в жалобе, не усматривается, поскольку это в данном конкретном случае не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 декабря 2019 года в отношении Подольского Вадима Григорьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Медведевой Е.М., осужденного Подольского В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующая подпись В.В. Куртукова
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка