Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2020 года №22-789/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 22-789/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Бережневой С.В., Кириллиной Л.М.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденного Прокопьева Ф.А. (путем использования систем видеоконференцсвязи),
его защитника - адвоката Васильева А.Г.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прокопьева Ф.В. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года, которым
Прокопьев Ф.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: .........., ******** образованием, не работающий, не женатый, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, ранее судимый:
- по приговору Якутского городского суда Республики Саха(Якутия) от 11 января 2019 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 10 000 рублей, по которому основное наказание им реально не отбыта и дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отменой в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Якутского городского суда Республики Саха(Якутия) от 11 января 2019 года и с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Прокопьев Ф.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в селе .......... Сунтарского района Республики Саха (Якутия) в период времени с 9 часов 30 минут до 11 часов 8 марта 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Прокопьев Ф.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановилвышеуказанный приговор.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Прокопьев Ф.А. подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда изменить, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Мотивируя полным признанием вины, раскаянием в содеянном, молодым возрастом, положительными характеристиками, считает назначенное наказание излишне суровым. При этом указывает, что украденное возвращено потерпевшему в целости и сохранности, у потерпевшего отсутствуют какие-либо претензии к нему. Просит назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо продлить испытательный срок по предыдущему приговору.
На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение государственного обвинителя-прокурора Максимовой И.А., где он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Прокопьев Ф.А., его защитник- адвокат Васильев А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.
Прокурор Винокурова У.Д., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены и выполнены в полном объеме.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Проверив обоснованность предъявленного Прокопьеву Ф.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, а также с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и положительная характеристика с места жительства, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, достижения цели наказания, также с учетом ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, и правильно применив положение ст. 70 УК РФ назначил наказание по совокупности приговоров с дополнительным наказанием в виде штрафа. С этим суд апелляционной инстанции соглашается.
Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который не встав на путь исправления, не сделав для себя должных выводов, в течение испытательного срока условного осуждения, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, обоснованно отменил условное осуждение, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания виде реального лишения свободы, без изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом вопреки доводам жалоб свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными. Вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ является правильным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.
Судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного и вопреки доводам жалоб, наказание назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи назначенное Прокопьеву Ф.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, все обстоятельства, на которые обращают внимание в своей жалобе осужденный, судом учтены и прямо указаны в тексте приговора.
Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года в отношении Прокопьева Ф.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Прокопьева Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи Л.М. Кириллина
С.В. Бережнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка