Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 10 июня 2020 года №22-789/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22-789/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей: Азаровой В.В., Рябухина А.В.,
при секретаре Сидоровой Е.Л.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., осужденного Гетмана В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гетмана В.Д. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 26 марта 2020 г., которым
Гетман В.Д,, <данные изъяты>
судимый:
- 29 сентября 2010 г. Клинцовским районным судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 26 ноября 2010 г., постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 января 2012 г., по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 14 декабря 2010 г. Клинцовским районным судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Брянского областного суда от 25 февраля 2011 г., постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 января 2012г., по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16 декабря 2013 г. по отбытию наказания;
4 мая 2017 г. Советским районным судом г. Брянска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Освобожден 15 марта 2019 г. по отбытию наказания; дополнительное наказание отбыто 14 марта 2020 г.,
осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Гетман В.Д. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Гетман В.Д. вину признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Гетман В.Д. считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, неправильно квалифицировал его действия.
Утверждает об искусственном создании органом следствия доказательств по делу, необъективности и предвзятости суда при рассмотрении дела. Анализирует показания свидетелей, дает им собственную оценку, излагает свою версию произошедшего, ставит под сомнение выводы суда относительно его виновности в преступлении.
Указывает о нарушении положений ст. 280 УПК РФ при допросе несовершеннолетнего свидетеля Н.Н.В., обращает внимание на противоречивость его показаний другим доказательствам по делу, полагает, что свидетель был запуган следователем и другими людьми.
Считает, что следствие предоставило в суд искаженные показания свидетелей Г.Н.М. и Г.М.С., которые противоречат их показаниям в судебном заседании; свидетель Г.М.С. была ограничена судом во времени при выступлении; протокол осмотра телефона "<данные изъяты>" содержит сведения, не относящиеся к доказательствам по делу.
Указывает о нарушении права на защиту, утверждает, что защитник, несмотря на его позицию, убедил его признать вину в содеянном, в дальнейшем угрожал ему и родственникам, в случае обжалования приговора.
Обращает внимание на ненадлежащее выполнение должностных обязанностей государственными обвинителями Колядой О.В. и Ляшенко Н.А. в ходе поддержания обвинения по данному уголовному делу.
Выражает несогласие с выводами суда, о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Утверждает, что после отбытия наказания за предыдущее преступление вел законопослушный, семейный образ жизни, был трудоустроен, характеризовался положительно, а данное преступление совершено неосознанно, ввиду стечения обстоятельств.
Считает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, в том числе условия жизни его семьи, наличие у него бабушки <данные изъяты> года рождения, остро нуждающейся в его моральной и финансовой помощи.
Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, квалифицировать его действия как мошенничество, назначить наказание с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, условий жизни его семьи, положительно характеризующих данных о его личности.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Ляшенко Н.А., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников, в том числе и права осужденного на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. ст. 73 и 307 УПК РФ, а также данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности; оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств. В приговоре отражены также получившие оценку суда первой инстанции показания осужденного Гетмана В.Д., признавшего вину в совершении инкриминированного ему преступления.
Совокупностью исследованных доказательств бесспорно установлена виновность Гетмана В.Д. в совершении кражи денежных средств потерпевшей П.Н.А.
Так, из показаний осужденного Гетмана В.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своего несовершеннолетнего брата Н.Н.В. он узнал о том, что на абонентский номер N сим-карты оператора сотовой связи "<данные изъяты>", приобретенный их бабушкой Г.М.С., пришло сообщение о зачислении пенсии в сумме около <данные изъяты> руб. Он понял, что данные сообщения приходят прежнему владельцу данного номера, не отключившему услугу "<данные изъяты>" и решилпохитить денежные средства.
Для этого в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно сообщал Н.Н.В. комбинацию цифр, которые тот по его указанию вводил в смс-сообщения и отправлял с мобильного телефона на номер <данные изъяты> с целью хищения денежных средств, после чего происходило списание денежных средств и их зачисление на абонентские номера N, N, N, N.
Кроме показаний осужденного, положенных в основу приговора, его виновность подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей П.Н.А., согласно которым в отделении <данные изъяты> в <адрес> у неё имеется банковский счет и выдана банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту была зачислена ее пенсия в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила списание денежных средств с карты при помощи находившегося ранее в пользовании ее умершего супруга абонентского номера, которым более двух лет никто не пользовался. К указанному номеру была подключена услуга "<данные изъяты>" с привязкой к ее банковской карте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ее банковской карты были похищены денежные средства в сумме более <данные изъяты> руб., что является для нее значительным ущербом;
- показаниями свидетеля Н.Н.В., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. его бабушка Г.М.С. приобрела телефон и сим-карту с абонентским номером N. Через несколько дней на указанный номер пришло сообщение о зачислении пенсии в сумме около <данные изъяты> руб. По просьбе бабушки он поинтересовался у своего брата Гетмана В.Д., что за сообщения приходят, продиктовав текст сообщения. После того, как он сообщил Гетману В.Д. номер, на который пришло данное сообщение, тот ему сказал, чтобы он отправил ответное сообщение с цифрой <данные изъяты>, что он и сделал. Затем по указанию Гетмана В.Д. он отправлял на N сообщения с цифрами <данные изъяты> и сообщал ему о поступавших сообщениях, в которых указывалось о зачислении денежных средств. В следующем месяце на тот же номер вновь пришло сообщение с номера <данные изъяты> о зачислении денежных средств, о чем он сообщил Гетману В.Д., а затем по его указанию отправлял сообщения с текстом N, пробел и сумма. Кроме того, он зачислял денежные средства на абонентские номера N и N, находившиеся в пользовании Гетмана В.Д., отправляя по его указанию сообщения с текстом, в котором были указаны номера телефонов, пробел и сумма. Такие сообщения он отправлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;
- показаниями свидетеля Г.М.С., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон "<данные изъяты>" и сим-карту с абонентским номером N. Телефоном пользовался её внук Н.Н.В. Через некоторое время на данный номер пришло сообщение о начислении на банковскую карту пенсии в сумме около <данные изъяты> руб. По ее просьбе Н.Н.В. спросил у Гетмана В.Д., что это за сообщения, на что он ответил, что такие сообщения приходят в связи с тем, что прежний владелец номера не отключил услугу "<данные изъяты>". Впоследствии на этот номер опять приходили сообщения.
Также свидетель показала, что на ее имя зарегистрированы абонентские номера N и N, которыми пользуются Гетман В.Д. и её внук Н.Н.В.;
- показаниями свидетеля Г.Н.М., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на абонентский N, приобретенный Г.М.С. пришло СМС сообщение о начислении пенсии в размере около <данные изъяты> руб. Об этом она сообщила своему сыну Гетману В.Д., который сказал, что данные сообщения приходят из-за неотключения прежним владельцем номера услуги "<данные изъяты>". В дальнейшем она узнала, что её сын Н.Н.В. по просьбе Гетмана В.Д. набирал комбинации для отправки сообщений для незаконного снятия денежных средств с банковской карты;
- справкой <данные изъяты> о принадлежности абонентских номеров; протоколом осмотра места происшествия; сведениями <данные изъяты> о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминируемому деянию.
Относимость, достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.
Так, безосновательны утверждения осужденного Гетмана В.Д. о невозможности использования для доказывания показаний свидетелей Н.Н.В., Г.Н.М. и Г.М.С., как не соответствующих положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем данное утверждение не влияет на правильность оценки судом первой инстанции доказательств с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.
Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции также обоснованно признал допустимыми и достоверным доказательством протокол осмотра принадлежащего Г.М.С. мобильного телефона, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.5 ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются протоколы судебных действий. Каких-либо нарушений при получении указанного доказательства судебная коллегия не усматривает.
Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей при изложении значимых для дела обстоятельств носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на возможную фальсификацию материалов уголовного дела со стороны органов следствия не подтверждены объективными данными и построены на предположениях.
Оснований утверждать о ненадлежащей и непрофессиональной работе на стадии судебного разбирательства адвоката Зезюли Ю.В., как о том заявляет осужденный, не имеется. В качестве защитника указанный адвокат был назначен следователем по заявлению подозреваемого Гетмана В.Д. в ходе предварительного расследования. Обстоятельств, свидетельствующих о действиях указанного адвоката вопреки законным интересам Гетмана В.Д., не установлено. Свою профессиональную деятельность по защите интересов Гетмана В.Д. адвокат осуществлял в соответствии с УПК РФ, Законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики адвоката и позиции Гетмана В.Д., данных о расхождении которой с мнением адвоката по делу не усматривается.
Поэтому, исходя из положений п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, запрещающих адвокату занимать по делу позицию вопреки воле доверителя и действовать вопреки его законным интересам, ссылки Гетмана В.Д. о нарушении права на защиту осужденного в ходе судебного разбирательства нельзя признать обоснованными.
Доводы осужденного о ненадлежащем выполнение должностных обязанностей государственными обвинителями Колядой О.В. и Ляшенко Н.А. в ходе судебного разбирательства уголовного дела ничем не мотивированы, противоречат п. 6 ст. 5 УПК РФ и являются несостоятельными.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Гетмана В.Д., правильно квалифицировав его действия по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в его апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному Гетману В.Д. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.
Данные о личности Гетмана В.Д., смягчающие наказание обстоятельства- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние, все иные, заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
При этом суд, при назначении наказания признал невозможным применение правил ст. ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свой вывод обстоятельствами совершенного преступления и данными о личности осужденного, а также отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы в этой части не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Гетману В.Д. судом назначен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 26 марта 2020 г. в отношении Гетмана В.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.
судьи: Азарова В.В.
Рябухин А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка