Постановление Самарского областного суда от 16 февраля 2015 года №22-789/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2015 года Дело N 22-789/2015
 
г. Самара. 16 февраля 2015 года.
Судья Самарского областного суда Корепин В.А.
при секретаре Дубровой А.С.,
с участием:
прокурора Степанова В.А.,
адвоката Сапова Е.Ю., представившего удостоверение № 2783 и ордер № 70/006118 от 22 декабря 2015 года,
осужденного Шнырева О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шнырева О.Г. и его защитника Сапова Е.Ю. на приговор судьи Промышленного районного суда г. Самара от 12.12.2014 года, которым
Шнырев О.Г., ... ,
осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с лишением права занимать должности адвоката и заниматься адвокатской деятельностью в течение 3 лет, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение. Исковые требования потерпевшей оставлены без рассмотрения, с разъяснением право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнения осужденного и адвоката в поддержание доводов жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, удовлетворив представление государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд
установил:
Шнырев О.Г. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный просил отменить обжалуемый приговор и оправдать его, в виду отсутствия состава преступления, либо изменить приговор, смягчив назначенное наказание. Указывает, что со стороны сотрудников ФСБ была провокация, так как потерпевшая до его задержания многократно общалась с оперативными сотрудниками УФСБ по Самарской области.
Во время проведения предварительного следствия, следователем неоднократно нарушались требования уголовно-процессуального законодательства, и как следствие, его права. При назначении фонографической экспертизы, следователь ознакомил с постановление о назначении экспертизы через несколько дней после того, как материалы поступили в производство к эксперту, при этом в удовлетворении ходатайства защиты о проведении исследования по первоисточнику, а не по флэш-карте, было отказано. ... проведение экспертизы было окончено, однако с заключением эксперта смог ознакомиться только ... года. Кроме того, следователем необоснованно было отказано в ряде ходатайств. Аналогичные ходатайства заявлялись и в суде первой инстанции, однако в их удовлетоврении также было отказано. Кроме того, необоснованным считает отказ суда в признании ряда доказательств недопустимыми.
Экспертиза по соответствию голосов на аудиозаписи не проводилась, однако это не помешало суду признать аудиозапись достоверной.
Согласно детализации телефонных соединений, потерпевшая перед или после разговоров с ним (Шныревым О.Г.) разговаривали по телефону еще с 12 абонентами. Однако, владельцы данных абонентских номеров установлены не были, а в удовлетворении ходатайства об их установлении и допросе было неоднократно отказано.
Считает, что денежные средства в сумме 150.000 рублей сотрудниками УФСБ по Самарской области потерпевшей не выдавались, а принадлежали последней, поскольку видеозапись осмотра места происшествия к материалам дела не приобщалась, а в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств - денежных купюр было отказано.
На момент внесения приговора, не были известны обстоятельства, которые могут повлиять на вид и размер наказания, назначенного судом первой инстанции. Мать и отец являются пенсионерами и инвалидами второй и третьей группы, нуждаются в постоянном постороннем уходе.
Немотивированным является назначение дополнительного наказания, так как такое наказание существенно повлияет на условия жизни его семьи. В связи с этим, дополнительное наказание нельзя признать законным.
Адвокат Сапов Е.Ю. в интересах Шнырева О.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор суда от 12.12.2014 года и вынести оправдательный приговор, так как со стороны сотрудников УФСБ по Самарской области имела место провокация, а потерпевшая дает показания, которые противоречат материалам уголовного дела. Показания потерпевшей о местонахождении не соответствуют данным оператора сотовой связи о телефонных соединениях абонента, принадлежащего потерпевшей с привязками к базовым станциям.
Существенным противоречиям в показаниях потерпевшей, наличию неустранимых сомнений в их достоверности, провокационных действий сотрудников УФСБ по Самарской области, суд не дал должной оценки, проигнорировал данные обстоятельства, что привело к неверному выводу о наличии в действиях Шнырева О.Г. состава преступления.
Показания свидетеля ФИО4, являющимся оперуполномоченным УФСБ по Самарской области являются не соответствующим действительности, однако были признаны судом достоверными. Так, ФИО4 был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления ... в 12:50 часов, однако в это же время, на другом конце города, от здания УФСБ по Самарской области, происходило задержание Шнырева О.Г. Кроме того, во время осмотра места происшествия производилась видеозапись, которая не была приобщена к материалам дела.
Судом первой инстанции также проигнорированы показания свидетелей ФИО6 и ФИО9, пояснявшим, что во время осмотра места происшествия, на капоте автомобиля, производилось сличение денежных купюр. Однако, такого не могло быть, так как в тот день был сильный ветер.
В ходе рассмотрения дела, судом нарушались права подсудимого, выразившиеся в отказе удовлетворить ходатайства защиты об установлении обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения дела.
В обжалуемом приговоре, судом указывались сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. В частности указывается на присутствие адвоката во время осмотра места происшествия, в то время как адвокат приехал, когда осмотр уже проводился и транспортное средство Шнырева О.Г., уже было осмотрено. Судом указывается о неоспоримости стороной защиты аудиозаписи разговоров между Шныревым О.Г. и потерпевшей, однако, и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, данные аудиозаписи оспаривались, поскольку достоверно не было установлено о принадлежности голосов, экспертное исследование проводилось специалистом УФСБ по Самарской области, на которого могло быть оказано давление, аудиозапись могла быть изменена.
Также просил признать все результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении адвоката Шнырева О.Г. недопустимыми доказательствами, так как они получены в отсутствие разрешения суда и со стороны оперативных сотрудников имела место провокация.
Государственный обвинитель принес апелляционное представление, в котором просил исключить дополнительное наказание в виде запрета на занятие должности адвоката, поскольку такой должности не существует. Кроме того, суд первой инстанции за одно и тоже преступление запретил осужденному занимать должности адвоката и заниматься адвокатской деятельностью.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Шнырева О.Г.
Обстоятельства совершенного Шныревым О.Г. преступного деяния подтверждены показаниями потерпевшей ФИО7, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО9, эксперта ФИО2, а также протоколом осмотра места происшествия, аудиозаписью переговоров между осужденным и потерпевшей, документами оперативно-розыскной деятельности, заключением фонографической экспертизы и другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании.
Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе, и с объективными данными. Сомневаться в правдивости показаний вышеперечисленных свидетелей, оснований у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта.Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шнырева О.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Этот вывод суда со ссылкой на конкретные доказательства в обоснование принятого решения в приговоре мотивирован и является правильным.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Заявления осужденного и его защитника о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий и провокации со стороны сотрудников УФСБ по Самарской области обоснованно были не приняты судом первой инстанции во внимание.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований - заявление потерпевшей о готовящемся преступлении, постановления суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного. Умысел Шнырева О.Г. на получение денежных средств сформировался вне зависимости от деятельности органов полиции, что подтверждается аудиозаписями разговоров между осужденным и ФИО7, состоявшимися ... и ... , то есть еще до обращения ФИО7 в правоохранительные органы. Учитывая скрытный характер совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает, что способ получения доказательств путем проведения оперативных мероприятий, в данном случае, был оправдан.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права осужденного, в том числе, на которые ссылаются адвокат и осужденный в своих жалобах, суд апелляционной инстанции, не усматривает. Судом первой инстанции правильно и мотивированно разрешены заявленные ходатайства. В ходе судебного следствия судом допрашивались как лица, проводившие оперативные мероприятия, так и незаинтересованные в исходе дела лица. Необходимости в допросе свидетеля ФИО3 - начальника отделения УФСБ по Самарской области, не имелось, поскольку были допрошены оперуполномоченные ФИО4 и ФИО5, непосредственно проводившие оперативные мероприятия, расшифровку аудиозаписи, предоставленную потерпевшей. Допрошены понятые ФИО10, ФИО6, оглашались показания ФИО9, принимавшего участие в качестве понятого при выдаче ФИО7 денежных средств, которые впоследствии были изъяты у осужденного.
Отсутствие видеозаписи, проводимой во время осмотра места происшествия, не влияет на законность постановленного приговора. Все обстоятельства и действия, проводимые при осмотре места происшествия, отражены в протоколе, который находится в материалах дела.
Утверждения стороны защиты о принадлежности денежных средств потерпевшей и фактической не выдачи их оперативными сотрудниками для проведения мероприятия, не нашли своего объективного подтверждения. Оперативные сотрудники, потерпевшая ФИО7, понятые утверждают о выдачи денежных средств в здании УФСБ по Самарской области, что подтверждается актом выдачи.
С протоколом судебного заседания участники процесса были ознакомлены в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, при этом, никем замечаний принесено не было.
Заявления осужденного о необходимости удовлетворения ходатайства об установлении и допроса всех лиц, с которыми потерпевшая общалась по телефону до или после разговора с ним, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного юридического значения и никак не влияют на объективное рассмотрение уголовного дела.
Лишены оснований и доводы жалоб об игнорировании противоречивых показаний потерпевшей ФИО7 Суд первой инстанции тщательно исследовал показания потерпевшей, сопоставил их с иными доказательствами и обоснованно признал небольшие расхождения не существенными, вызванными большим временным промежутком, и не имеющими юридического значения для дела, не касающимися существа обвинения.
При назначении Шныреву О.Г. наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Заявления осужденного о необходимости снижения наказания в связи с наличием обстоятельства, которое не были известно на момент постановления приговора, а именно престарелых родителей, которые являются инвалидами и нуждаются в его поддержки, не может быть принято судом во внимание. Как следует из пенсионных удостоверений, родители осужденного получают пенсию по старости с 1996 и 2001 годов. Основанием для выдачи справок о группе инвалидности послужили медицинские освидетельствования ФИО8 от ... года, ФИО1 от ... года. Таким образом, только лишь документальное оформление группы инвалидности родителей осужденного после вынесения обжалуемого приговора, не может являться основанием для снижения назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Шныреву О.Г. наказание соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения приговора не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, смягчения назначенного наказания, не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционное представление прокурора об исключении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности адвоката подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством должность адвоката не предусмотрена. В соответствии с положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном законом порядке статус адвоката и право на осуществление адвокатской деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13., 389.14., 389.20., 389.28. Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор судьи Промышленного районного суда Самарской области от 12.12.2014 года в отношении Шнырева О.Г. изменить, исключив дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности адвоката, в остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и адвоката отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Самарского областного суда.
Судья  
 /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья  
: В.А. Корепин.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка