Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2022 года Дело N 22-7891/2022

Санкт-Петербург 02 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Цепляевой Н.Г., Третьяковой Я.Ю.

при секретаре Ломпасе Е.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного Крестьянова В.С., его защитника - адвоката Лобановой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2021 года апелляционную жалобу адвоката Лобановой О.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 21 декабря 2021 года, которым

Крестьянов Вячеслав Сергеевич, <...>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления осужденного Крестьянова В.С., его защитника - адвоката Лобановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда не подлежит отмене, либо изменению,

УСТАНОВИЛА:

Крестьянов В.С. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в приговоре не позднее <...> <дата> умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей производное N - метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенона общей массой <...> расфасованного в четыре пакета, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в виду обнаружения и изъятия наркотических средств из незаконного оборота при осмотре мест происшествия <дата>:

пакета N... с наркотическим средством - производное N - метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон массой <...> - в земле на территории <адрес> с географическими координатами <...> градус северной широты <...> градус восточной долготы,

пакета N... с наркотическим средством производное N - метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон массой <...> - в земле на территории <адрес> с географическими координатами <...> градус северной широты <...> градус восточной долготы,

пакета N... с наркотическим средством - производное N - метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон массой <...> - в земле на территории <адрес> с географическими координатами <...> градус северной широты <...> градус восточной долготы

пакета N... с наркотическим средством - производное N - метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон массой <...> - в земле на территории местности у <адрес> с географическими координатами <...> градус северной широты <...> градус восточной долготы

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова О.В., действующая в защиту интересов осужденного Крестьянова В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Крестьянова В.С. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ, примечания N 1 к ст. 228 УК РФ.

По мнению защитника суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей ФИО 1, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 5 о том, что Крестьянов В.С. пояснял, что является сбытчиком наркотических средств, как показания, касающиеся сведений о которых им стало известно из объяснений Крестьянова В.С. в том числе при производстве следственных действий. Обращает внимание, что указанные пояснения Крестьянов В.С. давал еще до возбуждения уголовного дела без участия защитника, в дальнейшем их не подтвердил. Ссылается на позицию Верховного суда РФ, согласно которой сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Защитник указывает, что суд в приговоре не дал оценки показаниям Крестьянова В.С., в судебном заседании <дата> относительно цели приобретения наркотического средства и об обстоятельствах его хранения в тайниках.

Обращает внимание, что суд не указал в приговоре каким именно образом вина Крестьянова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре письменными доказательствами - протоколами следственных действий, справками об исследовании, заключениями экспертиз. Указывает, что данные доказательства, подтверждают лишь факт обнаружения четырех тайников и изъятия из них четырех пакетов с наркотическим средством. Полагает, что протокол личного досмотра Крестьянова В.С., согласно которому у него были изъяты мобильные телефоны, а также протокол осмотра мобильных телефонов, признанных вещественными доказательствами, также не подтверждают виновность осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

Далее защитник выражает несогласие с оценкой показаний Крестьянова В.С. данных в судебном заседании <дата>, приводит содержание показаний осужденного и полагает, что суд неверно указал в приговоре о том, что указанные показания осужденного в судебном заседании свидетельствуют о признании им вины в совершении действий, направленных на сбыт наркотического средства, поскольку из указанных показаний следует, что он не намеревался сбывать наркотические средства, помещенные в тайники, а решилих оставить себе.

Защитник полагает, что вывод суда о том, что Крестьянов В.С. в ходе предварительного следствия признал вину в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства является необоснованным, не может быть принят во внимание, поскольку после поступления уголовного дела в суд осужденный отказался от адвоката Мамонтовой А.А., осуществлявшей его защиту в ходе предварительного следствия, указав о том, что адвокат ненадлежащим образом осуществляла его защиту, поскольку не посещала его, не консультировала, не разъясняла статьи уголовного закона, материалы уголовного дела были предъявлены ему для ознакомления следователем в неподшитом виде, после чего в материалы дела был вложен лист с обвинением в большем объеме. Ссылается на заявление Крестьянова В.С. от <дата> и его доводы в судебном заседании от <дата>. Обращает внимание, что указанные доводы осужденного о ненадлежащей защите в ходе предварительного следствия были приняты во внимание судом, а именно, суд освободил от участия в производстве по уголовному делу адвоката Мамонтову А.А. и назначил осужденному другого адвоката.

Защитник обращает внимание, что Крестьянов В.С. вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства не признал, в судебном заседании сообщил, что хранил наркотическое средство в тайниках для личного употребления, и добровольно выдал их, указанная позиция не опровергнута в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что действия Крестьянова В.С. необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта и освободить его от уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ, поскольку с его стороны имела место добровольная сдача наркотических средств. Просит учесть, что Крестьянов В.С. был задержан по подозрению в совершении кражи велосипеда, которое не подтвердилось, в связи с чем он мог покинуть отдел полиции, однако он решилотказаться от употребления наркотических средств и добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что хранит наркотическое средство и о наличии у него телефона с указанием мест расположения тайников, чем способствовал раскрытию преступления, при этом он имел возможность и в дальнейшем хранить наркотическое средство, однако добровольно прекратил совершение преступления.

По мнению защитника вывод суда о виновности Крестьянова В.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не основан на совокупности бесспорных доказательств, со всей очевидностью указывающих о совершении им указанного преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, заслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного Крестьянова В.С. в содеянном при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, является правильным, основанным на совокупности собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершенного осужденным преступного деяния судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам, содержание которых не оспаривается сторонами.

Так вина Крестьянова В.С. в содеянном подтверждается доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО 1 - оперуполномоченного 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, согласно которым Крестьянов В.С., задержанный <дата> по подозрению в совершении хищения также сообщил, что поместил наркотическое средство в тайники на территории <адрес> Санкт-Петербурга с целью последующего сбыта. Он произвел личный досмотр Крестьянова В.С., в ходе которого изъял у него мобильный телефон, в котором были обнаружены фотографии участков местности с координатами, сделанные <дата>, на ряде фотографий имелись стрелки, указывающие на конкретное место. Затем были произведены осмотры участков местности, в том числе, изображенных на фотографиях, Крестьянов В.С. указывал места, где располагались тайники. В результате три свертка с веществом были обнаружены на территории <адрес>, и один сверток с веществом был обнаружен на <адрес> в 300 метрах от <адрес>

показаниями свидетеля ФИО 4 дознавателя ОД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, согласно которым в ночное время <дата> она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда поступило сообщение их 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о том, что задержанный Крестьянов В.С. сообщил о том, что разместил закладки с наркотическим средством и изъявил желание указать места закладок, также у него был изъят мобильный телефон, в котором содержались фотографии участков местности с тайниками. В дальнейшем ею с участием понятых и Крестьянова В.С. были осмотрены участки местности на территории <адрес>, в местах на которые указывал Крестьянов В.С. были обнаружены и изъяты в общей сложности четыре свертка с веществом - три на территории <адрес>. Обстоятельства обнаружения и изъятия свертков с веществом были отражены ею в соответствующих протоколах осмотров мест происшествия, с которыми ознакомились и которые подписали как понятые, так и Крестьянов В.С. Изъятые свертки с веществами были упакованы и доставлены в 82 отдел полиции;

показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 2, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Крестьянова В.С., в ходе которого у последнего были изъяты два мобильных телефона, затем с их участием осматривались участки местности, в местах на которые указывал Крестьянов В.С. были обнаружены свертки с содержимым. Три свертка были обнаружены на территории <адрес> и один сверток у <адрес>. Крестьянов В.С. указывал, что в свертках находится наркотическое средство соль. Обстоятельства личного досмотра и осмотров местности были отражены в соответствующих протоколах, с которыми они ознакомились и которые подписали;

согласно протоколу личного досмотра <дата> с <...> до <...> у Крестьянова В.С. в присутствии понятых был обнаружен и изъят в том числе, мобильный телефон "Xiaomi" в корпусе черного цвета IMEI1:N... IMEI2:N..., с абонентским N...; согласно протоколу осмотра <дата> с <...> мобильного телефона "Xiaomi" в корпусе черного цвета IMEI1:N... IMEI2:N... в папке Галерея в альбоме "Telegram" обнаружены 17 фотографий от <дата> с участками местности с указанием географических координат, в том числе фотографии участков местности с координатами <...> градус широты <...> градус долготы; <...> градус широты <...> градус долготы, <...> градус широты <...> градус долготы, <...> градус широты <...> градус долготы;

протоколами осмотров мест происшествия от <дата> года- участков местности, с участием Крестьянова В.С., указавшего места, куда помещал свертки с наркотическими средствами, согласно которым:

в земле на участке местности с географическими координатами <...> градус северной широты <...> градус восточной долготы на территории <адрес> около одного километра от <адрес> был обнаружен сверток из изоляционной ленты белого цвета, который был изъят упакован и опечатан,

в земле на участке местности с географическими координатами <...> градус северной широты <...> градус восточной долготы на территории <адрес> был обнаружен сверток из изоляционной ленты белого цвета, который был изъят упакован и опечатан,

в земле на участке местности с географическими координатами <...> градус северной широты <...> градус восточной долготы на территории <адрес> был обнаружен сверток из изоляционной ленты белого цвета, который был изъят упакован и опечатан,

в земле на территории местности с географическими координатами <...> градус северной широты <...> градус восточной долготы в <адрес> был обнаружен сверток из изоляционной ленты белого цвета, который был изъят упакован и опечатан,

заключениями экспертов N..., N N..., N..., N..., согласно которым представленные на исследование вещества изъятые при осмотре мест происшествия участков местности на территории <адрес> являются наркотическими средствами - производное N - метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон массой <...> (согласно справкам об исследованиях N..., N..., N..., N..., представленные на исследование вещества, изъятых при осмотре мест происшествия - участков местности на территории <адрес> являются наркотическими средствами - производное N - метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон массой <...> на каждое исследование израсходовано по <...> каждого вещества)

протоколом осмотра предмета от <дата> - мобильного телефона "Xiaomi" в корпусе черного цвета IMEI1:N... IMEI2:N..., с абонентским N...; согласно протоколу осмотра <дата> с <...> мобильного телефона "Xiaomi" в корпусе черного цвета IMEI1:N... IMEI2:N... в папке Галерея в альбоме "Telegram" обнаружены 17 фотографий от <дата> с участками местности с указанием географических координат, в том числе фотографии участков местности с координатами <...> градус широты <...> градус долготы; <...> градус широты <...> градус долготы, <...> градус широты <...> градус долготы, <...> градус широты <...> градус, признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу;

вещественными доказательствами - наркотическими средствами, изъятыми при осмотре мест происшествия, приобщенными к уголовному делу

Осужденный Крестьянов В.С.в ходе судебного разбирательства сообщил, что <дата> приобрел наркотическое средство соль через закладку, расфасовал его в пакеты приблизительно по одному грамму и <дата> разместил в тайники - закладки, места тайников сфотографировал на камеру мобильного телефона. Фотографии никому не отправил, намеревался сам употребить все приобретенное наркотическое средство, сбывать его не собирался. Часть помещенного в закладки наркотического средства употребил. <дата> после того, как был задержан сотрудниками полиции признался в хранении наркотического средства и указал четыре тайника, откуда были изъяты свертки с веществом. Не оспаривал место, время, обстоятельства при которых были изъяты свертки с веществом. Указал, что умысла на сбыт наркотического средства не имел, хранил наркотическое средство в тайниках, так как не имел возможности хранить его по месту жительства, а также для того, чтобы не употребить его все сразу.

Согласно показаниям Крестьянова В.С. данным в ходе предварительного следствия <дата> в качестве подозреваемого и обвиняемого, он указывал, что согласился на предложение поступившее ему <дата> в мессенджере Телеграм заняться сбытом наркотического средства соль путем размещения закладок, за 500 рублей за каждую закладку. <дата> получил очередное сообщение от работодателя с указанием места расположения закладки с наркотическим средством, он забрал наркотическое средство из тайника, привез по месту своего жительства, расфасовал в пакеты, которые обмотал белой изоляционной лентой, по одному грамму вещества. <дата> пять свертков с наркотическим средством он разложил в тайники на территории <адрес> и пять свертков с наркотическим средством разложил в тайники у <адрес>. <дата> он был задержан сотрудниками полиции, которые проверяли его причастность к хищениям велосипедов, находясь в 82 отделе полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга он добровольно сообщил о том, что причастен к сбыту наркотического средства посредством закладок, и сообщил о созданных тайниках. У него был изъят мобильный телефон, в памяти которого были обнаружены фотографии мест размещения закладок с наркотическим средством. Также он принял участие в производстве осмотров мест происшествия - участков местности, где были обнаружены четыре тайника из которых были изъяты свертки с наркотическим средством, остальные шесть закладок обнаружены не были.

В ходе допроса в качестве обвиняемого <дата> Крестьянов В.С. подтвердил показания, данные ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, не оспаривал, что совершил действия, направленные на сбыт наркотического средства.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, указанные выше, приведенные в приговоре доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, их содержание не оспаривается осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, сторона защиты о таких нарушениях не заявляет. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств отсутствуют.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости приведенных в приговоре и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Крестьянова В.С. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу его обвинения. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна, оснований для иной их оценки, не усматривает.

Согласно протоколам судебных заседаний положенные в основу обвинения Крестьянова В.С., приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО 1, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений, не находятся в противоречии с показаниями осужденного о событиях, произошедших после его задержания.

Свидетели допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имевшие место противоречия в показаниях данных свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ были надлежащим образом устранены, путем их сопоставления, свидетели подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия. Выявленные несоответствия в показаниях указанных лиц, вызваны давностью произошедших событий, не ставят под сомнение правдивость и достоверность их показаний об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, вызваны давностью произошедших событий.

Оснований к оговору осужденного со стороны указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Крестьянова В.С. к уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Ранее, до расследуемых событий, осужденный с ФИО 1, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2 знаком не был, никаких отношений с ними не поддерживал, каких либо личных неприязненных отношений между ними не было.

Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательства допускаются, в том числе, показания свидетеля.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ к доказательствам, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона, которые не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренный ст. 73 УПК РФ, могут быть отнесены показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля который не может указать источник своей осведомленности.

Положенные в основу обжалуемого приговора приведенные показания свидетелей - сотрудника полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО 1, об обстоятельствах произведенного им личного досмотра Крестьянова В.С., в ходе которого у него был изъят мобильный телефон в памяти которого были обнаружены фотографии с изображениями участков местности, об обстоятельствах, при которых были обнаружены и изъяты четыре свертка с веществом при осмотрах участков местности; дознавателя ОД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО 4 об обстоятельствах производства осмотров места происшествия - участков местности в ходе которых были обнаружены и изъяты четыре свертка с веществом, граждан ФИО 3, ФИО 2 об обстоятельствах личного досмотра Крестьянова В.С. и осмотров мест происшествия - участков местности, произведенных с их участием как понятых, к недопустимым доказательствам в силу п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ отнесены быть не могут.