Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 22-7890/2022

Санкт-Петербург 07 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой Т.Е.,

судей Андреевой А.А. и Русских Т.К.,

при секретаре Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Т.Н.Ю.,

осужденного Ш.А.А. участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката М.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2022 года апелляционную жалобу осужденного Ш.А.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Ш.А.А., <...> ранее судимый:

<дата> Хамовническим районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно <дата> на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, не отбытый срок 1 год 4 месяца 5 дней;

<дата> Таганским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Хамовнического районного суда <адрес> от <дата>. На основании ст. 70 УК РФ осужден к окончательному наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по отбытию наказания;

<дата> Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного <дата> по отбытию срока наказания;

осужденный <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ, по ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 (двух) лет 1(одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден:

за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев; - за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц. На основании ч. 1, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 69 ч.5, ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Ш.А.А. под стражей по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - с <дата> по <дата> включительно, а также по настоящему уголовному делу - с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором мера пресечения Ш.А.А. в виде заключения под стражу не изменялась.

Срок отбытия наказания постановлено считать со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., выступления адвоката М.А.А. и осужденного Ш.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ш.А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба Потерпевший N 2, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 21 минуты <дата> на участке местности, расположенном напротив парадной N... <адрес> корпус 3 по <адрес> и с 15 часов 00 минут до 15 часов 03 минут <дата> по адресу: <адрес> Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ш.А.А., выражая несогласие с приговором в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание; полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит учесть, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос об изъятии у него <дата> личных вещей: <...>

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда по установленным в состязательном процессе и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам содеянного Ш.А.А. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам статей 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Суд на основе исследования и анализа доказательств верно установил обстоятельства дела и квалифицировал деяния, совершенные Ш.А.А.:

-по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший N 1: совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1 на сумму 12030 рублей;

-по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший N 2: совершения кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 2 на общую сумму 10000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Суд первой инстанции в приговоре обосновал свои выводы анализом и сопоставлением доказательств между собой. Также суд в приговоре мотивировал ссылкой на доказательства и установленные фактические обстоятельства дела каждый из квалифицирующих признаков преступлений, за совершение которых был осужден Ш.А.А.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступлений, виновность Ш.А.А. в совершении преступлений, форма вины.

Все доказательства судом проанализированы, как каждое в отдельности, так и в совокупности, противоречий между ними, которые были бы существенны и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора судебная коллегия не усматривает. Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательства, исследованные в суде первой инстанции и приведенные в приговоре, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность Ш.А.А. в совершении указанных преступлений.

Суд должен строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы суда по вопросам, связанным с назначением осужденному вида и размера наказания. При этом суд должен строго индивидуально подходить к вопросам назначения наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Назначенное судом наказание Ш.А.А. в целом отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности, и смягчению не подлежит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ст. 61 ч.2 УК РФ суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания, наличие у Ш.А.А. отца в возрасте 62 лет, которому он оказывал помощь.

Также обоснованно суд признал наличие в действиях Ш.А.А. опасного рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, в соответствии со ст. 18 УК РФ. При таких обстоятельствах отягчающим наказание Ш.А.А. обстоятельством по каждому преступлению является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах судом обоснованно принято решение о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Судом мотивированно принято решение о не назначении по двум преступлениям дополнительных видов наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному, чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличии смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Ш.А.А. преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

Необходимость назначения Ш.А.А. наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. При этом суд подробно указал мотивы, по которым пришел к выводу о возможном исправлении Ш.А.А. только в условиях изоляции от общества, и не нашел оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Ш.А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы Ш.А.А. о не разрешении судом вопроса о возвращении ему изъятых у него при задержании личных вещей: <...> судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку материалы дела, а именно: протокол задержания подозреваемого Ш.А.А. от <дата>, л.д.107-109, т.1,- сведений об изъятии у Ш.А.А. каких-либо вещей не содержит; из рапортов оперуполномоченного УР 54 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Н.А.С., л.д.101,102, т.1, следует, что у задержанного <дата> в 16 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления и находящегося в федеральном розыске Ш.А.А. деньги и ценности не изымались.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Ш.А.А. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

Ш.А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка