Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2021 года Дело N 22-7890/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

посредством видеоконференц-связи осужденного Клинова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Имамова Э.А. и апелляционной жалобе осужденного Клинова А.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2021 года, которым

Клинов Алексей Александрович, 23 декабря 1992 года рождения, <данные изъяты>, судимый:

1) 10 ноября 2014 года с учетом внесенных изменений по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30 и части 2 статьи 228, пункту "в" части 2 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 11 месяцев, освобожден 22 мая 2020 года по отбытии наказания;

2) 16 октября 2020 года по пунктам "в, г" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев, освобожден 24 мая 2021 года по отбытии наказания,

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.

Время нахождения Клинова А.А. под стражей в период с 12 июня 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

Заслушав мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступление осужденного Клинова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клинов А.А. признан виновным в открытом хищении у Д.П. золотой цепочки стоимостью 10000 рублей с золотым крестиком, украшенным драгоценными камнями гранатами, стоимостью 10000 рублей, в результате чего потерпевшей был причинен ущерб в размере 20000 рублей.

Преступление совершено 12 июня 2021 года около 00 часов 40 минут возле девятнадцатого подъезда дома N <данные изъяты> по проспекту Раиса Беляева города Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Клинов А.А. признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Имамов Э.А. просит приговор изменить и определить осужденному вид исправительного учреждения, где он должен отбывать наказание, и режим в нем.

Утверждает, что в резолютивной части итогового судебного решения по уголовному делу отсутствует указание о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы Клинов А.А., а также режим этого исправительного учреждения, что свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований пункта 6 части первой статьи 308 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Клинов А.А. просит оставить это представление без удовлетворения, поскольку государственный обвинитель, выступая в суде первой инстанции прениях, просил назначить местом отбывания им наказания исправительную колонию общего режима.

Осужденный Клинов А.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, либо приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Утверждает, что судом первой инстанции при назначении ему наказания за содеянное не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, а также необоснованно не применены положения статьи 64 УК РФ при наличии для этого достаточных оснований. Так же суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами и, соответственно, не учел при назначении ему наказания за содеянное то, что именно он показал сотрудникам полиции, куда сдал похищенное имущество, чем активно способствовал раскрытию преступления; мнение потерпевшей о снисхождении и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы; совершение им уголовно-наказуемого деяния в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку после освобождения из места лишения свободы он не успел трудоустроиться и находился в очень тяжелом материальном положении. При таких обстоятельствах судом неправомерно применены положения части 2 статьи 68 УК РФ, хотя имелась возможность назначить ему наказание с применением положений части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ.

О месте, дате и времени заседания суда первой инстанции, назначенного на 09 июля 2021 года, он извещен 06 июля 2021 года, то есть менее чем за 5 суток, что свидетельствует о нарушении в ходе судебного разбирательства требований части четвертой статьи 231 УПК РФ. Кроме того, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, в описательно-мотивировочной части итогового судебного решения суд ошибочно сослался на статью 81 УК РФ вместо статьи 81 УПК РФ. Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены показания свидетелей Н.Ю. и А.А.., несмотря на их оглашение в суде в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности Клинова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Клинов А.А. показал, что, встретив Д.П. с подругой на улице, подошел к ним, чтобы познакомиться. В этот момент увидел на шее у Д.П. золотые цепочку с крестиком. Пока подруга Д.П. отошла в сторону, он сорвал с шеи потерпевшей украшения и скрылся. В тот же день похищенное через свою знакомую Н.Ю. сдал в комиссионный магазин за деньги.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он был осужден.

Так, виновность Клинова А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Д.П. о том, что Клинов А.А. встретился им с подругой по пути домой и стал приставать к ним, после чего, воспользовавшись тем, что она осталась одна, пока подруга обращалась за помощью, сорвал с ее шеи золотые цепочку с з крестиком, украшенным гранатами, и убежал, причинив ей ущерб в размере 20000 рублей; свидетеля П.В.., сообщившей такие же сведения об обстоятельствах совершения Клиновым А.А. преступления, что и потерпевшая.

Основания для оговора Клинова А.А. потерпевшей и свидетелем судом не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, у потерпевшей произведена выемка подарочной упаковки и этикетки от золотого крестика с гранатами, согласно которым крестик изготовлен из золота 585 пробы и драгоценных камней гранатов.

Также потерпевшая опознала Клинова А.А. как лицо, открыто похитившее у нее золотые цепочку крестиком, украшенным гранами.

В ходе обыска в комиссионном магазине "Победа", расположенном по адресу: город Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, дом N <данные изъяты>, обнаружены золотые цепочка с крестиком, украшенным гранатами, а также квитанция на купленные ценности N 00-0Н80-0004517 от 12 июня 2021 года, на основании которой Н.Ю. сдала в комиссионный магазин похищенные Клиновым А.А. у Д.П. ювелирные украшения за 6390 рублей.

Указанное имущество возвращено потерпевшей, что подтверждается ее распиской.

По делу также произведена выемка записей камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине, при осмотре которых с участием Клинова А.А. установлено, что в мужчине и женщине, запечатленном на этих записях, он узнал себя и Н.Ю.., на имя которой было сдано похищенное у Д.П. имущество.

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части четвертой статьи 231 УПК РФ при извещении Клинова А.А. о месте, дате и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года судебное разбирательство по уголовному делу назначено на 09 июля 2021 года.

В тот же день извещение о месте, дате и времени судебного заседания, как видно из уголовного дела, сопроводительными письмами направлено в места постоянного и временного содержания Клинова А.А. под стражей.

В результате, согласно приобщенной к уголовному делу расписке Клинова А.А., о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 09 июля 2021 года, он извещен 01 июля 2021 года.

Соответствие действительности приведенных сведений подтвердил сам Клинов А.А. в судебном заседании, отвечая на вопрос председательствующего об этом. При этом он сам назвал указанную дату извещения его о месте, дате и времени судебного заседания, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства о неготовности к рассмотрению уголовного дела Клинов А.А. не заявил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах утверждение Клинова А.А., в том числе и в суде апелляционной инстанции и предоставленная ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан справка о вручении ему копии постановления судьи о назначении судебного заседания 06 июля 2021 года правового значения не имеют, о нарушении прав осужденного и уголовно-процессуального закона не свидетельствуют и основанием для отмены обжалуемого приговора служить не могут.

Отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетелей Н.Ю. и А.А. как на доказательства виновности Клинова А.А., на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, влекущим незаконность итогового судебного решения по уголовному делу.

Постановив в отношении осужденного обвинительный приговор, суд привел достаточно допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении инкриминированного преступления.

Поэтому отсутствие в приговоре ссылок на указанные осужденным показания о недоказанности совершения им открытого хищения чужого имущества не свидетельствует.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела опровержения доказательств, изобличающих Клинова А.А. в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли стать основанием для их признания недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено в объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Клинова А.А. по части 1 статьи 161 УК РФ.

Вместе с тем показания потерпевшей Д.П. и подозреваемого Клинова А.А. в ходе очной ставки исследованы в судебном заседании без соблюдения требований статей 276 и 281 УПК РФ, что исключает возможность использования этих показаний в качестве доказательства виновности осужденного.

В таком случае ссылка на протокол очной ставки подлежит исключению из приговора, что не исключает доказанности виновности Клинова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба путем изъятия и возвращения похищенного имущества, положительная характеристика личности по месту жительства, воспитание в не полной семье, состояние здоровья Клинова А.А., страдающего тяжкими хроническими заболеваниями, и его близких родственников, страдающих тяжкими хроническими заболеваниями, являющихся инвалидами и нуждающихся в его материальной поддержке, а также то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами меры государственного принуждения, назначенной ему за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

Утверждение Клинова А.А. о наличии в его действиях смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию преступления и совершения им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не основано на материалах уголовного дела.

Указание Клиновым А.А. в ходе дознания места, куда было сдано похищенное имущество, вопреки его утверждению об обратном, фактически было учтено при назначении ему наказания.

Так, смягчающим наказание обстоятельством признано возмещение Клиновым А.А. ущерба путем изъятия и возвращения похищенного имущества.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством признана явка Клинова А.А. с повинной, в которой он сознался в совершенном в отношении Манелис Д.П. преступлении.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания указанного осужденным обстоятельства активным способствованием раскрытию преступления и повторного учета при назначении ему наказания.

К тому же, согласно материалам уголовного дела, о месте нахождения комиссионного магазина, куда были сданы похищенные ювелирные украшения, прежде всего, стало известно от свидетеля Кирилловой Н.Ю., после допроса которой, имевшего место ранее допроса Клинова А.А., было принято решение о производстве обыска в комиссионном магазине, расположенном по адресу: город Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, дом N <данные изъяты>.

Иные сведения в материалах уголовного дела не содержатся и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Испытываемые осужденным материальные затруднения, о которых он указал в своей апелляционной жалобе, связанные с тем, что он не успел трудоустроиться после освобождения из места лишения свободы, если они имели место, были обусловлены обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Остальные приведенные апеллянтом обстоятельства частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотрены. При этом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учет при назначении наказания обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является правом суда. Однако суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для смягчения в связи с указанными обстоятельствами назначенного осужденному наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ судом правильно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Это, в свою очередь, исключает применение при назначении ему наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерены содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное положений статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем несмотря на указание в приговоре об отсутствии правовых оснований для применения при назначении Клинову А.А. наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ и назначении ему наказания с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ, суд первой инстанции фактически назначил осужденному наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, удовлетворив соответствующий довод осужденного.

В таком случае описательно-мотивировочная часть приговора подлежит утонению указанием о назначении Клинову А.А. наказания за содеянное с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ вместо указания об отсутствии оснований для этого, исключив при этом из этой же части приговора указание о применении при назначении наказания осужденному положений части 2 статьи 68 УК РФ.