Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2020 года Дело N 22-7890/2020
Председательствующий - судья Бондаренко Н.С. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей - ФИО8, Ефименко П.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>
1) <дата> Свердловским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> (судимость погашена) к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный <дата> по отбытии наказания,
2) <дата> Свердловским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный <дата> по отбытии наказания,
3) <дата> Свердловским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц,
4) <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожденный <дата> условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии особого режима,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО-1 <адрес>,
зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший N 1 и прокурора ФИО6, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение <дата> из <адрес> имущества Потерпевший N 1 на общую сумму 13 304 рубля, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
<данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что он действительно в вечернее время через открытое окно балкона проник в квартиру на 1-м этаже дома, откуда тайно похитил бутылку вина, банку соленых огурцов, сумку с находящимися внутри фотоаппаратом и другими вещами, с которыми скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается также его явкой с повинной, в которой осужденный указал свои действия при совершении преступления (л.д. 92), оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО7 об обстоятельствах совершения осужденным кражи имущества из квартиры потерпевшей и его стоимости, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, изъяты следы рук и обуви, а также коробка от похищенного глюкометра, данными проверки показаний на месте, согласно которым обвиняемый ФИО1 подробно показал об обстоятельствах хищения им имущества из квартиры потерпевшей, заключениями экспертов о том, что следы рук и обуви, изъятые при осмотре места происшествия в квартире оставлены ладонью и пальцем левой руки, а также подошвой обуви на левую ногу ФИО1, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Виновность осужденного ФИО1 сторонами сомнению не подвергается.
Показания потерпевшей и свидетеля получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.
Установленная стоимость похищенного имущества в приговоре не противоречит исследованным в суде доказательствам. Оценка похищенного имущества произведена потерпевшей Потерпевший N 1 объективно, с учетом данных о розничной стоимости подобных предметов, оснований для снижения суммы похищенного не имеется.
Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного не имеется.
При этом причинение потерпевшей Потерпевший N 1 кражей значительного ущерба в приговоре установлено правильно, поскольку стоимость похищенного имущества в сумме более 5 000 рублей, не противоречит пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ и составляет значительную часть ежемесячного дохода семьи потерпевшей.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака хищения "с незаконным проникновением в жилище", поскольку квартира, в которой у потерпевшей хранилось имущество, является жилищем и пригодна для проживания людей.
Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 128-129).
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.
Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, принесение извинений за содеянное, прохождение воинской службы и наличие знака отличия за боевые заслуги, состояние здоровья матери подсудимого и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги.
Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.
В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел две неснятых и непогашенных судимости за ранее совершенные тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого особо опасный рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).
Правильно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, нарушений закона при этом не допущено. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительное наказание.
Каких-то исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ по данному делу не имеется.
Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, при особо опасном рецидиве преступлений.
Оснований для изменения вида исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.
Согласно правоприменительной практике Верховного Суда РФ, при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий").
Однако в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал свое решение о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в этой части.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,
уточнить резолютивную часть приговора указанием на оставление без изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Верно
Судья краевого суда ФИО8
<дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
