От 02 декабря 2021 года №22-7889/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2021 года Дело N 22-7889/2021
Судья Алимов И.Ш. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-09
А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕПОСТ АНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>. <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,
адвоката Роговой Ж.В., предъявившей удостоверение и ордер,
осужденного Репей В.А.,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Репей В.А. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Репей В. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холост, на иждивении никого не имеет, не работает, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
- <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 п. "г" УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
<данные изъяты> постановлением суда не отбытая часть наказания в виде 4 месяцев 7 дней лишения свободы заменена на 4 месяца 7 дней ограничения свободы;
<данные изъяты> освобожден из мест лишения свободы,
<данные изъяты> снят с учета УИИ в связи с отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
- <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,
- <данные изъяты> по ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору от <данные изъяты>, окончательно к 2 годам
5 месяцам лишения свободы.
Освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев по постановлению суда от <данные изъяты>.
Осужден:
- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы,
с отбыванием наказания в ИК - строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
выступления адвоката Роговой Ж.В. и осужденного Репей В.А.,
мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ
Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Репей В.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму <данные изъяты> рублей, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Репей В.А. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ признал полностью; давал показания, соответствующие обстоятельствам совершенного преступления, в объеме обвинения.
В апелляционной жалобе, не согласившись с вынесенным решением, осужденный Репей В.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 1 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания до 1 года лишения свободы.
Автор жалобы находит приговор незаконным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства и уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
Автор жалобы указывает, что следствием не установлена сумма причиненного ущерба, поскольку не была проведена товароведческая оценочная экспертиза.
Сумма ущерба была установлена по представленному потерпевшим чеку от <данные изъяты> года, стоимость похищенного телевизора б/у не превышает <данные изъяты> рублей, в связи с чем причиненный ущерб не может являться значительным.
Кроме этого, не было установлено имущественное положение потерпевшего, в связи с чем, не подтвержден факт нанесения ему значительного ущерба.
Также в жалобе указывается, что судом необоснованно было отказано ему в рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В момент задержания у осужденного имелась необходимая денежная сумма для возмещения ущерба, о чем он сообщил оперативному сотруднику.
Однако ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства ему не была предоставлена возможность возместить причиненный потерпевшему ущерб.
В жалобе указывается, что суд не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, не принято во внимание его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и желание возместить ущерб.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит приговор суда оставить без изменения, находя его обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, нахожу приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Репей В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Репей В.А. преступления, и сделаны обоснованные выводы о том, что он совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Репей В.А. вину признал в полном объеме, давал показания, соответствующие обстоятельствам совершенного преступления, в объеме обвинения.
Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Репей В.А. в инкриминируемом ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.
Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит приговор суда оставить без изменения, находя его обоснованным, а назначенное осужденному Репей В.А. сказание справедливым.
Правовая оценка действий осужденного Репей В.А. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ дана судом правильно.
Наказание осужденному Репей В.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.
Суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 6 УК РФ и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, которые должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Указанные требования закона при назначении осужденному Репей В.А. соблюдены.
В приговоре судом приведены обстоятельства, смягчающие наказание в своей совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было рассмотрено дело в общем порядке, является несостоятельным, поскольку уголовное дело рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, однако, согласно тому 1 л.д. 217, сторона обвинения в судебном заседании возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем был прекращен особый порядок судебного разбирательства.
Осужденный, признавая вину и ходатайствуя о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласился не только с обстоятельствами совершенного преступления, но и с суммой вмененного ущерба. Сумма ущерба ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не оспаривалась.
Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший N 1 от <данные изъяты>, действиями осужденного в результате хищения телевизора "Мистери", ему был причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, он вынужден был приобрести новый телевизор.
Оснований не доверять установленной сумме ущерба не имеется; сторонами в ходе предварительного следствия ходатайств о проведении товароведческой оценочной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный не был лишен возможности возмещения причиненного ущерба, вместе с тем, как указано в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> в т. <данные изъяты>, осужденный не возместил ущерб потерпевшему.
Довод о суровости назначенного наказания не соответствует действительности, поскольку ранее Репей В.А. судим, на путь исправления не встал, судебное разбирательство в суде первой инстанции было неоднократно отложено по причине его неявки в судебное заседание, в связи с чем <данные изъяты> осужденный был объявлен в розыск.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении Репей В.А.
Вопреки утверждениям осужденного, наказание, назначенное ему городским судом, является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в связи с чем оно не подлежит смягчению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, нахожу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания и не обеспечит достижения целей наказания
В жалобе не приведено объективных доводов о необоснованности приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Истринского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в отношении
Репей В. А. оставить без изменения,
а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка