Постановление Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года №22-7887/2020, 22-145/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 22-145/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.,
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Балугиной Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, с апелляционным представлением государственного обвинителя Онищенко О.П. и апелляционной жалобой осужденного С.А.Э. на приговор Центрального районного суда г.Сочи от 10 сентября 2020 года, которым
С.А.Э., <...>
- <Дата ...> Солнечногорским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; <Дата ...> постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области продлен испытательный срок на 6 месяцев, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей;
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от <Дата ...> отменено.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от <Дата ...> и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вынесения приговора, то есть с <Дата ...>.
Осужденному С.А.Э. зачтено время содержания под стражей с <Дата ...> по <Дата ...> включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, С.А.Э. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.
Мера пресечения в отношении С.А.Э., в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С осужденного С.А.Э. в пользу М.А.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано руб.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
В судебном заседании осужденный С.А.Э. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Приговор суда постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемый приговор суда отменить, апелляционное представление удовлетворить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, при этом доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения, а также мнение адвоката, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, изменить приговор, смягчив назначенное наказание, при этом решение по апелляционному представлению просила принять на усмотрение суда, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Онищенко О.П., не ставя под сомнение фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности С.А.Э., квалификацию его действий, указывает на незаконность обжалуемого приговора, поскольку суд, необоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты и рассмотрел уголовное дело в закрытом судебном заседании, тем самым нарушив требования ст.241 УПК РФ. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный С.А.Э., также не оспаривая обоснованности осуждения и правильность квалификации его действий, выражает своё несогласие с обжалуемым приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в связи с чем, приговор суда просит изменить, смягчив назначенное наказание.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст.38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, а закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, указанных в ч.2 ст.241 УПК РФ.
В силу ч.ч.2,21 ст.241 УПК РФ решение о проведении закрытого судебного заседания может быть принято путем вынесения определения или постановления суда при назначении судебного заседания и (или) в любой момент судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату.
Закрытое судебное заседание допускается на основании мотивированного судебного постановления по делам о государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, о преступлениях лиц, не достигших возраста шестнадцати лет, по делам о половых преступлениях, а также, если этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства и иных лиц. Такое судебное решение должно содержать указание на конкретные, фактические обстоятельства, имеющиеся в данном деле, на основании которых суд принял такое решение.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением суда 04 августа 2020 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении С.А.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (л.д.).
04 сентября 2020 года адвокатом Шишковой В.П., в защиту интересов осужденного С.А.Э., в ходе судебного рассмотрения, заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в закрытом судебном заседании (л.д.), с целью неразглашения врачебной тайны.
Судом первой инстанции по итогам судебного заседания принято постановление от <Дата ...> об отложении судебного заседания и принудительном приводе ряда свидетелей (л.д.). Помимо прочего в данном постановлении указано об отложении закрытого судебного заседания, то есть фактически ходатайство адвоката <ФИО>8 удовлетворено.
При этом, в нарушение требований ст.241 УПК РФ, в материалах дела отсутствует принятое в установленном законом порядке постановление о дальнейшем рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, с указанием мотивов принятого решения, оснований, по которым суд пришел к выводу о необходимости проведения закрытого судебного заседания.
Кроме того, принимая решение о переходе на закрытое судебное заседание и дальнейшее рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании, то есть соглашаясь с доводом адвоката в части врачебной тайны, суд первой инстанции не рассмотрел возможность проведения закрытого судебного заседания только на период установления личности осужденного и его допроса по обстоятельствам произошедшего.
Из смысла ч.1 ст.259 УПК РФ следует, что суд в ходе каждого судебного заседания обязан вести протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
Согласно ФЗ от 29 июля 2019 года N 228 возложена обязанность на суды с 01 сентября 2019 года осуществлять в ходе судебного заседания обязательное аудиопротоколирование. По окончании заседания к протоколу прилагается аудиозапись судебного заседания.
Однако, в материалах уголовного дела отсутствует диск с содержащейся на нем аудиозаписью судебного заседания от <Дата ...>, что свидетельствует об отсутствии аудиопротоколирования судебного заседания.
В соответствии со ст.ст.38915, 38917 УПК РФ, проведение закрытого судебного заседания без соответствующего на то основания, а также отсутствие аудиопротокола судебного заседания, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену обжалуемого приговора.
Все вышеуказанные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть все вышеизложенное, надлежащим образом выполнить требования УПК РФ и с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, а также апелляционной жалобы осужденного принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Также, ввиду отмены обжалуемого приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также, надлежащего проведения судебного заседания судом первой инстанции в разумные сроки, принимая во внимание сведения о личности С.А.Э., который обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, постоянного и легального источника дохода, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении осужденного С.А.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя Онищенко О.П. - удовлетворить.
Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 10 сентября 2020 года в отношении осужденного С.А.Э. - отменить.
Уголовное дело направить в Центральный районный суд <Адрес...> на новое рассмотрение по существу, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.А.Э., <Дата ...> года рождения - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного С.А.Э. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке и в сроки, установленные законом.
Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка