Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 22-7886/2022

Санкт- Петербург 10 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Шумакова Е.В., Жигулиной С.Н.

при секретаре Калининой П.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденной Максимовой Ю.В.

с участием адвоката Гуль А.Р., действующей в защиту интересов осужденной Максимовой Ю.В.,

с участием представителей потерпевшего Егорова Н.Д. - адвокатов Бурковской В.А., Тура И.А., Тузова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 10 ноября 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной Максимовой Ю.В., адвоката Гуль А.Р., действующей в ее защиту на приговор Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 мая 2022 год, которым Максимова Юлия Викторовна <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <...>, с высшим образованием, пенсионерка, замужняя, на своем иждивении имеет пожилую мать, невоеннообязанная, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживала до задержания по адресу: <адрес>, ранее не судима,

осуждена 26.12.2017 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 17.08.2018 года, в установленном законом порядке судимость не снята и не погашена,

Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная с 17.08.2018 года, отменена постановлением Санкт-Петербургского городского суда 14.11.2019 года и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, установлен запрет выхода за пределы жилого помещения и на срок в два месяца.

11.12.2019 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции был исключен запрет выхода за пределы жилого помещения; 16.06.2020 года мера пресечения в виде запрета определенных действий была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

ОСУЖДЕНА:

- по п. "б" ч.2 ст.174.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ по событию 02.10.2012 года с квартирой, расположенной на территории Республики Франция) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года.

На основании пункта "б" части первой статьи 78 УК РФ, и в соответствии с пунктом 3 части 1 ст.24, п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования,

-по п. "б" ч.2 ст.174.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ по событию 02.10.2012 года с квартирой, расположенной на территории <...>) Максимову Ю.В. суд освободил от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

-по п. "б" ч. 4 ст.174.1 УК РФ ( по событию 16.12.2014 года в отношении квартиры по адресу: <адрес> ) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.12.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года 7 (семь) месяцев; в окончательное наказание суд засчитал наказание, отбытое по первому приговору суда от 26.12.2017 года, в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 2 (два) месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Максимовой Ю.В. суд отменил.

Суд избрал в отношении Максимовой Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключил Максимову Ю.В. под стражу немедленно в зале суда, и постановилсодержать ее под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы осужденной Максимовой Ю.В. суд назначил в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Максимовой Ю.В. под стражей с 23 мая 2022 года и до вступления приговора суда в законную силу суд засчитал в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной Максимовой Ю.В. суд постановилисчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения Максимовой Ю.В. под домашним арестом с 17.08.2018 года по 14.11.2019 года суд засчитал Максимовой Ю.В. в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей Максимовой Ю.В. суд засчитал время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 14.11.2019 года по 11.12.2019 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 мая 2022 года Максимова Ю.В. была признана виновной в том, что она совершила легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193,194,198,199, 199.1 и 199.2 УК РФ), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Этим же приговором Максимова Ю.В. признана виновной в том, что совершила легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Максимова Ю.В. виновной себя в совершенных преступлениях не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Гуль А.Р., действующая в защиту интересов осужденного Максимовой Ю.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Максимовой Ю.В. просит также отменить.

Адвокат полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно - процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, в связи с несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

По мнению адвоката, обвинение, предъявленное Максимовой Ю.В. является не только необоснованным, но и само обвинение является некорректным и противоречивым, поскольку не установлено место совершения преступления, способ его совершения (финансовая операция или иная сделка с похищенными денежными средствами, наличная форма оплаты или безналичная, номера счетов зачисления денежных средств), не указаны какие конкретно действия Максимовой Ю.В. свидетельствуют о наличии у нее умысла на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Адвокат в жалобе указывает, что, несмотря на противоречивую судебную практику по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 174.1 УК РФ и полагает, что выводы суда о виновности Максимовой Ю.В. основаны на неправильном толковании уголовного закона и оценке имеющихся доказательств, так как действия виновного лица в совершении хищения денежных средств по обращению данных средств в свою пользу в целях материального обогащения не образует состава легализации и охватывается объективной стороной хищения.

При установлении цели придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными преступным путем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 32 от 07.07.2015 г., о том, что такая цель, как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения денежных средств или иного имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона РФ от 07 августа 2001 года N 115- ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, и финансировании терроризма", под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Далее в жалобе адвокат указывает, что одновременно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" - распоряжение денежными средствами, полученными преступным путем, для личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.) не образует состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к сфере экономической деятельности и его составообразующим элементом является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступлений, в легальный экономический оборот и соответственно для установления данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с денежными средствами и имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и придание им видимости законности (внесение в уставной капитал организации, на банковский вклад, покупка активов, приносящих доход, покупка и последующая продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг, совершение мнимых сделок и пр.), что и отличает уголовно наказуемую легализацию от основного преступления, совершаемого с использованием финансовых институтов.

Адвокат указывает, что, то есть при легализации (отмывании) денежных средств, которые по мнению суда являются предметом посягательства по данному уголовному делу необходимо доказать, что Максимова Ю.В. совершила действия по сокрытию незаконного происхождения денежных средств или чтобы источники их происхождения казались законными, в результате которых получила мнимое законное право в дальнейшем распоряжаться данными денежными средствами, совершение оплаты по сделкам купли-продажи не являются таковыми действиями, во-первых потому что не имеется доказательств, свидетельствующих, о том, что оплата происходила за счет похищенных денежных средств, во -вторых, если следовать версии следствия она не совершала каких-либо действий по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данными денежными средствами и распоряжалась денежными средствами как своими, тратя на свои нужды и увеличение благосостояния.

Адвокат в жалобе указывает по преступлению по факту приобретения квартиры во <...>, что согласно обвинения Максимова Ю.В. совершила финансовые операции и сделку с похищенными денежными средствами в сумме 14 673 000 рублей не позднее 02.10.2012 года посредством оплаты по договору купли-продажи квартиры в <адрес>.

С данными доводами защита не соглашается, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В ходе судебного следствия Максимова Ю.В. предоставила в суд оригинал предварительного договора от 04.11.2011 года о приобретении указанной квартиры, в указанном договоре указан счет (п.2.9), на который должны перечисляться денежные средства, сроки и порядок оплаты, именно на данный счет были перечислены денежные средства в сумме 18 500 евро в декабре 2011 года, о чем в суд представлено платежное поручение из Альфа Банка, а также данный факт подтверждается светокопией заключения эксперта (т.8, стр.162), согласно приложению к заключению эксперта платежи за указанную квартиру производились 02.12.2011 года в сумме 18 500 евро и далее следующий платеж произведен 20.03.2013 года.

Соответственно до 02.10.2012 года Максимовой Ю.В. был произведен единственный платеж- финансовая операция по оплате договора резервирования квартиры в сумме 18 500 евро ( 743 700 рублей) и соответственно не имеется каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что не позднее 02.10.2012 года совершила финансовую операцию или сделку с денежными средствами в виде оплаты по договору купли-продажи от 02.10.2012 года в сумме 14 673 000 рублей.

По преступлению по факту приобретения квартиры по адресу <адрес>, адвокат полагает, что доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение легального источника денежных средств, оплаченных по договору купли продажи указанной квартиры являются относимыми, допустимыми и подтверждают сведения, изложенные подсудимой в своих показаниях. Долговое свидетельство от 01.10.2014 года было приобщено к материалам дела в ходе предварительного расследования (т.41,л.д.121), однако не было учтено судом при разрешении вопросов о виновности Максимовой в совершении указанного преступления, что по мнению защиты является незаконным и необоснованным, поскольку любое доказательство подлежит оценке в соответствии с общими правилами оценки доказательств. В ходе судебного заседания также был приобщен акт опроса П.А., который подтвердил факт наличия долгового обязательства на сумму 250 000 евро.

Одновременно адвокат Гуль А.Р. обращает внимание на незаконность выводов суда о том, что Максимова Ю.В. по каждому преступлению в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенных денежных средств, в целях сокрытия их незаконного происхождения, приобретенными ею, как директором по экономике <...>, то есть, используя свое служебное положение при совершении преступных деяний в отношении Потерпевший N 1 и <...>, совершила с похищенными денежными средствами сделку.

В соответствии с приговором Дзержинского районного суда от 26.12.2017 года осуждена по фактам совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4 УК РФ в отношении Потерпевший N 1 и <...>, при этом квалифицирующий признак " использование своего служебного положения" ей в вину не вменялся, не имеется оснований полагать, что финансовые операции или сделки в период инкриминируемых по данному делу событий совершались ею с использованием служебного положения, поскольку она совершала данные сделки, как частное лицо, в своих интересах.

По мнению адвоката, в нарушение положений ст.307 ч.2 УПК РФ суд не дал оценку доказательствам стороны защиты, приведенным в обоснование невиновности Максимовой Ю.В. и не привел мотивы, по которым отвергает данные доказательства.

Одновременно защита отмечает, что при разрешении вопроса о применении положений ст.72 УК РФ при зачете времени нахождения Максимовой Ю.В. под домашним арестом с 17.08.2018 года по 14.11.2019 года судом в нарушение положений ст. 10 УК РФ применена редакция уголовного закона от 03.07.2018 года, правила ч.3.4 ст.72 УК РФ предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы ухудшают положение Максимовой Ю.В. по сравнению с порядком, применявшимся до 14.07.2018 года. Учитывая, что события инкриминируемых Максимовой Ю.В. преступлений происходили до 14.07.2018 года срок нахождения под домашним арестом должен засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Гуль А.Р. просит приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2022 года отменить, оправдать Максимову Ю.В. по ст.174.1ч.4 п. "б", 174.1 ч.4 п. "б" УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Максимовой Ю.В. отменить.

В обоснование доводов дополнений к апелляционной жалобы адвокат повторяет, доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе и полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно - процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, в связи с несправедливостью приговора, поскольку назначенное наказание, является чрезмерно суровым.

По мнению адвоката Гуль А.Р. обвинение, предъявленное Максимовой Ю.В. является необоснованным, и не соответствующим положениям ст.ст.73,171 УПК РФ, а выводы суда о ее виновности в совершении легализации денежных средств по каждому из преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, представленными стороной защиты.

Далее адвокат в жалобе указывает преступление по факту приобретения квартиры во <...>, согласно обвинения которому Максимова Ю.В. совершила финансовые операции и сделку с похищенными денежными средствами в сумме 14 673 000 рублей не позднее <дата> посредством оплаты по договору купли-продажи квартиры в <адрес>. С данными доводами защита указывает, что нельзя согласиться поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В ходе судебного следствия Максимова Ю.В. предоставила в суд оригинал предварительного договора от <дата> о резервировании указанной квартиры, в указанном договоре указан счет (п.2.9), на который должны перечисляться денежные средства, сроки и порядок оплаты, именно на данный счет были перечислены денежные средства в сумме 18 500 евро в декабре 2011 года, о чем в суд представлено платежное поручение из <...>, а также данный факт подтверждается светокопией заключения эксперта (т.8, стр.162), согласно приложению к заключению эксперта платежи за указанную квартиру производились <дата> в сумме 18 500 евро и далее следующий платеж произведен <дата>. Соответственно до <дата> Максимовой Ю.В. был произведен единственный платеж- финансовая операция по оплате договора резервирования квартиры в сумме 18 500 евро ( 743 700 рублей) и соответственно не имеется каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что не позднее <дата> совершила финансовую операцию с денежными средствами в виде оплаты по договору купли-продажи от <дата> в сумме 14 673 000 рублей. По мнению защиты, фактически отсутствуют доказательства свидетельствующие о наличии события преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, поскольку оплата по договору купли-продажи производились после <дата>.

Далее адвокат в жалобе указывает преступление по факту приобретения квартиры по адресу <адрес> полагает, что доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение легального источника денежных средств, оплаченных по договору купли продажи указанной квартиры являются относимыми, допустимыми и подтверждают сведения, изложенные подсудимой в своих показаниях. Долговое свидетельство от 01.10.2014 года было приобщено к материалам дела в ходе предварительного расследования, а также дополнительно в суде к акту опроса Попкова (т.41,л.д.121), однако не было учтено судом при разрешении вопросов о виновности Максимовой в совершении указанного преступления, что, по мнению защиты, является незаконным и необоснованным, поскольку любое доказательство подлежит оценке в соответствии с общими правилами оценки доказательств. В ходе судебного заседания также был приобщен акт опроса П.А., который подтвердил факт наличия долгового обязательства на сумму 250 000 евро.

По мнению адвоката в нарушение положений ст.307 ч.2 УПК РФ суд не указал, какие конкретно доказательства, представленные стороной защиты, опровергаются иными доказательствами, и не дал оценку доказательствам стороны защиты, приведенным в обоснование невиновности Максимовой Ю.В., не привел мотивы, по которым отвергает данные доказательства.

Суду были представлены: выписка из ЕГРНП по объектам недвижимости Максимовой Ю.В., выписка о состоянии вклада в <...> на имя Максимовой Ю.В., договоры купли-продажи между Максимовой Ю.В. и гражданами Б.С., Р.Т., расписка от Б.С.(представленные также ранее в ходе предварительного расследования т.10,л.д.63-65), долговое обязательство между Попковым и Максимовой Ю.В., акт опроса Попкова, которые по мнению защиты свидетельствуют о наличии у Максимовой Ю.В. как до трудоустройства в <...>", так и после трудоустройства в <...> собственных средств на приобретение имущества без использования похищенных денежных средств.

По мнению адвоката Гуль А.Р. несостоятельны выводы суда о том, что показания Максимовой Ю.В. о своей невиновности являются противоречивыми, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде Максимова Ю.В. вину не признавала, свою позицию относительно предъявленного обвинения изложила в показаниях в томе 10 л.д.51-58, остальные показания являются малоинформативными и в части касаются преступлений, совершенных иным лицом. Свои показания в томе 43, л.д.110-112 о том, что она свою вину признает частично, она пояснила в суде и показала, что частично признала вину, так как одна из квартир на <адрес>, приобретенная на ее имя, оплачивалась безналичным способом с карты на имя Свидетель N 1, на которой находились похищенные у <...> денежные средства. При этом в нарушение положений ст.307 УПК РФ и правоприменительной практики в описательно- мотивировочной части приговора не изложено содержание показаний Максимовой Ю.В. на которые ссылается суд, за исключением показаний на л.д.110-112 в томе 43, содержание иных показаний в приговоре суда не раскрыто, в том числе не указано в чем выразились противоречия (стр. 12,18,22 приговора).