Постановление Пермского краевого суда от 29 декабря 2020 года №22-7885/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2020 года Дело N 22-7885/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Толкачевой И.О.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
осужденного Снегирева А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Снегирева А.Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года, которым
осужденному Снегиреву Александру Николаевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Снегирева А.Н. в режим видеоконференц-связи в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Снегирев А.Н. осужден 26 января 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Отбывая наказание, Снегирев А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Снегирев А.Н. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно дана оценка сведениям о его личности. Полагает, что суд первой инстанции нарушил положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", поскольку не учел, что при оценке поведения осужденного следует принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, а не только лишь наличие у него взыскания, которое само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания назначенного ему наказания. Обращает внимание, что им предприняты меры к досрочному снятию взысканий, с момента последнего взыскания прошло более 14 месяцев, в течение которых он своим поведением и добросовестным трудом заслужил ряд поощрений, в настоящее время его поведение носит устойчивый характер, он находится на облегченных условиях содержания, получил благодарственное письмо за добросовестный труд, окончил 11 классов и получил среднее образование в период отбывания наказания. Указывает, что был трудоустроен с сентября 2017 года по январь 2018 года, с мая 2020 года, а в июле 2020 года был переведен на новую работу. Отмечает, что вступил в брак. С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что администрация исправительного учреждения характеризовала его положительно и поддержала его ходатайство, просит постановление суда отменить, заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким его видом.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самигуллин Н.З. находит постановление в отношении осужденного Снегирева А.Н. законным и обоснованным, доводы его жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.
Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.
Согласно материалам дела, Снегирев А.Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Снегирев А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю с 3 апреля 2017 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству территории, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, участвует в общественной жизни отряда, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, на замечания реагирует правильно, прошел обучение в ФКУ НПО ПУ N 169, вместе с тем за период обучения неоднократно пропускал занятия без уважительных причин.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный получил 7 поощрений, при этом в 2017 - 2019 годах поощрялся по 1 разу, имеет 4 взыскания, 2 из которых в виде водворения в штрафной изолятор.
Несмотря на то, что взыскания сняты, тем не менее, судом первой инстанции с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, они обоснованно приняты во внимание при оценке личности осужденного.
Представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Снегирев А.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку данные о личности осужденного в период отбытия им наказания не являются основанием считать, что он доказал свое исправление.
Таким образом, суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному Снегиреву А.Н., правильно отметил положительные тенденции в его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, однако на основании собранных данных обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не является положительно стабильным, изначально ориентированным на исправление, а цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку бесспорных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления, не имеется.
По смыслу закона, целесообразность удовлетворения ходатайства осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.
Между тем, предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Снегирев А.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку соблюдение Снегиревым А.Н. требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления.
При таких обстоятельствах, довод жалобы осужденного о том, что его поведение является положительным и он достиг той степени исправления, при которой неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания, является несостоятельным.
Ссылка Снегирева А.Н. на мнение представителя исправительного учреждения о возможности удовлетворения заявленного ходатайства не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства суд не обязан принимать решение, о котором просит какая-либо из сторон. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу, оценил сведения, характеризующие поведение осужденного, и принял решение исходя из требований закона.
Вступление в период отбывания наказания осужденного в брак не является определяющим обстоятельством при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Судебное разбирательство по ходатайству осужденного Снегирева А.Н. проведено полно и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года в отношении осужденного Снегирева Александра Николаевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка