Постановление Красноярского краевого суда от 13 ноября 2014 года №22-7884/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2014 года Дело N 22-7884/2014
 
гор. Красноярск 13 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи краевого суда Киевской Е.Г.,
с участием прокурора Мазуровой Ю.А.
при секретаре Корелиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 ноября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Гайдара Р.Ю. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года, которым ходатайство
Гайдара РЮ, ... :
03.12.2012г. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
о приведении приговора от 03.12.2012 г. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ, Федеральным Законом от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Киевской Е.Г. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Гайдар Р.Ю. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора на основании ст. 10 УК РФ, в связи с внесением изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ.
Суд ходатайство осужденного рассмотрел и принял вышеуказанное постановление, сославшись на отсутствие оснований для применения положений Постановления Правительство от 1 октября 2012 г. № 1002.
В апелляционной жалобе осужденный Гайдар Р.Ю. просит об отмене постановления о пересмотре приговора, считая, что с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ и Постановления Правительства от 1 октября 2012 г. № 1002 изменились критерии оценки крупного размера наркотических средств, что должно влечь переквалификацию его действий на редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г., но с учетом новых критериев размера наркотических средств, что в свою очередь, должно влечь снижение наказания.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Данные требования закона по настоящему материалу соблюдены.
По приговору oт 03 декабря 2012 года Гайдар Р.Ю. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашишного масла в количестве 1, 08 гр., за покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашишного масла в количестве 1, 16 гр., т.е. в крупном размере.
Согласно приговору вес и вид наркотических средств определен заключением судебно-химической экспертизы, которая исследована и оценена в судебном заседании. Из копии заключения эксперта, исследованной в суде апелляционной инстанции, следует, что вещество высушивалось при температуре 110 градусов до достижения постоянной массы.
Федеральным законом от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которым изменена редакция ст. 228-1 УК РФ.
Указанные изменения вступили в действие с 1 января 2013 года.В связи с этим постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. утверждены новые размеры наркотических и психотропных средств для целей ст. 228, 228.1, 229, 229-1 УК РФ, которым в качестве «значительного» и «крупного» размеров определены те значения, которые соответствовали прежним «крупному» и «особо крупному» соответственно, определено новое количество, образующее особо крупный размер.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 9 УК РФ действия Гайдара Р.Ю. не подлежат переквалификации на новые статьи в редакции Федерального Закона от 1.03.2012 № 18-ФЗ, поскольку диспозиция их отличается лишь критериями оценки размера наркотических средств и влечет ухудшение положения осужденного.
Оснований для применения размеров наркотических средств, установленных постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г № 1002 ( в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1215) к прежней редакции ст. 228-1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку применительно к прежней редакции применялось постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 г., а новые размеры применяются не сами по себе, а лишь в совокупности с новыми санкциями статей. постановлением Правительства РФ не устанавливается преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только Уголовным кодексом РФ. Вопрос о применении ч.1 ст. 10 УК РФ подлежит разрешению с учетом конкретного содержания новой нормы уголовного закона, определяющей преступность деяния, его наказуемость, а не отдельно взятых положений Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002.
При таких данных оснований для переквалификации действий Гайдара Р.Ю. на более мягкие статьи закона в редакции 2003 года, но с учетом новых размеров наркотических средств, о чем в жалобе просит осужденный, не имеется.
Каких либо иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, на момент рассмотрения его ходатайства, в уголовный закон не вносилось.
При постановлении приговора суд, руководствуясь ч.2 ст. 69 УК РФ, применил принцип сложения наказаний. В жалобе Гайдар ходатайствует о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Данные доводы не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В соответствии с законом суд при рассмотрении вопросов в порядке ст.10 УК РФ должен основывать свое постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившим наказание и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона. В связи с этим доводы жалобы о применении принципа поглощения менее строго наказания более строгим выходят за рамки, предусмотренные ст.10 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июля 2014 г. в отношении Гайдара РЮ оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 Е.Г.Киевская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка