Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 22-788/2021

05 апреля 2021 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Москалева В.В.,

защитника Красильниковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, действующей в интересах осужденного Москалева В.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 января 2021 года, которым адвокату ФИО7, действующей в интересах осужденного

Москалева Владимира Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденного Москалева В.В. и защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 года) Москалев В.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

С осужденного взыскано в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением- 18 000 рублей и в счет возмещения морального вреда - 500 000 рублей.

Адвокат ФИО7, действующая в интересах осужденного Москалева В.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 января 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. В доводах указывает на нарушение права осужденного на защиту путем несоблюдения разумных сроков рассмотрения ходатайства, а также вынужденного отказа Москалева В.В. от защитника непосредственно перед началом судебного заседания суда первой инстанции. Утверждает, что должной оценки суда не получили сведения о поощрениях осужденного, получение им профессионального образования. Указывает, что выводы суда о том, что осужденный активных мер к выплате компенсации морального вреда потерпевшему не принимал - опровергаются имеющимися материалами. Просит постановление отменить, вынести новое решение которым ее ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО8 указал на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами срок лишения свободы Москалев В.В. отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Наличие поощрений при отсутствии взысканий не является безусловным основанием применения ст. 80 УК РФ, если иные данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы для своего исправления.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Москалева В.В., надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, осужденного и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Москалеву В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом основанием для таких выводов суда послужили сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, принятых мерах по заглаживанию вреда от преступления.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному Москалеву В.В. в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению процессуальных прав участников судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному Москалеву В.В. разъяснялись положения ч. 3, 4 ст. 399 УПК РФ о праве осужденного знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Адвокат ФИО7 своевременно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, но сообщила об отказе от участия в судебном разбирательстве (л.м. 45).

Письменный отказ осужденного от участия адвоката ФИО7 и любых других адвокатов в рассмотрении материала не являлся вынужденным, что подтверждается заявлением осужденного и протоколом судебного заседания (л.м. 49-52).

Заявление адвоката ФИО7 о необходимости назначения осужденному Москалеву В.В. защитника (л.м. 45) обоснованно не принято судом во внимание, так как оно противоречит волеизъявлению осужденного в судебном заседании.

Оснований для назначения адвоката по инициативе суда, в случаях, когда такое участие является обязательным, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел материал без участия адвоката.

Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ, оценка и мотивы сделанных судом выводов.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 января 2021 года в отношении Москалева Владимира Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка