Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-788/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Донецкого Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шестовец М.В. в защиту интересов осужденного Носенкова М.Ю. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

Носенкову М. Ю., _ _ г.р., урож. ***, судимому:

1) 05.12.2012 приговором мирового судьеи судебного участка N 3 Первомайского административного округа г. Мурманска по ст. 319 УК РФ к штрафу размере 20 000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Мурманска от 24.02.2015 наказание в виде штрафа заменено на 180 часов обязательных работ,

2) 14.05.2013 приговором Первомайского районного суда г. Мурманска (с учетом постановления от 29.07.2016) по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.288.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 14.05.2013 к 15 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 10.02.2013; конец срока: 19.02.2028.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы существо и возражений, заслушав мнение прокурора Донецкого Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Носенков М.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытый части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Администрация учреждения не поддержала его ходатайство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шестовец М.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат критериям применения положений ст.80 УК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", правовым позициям Конституционного Суда РФ. Отмечает, что Носенков М.Ю. отбывает наказание в облеченных условиях отбывания наказания с 11 марта 2020 года, за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях 13 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет одно погашенное взыскание, злостных нарушений не допускал, принимает участие в общественной жизни учреждения, на замечания реагирует должным образом, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, исковых требований не имеет, страдает тяжелым хроническим заболеванием, сохранил социально-бытовые связи, имеет позитивные планы на будущее. По мнению защитника, стабильно положительное поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что Носенков М.Ю. твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Отмечает, что судом не дано оценки характеру допущенного им нарушения в виде нарушения распорядка дня, которое в соответствии с положениями ст.116 УИК РФ к злостным нарушениям не относится, было допущено им в начале срока отбывания наказания в 2013 году, после которого Носенков М.Ю., взысканиям не подвергался. Считает, что суд неправомерно сослался на наличие у осужденного четырех бесед воспитательного характера, которые в силу ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам дисциплинарных взысканий и не должны учитываться.Просит постановление отменить, ходатайство Носенкова М.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Иняков В.В. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.Из представленных материалов следует, что осужденный Носенков М.Ю. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким ее видом.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку характеризующие его личность сведения, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.

Соблюдение правил внутреннего распорядка, перевод с 11.03.2020 в облегченные условия отбывания, наличие 13 поощрений, учтены судом при принятии решения. Однако данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам защитника, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, наряду с данными, положительно его характеризующими, обоснованно учел, что в период отбывания наказания Носенковым М.Ю. были допущены 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он единожды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора устно, и четыре раза с ним проводились беседы профилактического характера.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскание является недействующим, а профилактические беседы в соответствии со ст.115 УИК РФ не относятся к мерам дисциплинарного взыскания, суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Соблюдение осужденным правил отбывания наказания после допущенных нарушений не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Кроме того, суд обоснованно оценил динамику полученных осужденным поощрений, указав, что большая часть поощрений получена Носенковым М.Ю. перед наступлением срока, дающим право для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, при этом в периоды отбывания наказания в с 2013 -2015г.г., 2017-2018 г.г., а также в 2021 году осужденный поощрений не имел, проявить себя с положительной стороны не стремился.

Судом справедливо не оставлены без внимания и сведения, указанные администрацией исправительного учреждения о том, что Носенков М.Ю. к общественно-полезному труду относится как к необходимости, участие в порядке ст.106 УИК РФ принимает в порядке очередности, не трудоустроен, желания работать не проявлял, находится на государственном обеспечении, обучения в период отбывания наказания с целью повышения своего образовательного уровня, освоения рабочих специальностей не проходил. Кроме того, как следует из характеристики администрации ФКУ ИК -N осужденный с момента прибытия из ФКУ ИК-Z, с мая 2020 года и по настоящее время не поощрялся, не стремится проявить себя с положительной стороны, что свидетельствует о пассивном характере его поведения. При этом администрацией учреждения отмечено, что стремление к получению поощрений осужденный стал проявлять непосредственно перед наступлением срока, дающим право для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Оснований сомневаться в объективности представленных характеризующих сведений на осужденного у суда не имелось, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания. Оснований считать, что администрация учреждения относилась к осужденному предвзято, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления Носенков М.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и оснований к удовлетворению жалобы защитника не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2021 года в отношении Носенкова М. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шестовец М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка