Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-788/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Маненок Н.В., Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

осуждённого Соловьёва М.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Матвеева Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Матвеева Д.Н. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым:

Соловьёв М. С., (...) не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренногоп."з"ч.2 ст.111УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Соловьёва М.С. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления осуждённого Соловьёва М.С. и защитника - адвоката Матвеева Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Соловьёв М.С. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью (...), опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено в период с 23 часовдо 23 часов 58 минут 09 октября 2020 года на территории поселка Чална-1Прионежского района Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соловьёв М.С. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Матвеев Д.Н. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью.Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, совершение осуждённым действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и денежной компенсации. Полагает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение Соловьёвым преступления в состоянии алкогольного опьянения. По мнению защитника сама по себе склонность Соловьёва к употреблению алкоголя, отмеченная в характеристиках, не может означать безусловное последствие в виде его склонности к совершению противоправных деяний в состоянии опьянения. Указывает, что при решении данного вопроса судом, по сути, не принято во внимание то обстоятельство, что Соловьёв характеризуется как спокойный и не вспыльчивый человек, что он не состоит на учете у врача нарколога, отрицание самим осуждённым факта нахождения в состоянии сильного опьянения, а также его утверждение, что состояние, вызванное употреблением алкоголя, не оказало влияния на его действия в отношении потерпевшего, что, находясь в трезвом виде, он поступил бы также, так как ранее неоднократно подвергался нападению лиц, что породило в нем склонность жестко пресекать действия, направленные на нарушение его личной неприкосновенности. Считает, что данные о личности Соловьёва, большая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие, по мнению защиты, отягчающего наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности исправления Соловьёва без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, назначить Соловьёву М.С. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Айтенов А.Г. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника Матвеева Д.Н. - без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Соловьёва М.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина Соловьёва М.С. подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которымХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, в ответ на агрессивное поведение (...) который, находясь в полуметре от него, пытался нанести ему удар ножом, применил к (...) прием: залом кисти, перехват оружия, в результате чего нож оказался у него в руке. Данным ножом он нанес (...) два удара в левый бок.Увидев у потерпевшего кровь, оказал ему первую медицинскую помощь, после чего вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь.

Свои показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ, где подробно рассказал и продемонстрировал при каких обстоятельствах, находясь в (.....) в (.....) Республики Карелия, причинил телесные повреждения (...) (т.1 л.д.200-206).

Впротоколе явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ он указал, что ХХ.ХХ.ХХ причинил два ножевых ранения (...) в (.....) в (.....) (т.1 л.д.156).

Кроме того, вина Соловьёва М.С. подтверждается показаниями потерпевшего (...) (...), которые являются последовательными, объективными и достоверными, согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Какой-либо личной заинтересованности потерпевшего и свидетеля обвинения, оснований для оговора Соловьёва М.С. суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

(...)

Вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности.

Материалами дела установлено, что именно Соловьёв М.С. нанес (...).два удара ножом, причинив рану живота на левой его боковой поверхности, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, а также рану мягких тканей на спине в поясничной области слева, потребовавшую ушивания.

При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о наличии умысла у осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью (...) Об этом свидетельствуют ссора, возникшая между осужденным и потерпевшим, орудие преступления (нож), нанесение удара в место жизненно важных органов, локализация повреждений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Соловьёв М.С. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также совершил преступление в состоянии аффекта, в материалах дела не содержится, выводы суда первой инстанции в данной части надлежащим образом мотивированы, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Соловьёва М.С. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении наказания Соловьёву М.С. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья Соловьёва М.С.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены в должной степени. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, что подтверждено материалами дела. При этом судом учтены конкретные обстоятельства совершенного Соловьёвым М.С. преступления, а также характеризующие его данные. Судом обоснованно установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение осужденным преступления, выводы суда должным образом мотивированы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Назначение реального лишения свободы и вида исправительного учреждения в соответствии с положениями ст.58 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судом мотивированы.

Таким образом, наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.18, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Соловьёва М. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Матвеева Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым Соловьёвым М.С. в тот же срок со дня вручения ему копии определения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийО.А.Гудков

СудьиН.В. Маненок

Л.Я.Касым


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка