Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-788/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.Н.,

судей: Степанова С.А., Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденной Панасовой О.В.,

защитника - адвоката Круговой О.В., предоставившей удостоверение N и ордер N от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Панасовой О.В. и ее защитника - адвоката Москалева Е.В. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2020 года, которым

Панасова <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Панасовой О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Панасовой О.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Панасовой О.В. под стражей с учётом задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, зачтено из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3. ст.72 УК РФ.

С Панасовой О.В. в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 3000 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, а всего 503 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда, существе апелляционных жалоб, пояснения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.12.2020 суда Панасова О.В. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено Панасовой О.В. 2 февраля 2020 года в д. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Панасова О.В. не согласна с приговором суда. Утверждает, что у нее не было умысла на убийство потерпевшего. Также указывает на то, что стороной обвинения не доказан ее умысел на убийство. Отмечает, что не правильно указала в первом допросе о том, что сама нанесла удар ножом, поскольку находилась в шоковом состоянии. В действительности она не помнит наносила ли удар. Действия следователя носили предвзятый характер, он оказывал давление. Считает показания <данные изъяты> недостоверными, поскольку он на кануне употреблял спиртное. Показания свидетелей <данные изъяты> считает недостоверными, поскольку они не являлись ни очевидцами ни свидетелями произошедшего. Не согласна с протоколом проверки показаний на месте от (дата), в котором записано, что Панасова продемонстрировала на манекене, как нанесла удар. Однако при проведении проверки показаний на месте она отвечала предположительно. Отмечает, что понятые не явились в судебное заседание. Не согласна с анализом ситуационной экспертизы от (дата) , с которым ее не ознакомили. Полагает, что невозможно причинение повреждений потерпевшему в ситуации указанной в экспертизе. Считает, что не учтен рост потерпевшего, который отличался от роста статиста. Не согласен с размером компенсации морального вреда. Отмечает, что потерпевшая ФИО2 и ее брат <данные изъяты> давно отказались от ФИО1, с ним не общались. Мать погибшего не помогала ему материально, выписала из квартиры и ее продала. Просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.109 УК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе защитник Москалев Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Не согласен с квалификацией преступления. Полагает, что действия осужденной подлежат квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку не доказано наличие умысла Панасовой О.В. на причинение смерти ФИО1 В ночь на (дата) ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, нанес Панасовой О.В. множественные телесные повреждения. Из пояснений Панасовой О.В. следует, что после нанесения множественных телесных повреждений осужденный со значительной силой схватил ее за плечи, от чего на ее руках остались кровоподтеки. У Панасовой в этот момент в руках находился нож, ФИО1 с силой стал трясти Панасову толкая ее от себя, к себе. В результате ФИО1 был получен удар ножом. Указывает, что если бы осужденная желала смерти ФИО1, то нанесла бы удар в жизненно важный орган в левой части груди - в сердце. Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной. Отмечает, что погибший ФИО1 длительное время не проживал с матерью, редко с ней виделся. Кроме того, судом установлено, что поводом для преступления послужило аморальное поведение потерпевшего. Просит приговор отменить, вынести новое решение о переквалификации действий Панасовой О.В. на ч.1 ст.109 УК РФ. Также просит снизить сумму компенсации морального вреда.

В судебном заседании осужденная Панасова О.В. и ее защитник доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Гайдукова О.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила приговор изменить, исключив указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Панасовой О.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний подсудимой Панасовой О.В., данных в судебном заседании следует, что не хотела убивать ФИО1, с ним она проживала в д. .... (дата) дома находились ФИО1 с травмой ноги, её приёмная дочь <данные изъяты>. Вернувшись с работы, на кухне она начала готовить коржи для торта на заказ, после чего приготовила ужин. <данные изъяты> покушали, она с <данные изъяты> выпила немного спиртного. Когда она находилась на кухне, туда зашёл ФИО1. Рана на его ноге гноилась, в связи с чем, она её обработала и стала ругаться на ФИО1 убеждая его поехать в больницу. Когда она стояла возле окна и курила, к ней подошёл ФИО1, и начал требовать спиртное, она отказала. Тогда он ударил её ногой по бедру сзади. Она стала говорить ФИО1, что сейчас пойдёт и разбудить <данные изъяты> чтобы он его успокоил. В ответ на это ФИО1 ударил её по голове, схватил за кофту и стал трясти. Она нащупала левой рукой на кухонном столе нож и взяла его в руку, держа перед собой на уровне подбородка. Думала, что ФИО1 порежется, испугается и отпустит её. Но ФИО1 продолжал трясти её, предлагал ударить её. Что произошло дальше, она не помнит. Очнулась, когда находилась с ФИО1 и пыталась оказать ему первую помощь, привести в чувство. У неё была истерика, она разбудила <данные изъяты>, попросила вызвать скорую помощь и полицию, после чего её увезли.

Из оглашенных показаний Панасовой О.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой следует, что после того как она взяла нож в руку и повернулась к ФИО1, он схватил её за плечи, стал трясти, и предлагал ударить его, она в испуганном состоянии, опасаясь за свою жизнь, ударила ФИО1 ножом в область груди справа. От удара ФИО1 упал на пол.

Панасова О.В. подтвердила свои показания данные в суде.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в суде и ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что погибший ФИО1 - её сын, который более десяти лет проживал с Панасовой О.В. Сын был мягким, неконфликтным человеком, но вместе с Панасовой злоупотреблял спиртными напитками. Панасова унижала сына, часто выгоняла его из дома. Последний раз она видела сына в январе 2020 года. За день до случившегося она разговаривала с ним по телефону, он ни на что не жаловался. (дата) около 3 часов ночи ей на телефон позвонила Панасова и сообщила, что ударила сына в ключицу ножом, отчего он умер.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>

Также виновность осужденной подтверждена письменными доказательствами:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от <данные изъяты>

- сообщением дежурной части МО МВД <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- протоколом выемки от <данные изъяты>

- заключением эксперта N от <данные изъяты>

- заключением комиссии экспертов N от <данные изъяты>

- заключением эксперта N от <данные изъяты>

- заключением эксперта N от <данные изъяты>

- заключением эксперта N от <данные изъяты>

Заключение эксперта N от <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Панасовой О.В. от (дата) (т. 1 л.д. 233-240);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Панасовой О.В. от (дата) (т. 2 л.д. 16-25).

Также вина осужденной подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об их достоверности, допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Положенные в основу приговора экспертизы проведены надлежащими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в рамках вопросов, указанных в постановлениях следователя о назначении экспертиз, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.

Повторный анализ судебной коллегией данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов виновности и доказанности вины Панасовой О.В. в инкриминируемом ей деянии.

Суд правильно квалифицировал действия Панасовой О.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом верно установлено, что Панасова О.В. умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла ФИО1 удар ножом в область груди справа, причинив телесные повреждения, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего.

Суд правильно установил, что умысел осужденной был направлен на убийство ФИО1, о чем свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, способ и механизм их причинения. Панасова О.В. нанесла удар ножом в область расположения жизненно важного органа - лёгких, что само по себе создаёт опасность для жизни человека.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла на убийство ФИО1 и необходимости переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.109 УК РФ явилось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Исходя из исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей <данные изъяты> суд верно установил, что Панасова О.В. умышленно нанесла удар ножом потерпевшему. Неосторожный характер причинения ФИО1 исключается совокупностью доказательств, в том числе заключением эксперта N от (дата), согласно выводов которого, колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа у ФИО1 могла образоваться в результате нанесения Панасовой О.В. удара ножом в область груди справа ФИО1 Образование вышеуказанной раны у ФИО1 в результате того, что ФИО1 сам "напоролся" на клинок ножа в руке Панасовой О.В., поскольку он тряс её за руки, полностью исключается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимой самообороне в связи с противоправным поведением потерпевшего судом проверены и обоснованно отклонены. Суд установил, что в ходе ссоры с потерпевшим, Панасова О.В. не позвала на помощь, находившихся в доме <данные изъяты> Кроме того, у осужденной отсутствуют телесные повреждения, представляющие опасность для её жизни и здоровья, ФИО1 не высказывал в ее адрес угроз убийством.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что она не помнит обстоятельства нанесения удара, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей <данные изъяты>., которым осужденная рассказала о нанесенном ею ударе ножом потерпевшему. Кроме того, Панасова О.В. рассказала об обстоятельствах нанесения удара в ходе проверки показаний на месте с участием понятых, которые будучи допрошенными в качестве свидетелей, также подтвердили данный факт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной о том, что в ходе проверки показаний на месте рассказывала о нанесении удара в предположительной форме, опровергается протоколом проверки показаний на месте, а также оглашенными показаниями свидетелей <данные изъяты>., участвовавших в качестве понятых.

Доводы жалобы осужденной о недостоверных показаниях свидетеля <данные изъяты> который на кануне допроса употреблял спиртное, судебная коллегия находит необоснованными, так как отсутствуют сведения, что во время допроса данный свидетель находился в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Панасова О.В. была ознакомлена с заключениями судебных экспертиз, в том числе с заключением эксперта N от (дата).

Ссылка осужденной о несоответствии роста статиста, участвовавшего в проверке показаний на месте (дата), росту погибшего ничем не подтверждена. Кроме того, в экспертном заключении N от (дата) , в рамках которого оценивалась вышеуказанная проверка показаний на месте, не оценивался рост статиста и не устанавливалась связь между ростом статиста и результатами заключения эксперта.

Решая вопрос о наказании осужденного, суд, как того требуют положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд учёл личность осужденной Панасовой О.В., которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, не судима.

Суд обоснованно установил наличие смягчающих наказание осужденной обстоятельств: удовлетворительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, общее состояние здоровья подсудимой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания осужденной указал на учет отягчающих обстоятельств, в связи с чем данное суждение подлежит исключению из приговора со смягчением наказания Панасовой О.В.