Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-788/2021

г. Вологда 6 мая 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Шевцова Ю.С., Мищенко С.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

осужденного Жохова М.А.,

защитника осужденного - адвоката Никульшина С.Е.,

потерпевших К.А., А.Л., Х.А., М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Битарова В.М., апелляционным жалобам осужденного Жохова М.А. и в его защиту адвоката Никульшина С.Е. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года, которым

ЖОХОВ М. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении П.О.) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ;

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 N 207-ФЗ) по эпизоду в отношении Х.А. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 N 207-ФЗ) по эпизоду в отношении Н.Н. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 N 207-ФЗ) по эпизоду в отношении А.Л. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции 29.11.2012 N 207-ФЗ) по эпизоду в отношении Н.М. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 N 207-ФЗ) по эпизоду в отношении З.С. к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 N 207-ФЗ) по эпизоду в отношении К.В. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 7.11.2011 N 420-ФЗ) по эпизоду в отношении Ш.А. к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 N 207-ФЗ) по эпизоду в отношении Д.А. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 7.12.2011 N 420-ФЗ) по эпизоду в отношении М.А. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 N 207-ФЗ) по эпизоду в отношении П.А. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 7.12.2011 N 420-ФЗ) по эпизоду в отношении К.А. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 7.12.2011 N 420-ФЗ) по эпизоду в отношении Ю.Д. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 7.12.2011 N 420-ФЗ) по эпизоду в отношении Г.А. к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестован в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания с 31 декабря 2019 года по 4 января 2020 года, а также время содержания под стражей с 24 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования П.О. в сумме 135 000 рублей оставлены без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Полностью удовлетворены исковые требования Х.А., К.В., П.А., А.Л., Н.М., З.С., Д.А., М.А., К.А.

Взыскано с Жохова М.А. в пользу Х.А. 1 220 000 рублей, в пользу К.В. 750 000 рублей, в пользу П.А. 550 000 рублей, в пользу А.Л. 990 000 рублей, в пользу Н.М. 645 000 рублей, в пользу З.С. 1 250 000 рублей, в пользу Д.А. 273 000 рублей, в пользу М.А. 78 000 рублей, в пользу К.А. 200 000 рублей.

Исковые требования Ю.Д. удовлетворены частично. Взыскано с Жохова М.А. в пользу Ю.Д. 195 000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Г.А. и Ш.А.

Потерпевшей Ш.А. разъяснено право предъявления исполнительных документов в исправительное учреждение по месту отбывания наказания Жоховым М.А. для взыскания денежных средств с осужденного.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., выступление прокурора Питениной Н.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного Жохова М.А. и в его защиту адвоката Никульшина С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Жохов М.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Х.А. в сумме 1 220 000 рублей в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения в период с 7 июня 2017 года по 10 сентября 2017 года; денежных средств Н.Н. в сумме 400 000 рублей в крупном размере с использованием своего служебного положения 16 июля 2017 года; денежных средств А.Л. в сумме 1 000 000 рублей в крупном размере в период с 6 ноября 2018 года по 4 апреля 2019 года; денежных средств Н.М. в сумме 750 000 рублей в крупном размере в период с 14 по 28 марта 2019 года; денежных средств К.В. в сумме 750 000 рублей в крупном размере в период с 3 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года; денежных средств Д.А. в сумме 290 000 рублей в крупном размере в период с 19 по 20 июня 2019 года; денежных средств П.А. в сумме 550 000 рублей в крупном размере в период с 27 по 29 августа 2019 года; денежных средств З.С. в сумме 1 270 000 рублей в особо крупном размере в период с 28 февраля 2019 года по 7 мая 2019 года; а также в хищении с причинением значительного ущерба гражданину денежных средств Ш.А. в сумме 200 000 рублей 23 мая 2019 года, денежных средств М.А. в сумме 125 000 рублей в период с 23 по 29 июля 2019 года, денежных средств К.А. в сумме 250 000 рублей в период с 28 августа 2019 года по 4 сентября 2019 года, денежных средств Ю.Д. в сумме 215 000 рублей в период с 19 по 24 сентября 2019 года, денежных средств Г.А. в сумме 100 000 рублей 17 октября 2019 года.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Жохов М.А. признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Битаров В.М. ставит вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Жоховым М.А. частично возмещен ущерб потерпевшему П.А., пояснившему, что в настоящее время задолженность Жохова М.А. перед ним составляет 200 000 рублей, а не 550 000 рублей, как было заявлено в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, указанный факт судом первой инстанции не учтен при назначении наказания, не признан обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду с потерпевшим П.А., а также не учтен при разрешении гражданского иска потерпевшего. Кроме того, в резолютивной части приговора суд не разрешилисковые требования потерпевшей Н.Н. с учетом частичного возмещения ей ущерба Жоховым М.А. в размере 230 000 рублей, что не указано в описательно-мотивировочной части приговора и не признано обстоятельством, смягчающим наказание Жохову М.А.

Просит по эпизоду в отношении потерпевшего П.А. признать обстоятельством, смягчающим наказание Жохову М.А., частичное возмещение ущерба потерпевшему, смягчить наказание по ч.3 ст.159 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; снизить взысканную в пользу потерпевшего П.А. сумму в возмещение вреда до 200000 рублей; по эпизоду в отношении потерпевшей Н.Н. удовлетворить исковые требования потерпевшей в сумме 230 000 рублей и смягчить наказание по ч.3 ст.159 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности установленных приговором преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Жохову М.А. 3 года 11 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Жохов М.А. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит его изменить, применить ст.73 УК РФ и смягчить наказание. Указывает, что является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы в ООО "...", имеет на иждивении малолетнего ребенка. Заработная плата его жены составляет около 30000 рублей в месяц и с учетом ежемесячных платежей по кредитным обязательствам, коммунальных и прочих платежей у нее остается около 7000 рублей. Он постоянно помогает дочери, активно участвует в ее воспитании.

Оспаривая вывод суда о том, что достижение социальной справедливости возможно лишь путем лишения его свободы без применения ст.73 УК РФ, указывает, что суд недостаточно исследовал материалы дела в части возмещения ущерба, причиненного потерпевшим, не принял во внимание показания потерпевшего П.А. о возмещении ему в период следствия 350 000 рублей и поддержании исковых требований только в сумме 200 000 рублей. Кроме того, в судебном заседании было удовлетворено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела расписки потерпевшего К.А. о получении 5000 рублей в счет погашения долга, что при вынесении приговора не учтено. Таким образом, суд существенно уменьшил сумму возмещенного им в период следствия ущерба потерпевшим до 173 000 рублей вместо реально возмещенного ущерба в сумме 528 000 рублей. Лишение его свободы не позволит ему продолжить возмещать ущерб потерпевшим, что ставит под сомнение социальную справедливость наказания.

Кроме того в приговоре суд указал на частичное признание им вины, тогда как в ходе следствия и в судебном заседании вину он признавал в полном объеме.

Также суд не принял во внимание, что он получил от потерпевшей В.В. 600 000 рублей по распискам и 150 000 рублей без расписки, от потерпевшей Д.А. 290 000 рублей без расписки, расписку написал ее отцу спустя месяц после получения денег. Считает, что данные обстоятельства говорят об отсутствии у него умысла на присвоение денежных средств в момент их получения.

Полагает, что в приговоре суд ошибочно сослался на примечание 4 к ст. 158 УК РФ, так как ему инкриминируется статья 159 УК РФ. Оспаривая вывод суда о том, что частичный возврат денежных средств ряду потерпевших носил характер создания видимости исполнения обязательств, указывает, что частичный возврат денежных средств потерпевшим осуществлялся им как до начала следственных действий, так и после, что подтверждается показаниями потерпевших и расписками. С 31 декабря 2019 года по 4 января 2020 года он содержался под стражей. В период с 4 января 2020 года до 24 февраля 2021 года регулярно возмещал ущерб потерпевшим и смог возместить 528 000 рублей. Данное обстоятельство указывает на то, что, освободившись на подписку о невыезде, он искренне раскаялся в содеянном, предпринял активные действия по возмещению ущерба потерпевшим, нашел постоянную работу, получил хорошие рекомендации от работодателя, что суд не учел.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Жохова М.А. - адвокат Никульшин С.Е. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана должная оценка показаниям потерпевших и свидетелей, собранные и исследованные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Жохова М.А. в инкриминируемых ему преступлениях. По своему оценивая доказательства по делу, защитник приходит к выводу, что имеются сомнения в виновности Жохова М.А. во всех инкриминируемых ему преступлениях.

Указывает, что Жохов М.А. в ходе предварительного и судебного следствия полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, однако в решении суда указан факт частичного признания вины, не указано, в какой части обвинения вина признана полностью, в какой - частично. Защитник полагает, что не доказаны все обстоятельства дела в совокупности, указывающие на то, что Жохов М.А. изначально не имел намерений выполнять принятые на себя обязательства, что умысел на хищение возник у него до получения имущества.

По эпизоду в отношении потерпевшего Х.А. просит переквалифицировать действия Жохова М.А. с ч.4 на ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевший Х.А. показал, что имеет высокий стабильный заработок, и совершенное в отношении него преступление не поставило его в тяжелое материальное положение.

Указывает, что вина Жохова М.А. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей Н.Н. не доказана, фактические обстоятельства дела установлены не в полном объеме. Не доказано, что Жохов М.А. изначально не имел намерений выполнять принятые на себя обязательства. Напротив, он старался добросовестно выполнить взятые на себя обязательства, проделал большую работу по подбору квартиры совместно с Н.Н., неоднократно посещал подобранные квартиры, встречался с застройщиками, совместно посещали МФЦ с целью составления договора купли-продажи и оформления договора ипотеки. Однако в связи со сменой фамилии Н.Н. необходимо было переделать документы, что заняло длительный период времени, в связи с чем Жохов М.А. не смог выполнить взятые на себя обязательства. В 2019 году Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Жохова М.А. суммы задолженности, исковые требования удовлетворены, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлен. Жохов М.А. показал, что полученные от Н.Н. деньги в сумме 400 000 рублей он передал представителю застройщика. Размер причиненного Н.Н. ущерба в сумме 400 000 рублей определен неверно. Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждено показаниями Н.Н., Жохов М.А. возвратил ей 160 000 рублей и в период следствия еще 10 000 рублей. Следовательно, задолженность Жохова М.А. перед Н.Н. составляет 230 000 рублей. Просит исключить данный эпизод из обвинения в связи с отсутствием в действиях Жохова М.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ,.

Считает, что вина Жохова М.А. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего А.Л. не доказана. Доказательства умысла на присвоение денежных средств до получения займа от А.Л. следствием не представлены. Не установлен факт, что Жохов М.А. не имел намерения выполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший А.Л. показал, что ранее пользовался услугами Жохова М.А. как риэлтора при покупке квартиры, деньги через Жохова М.А. внес в подрядную организацию, действительно получил скидку от стоимости квартиры в размере 80 000 рублей, неоднократно давал Жохову М.А. деньги в долг под проценты, деньги передал добровольно. Целью передачи денежных средств являлось желание заработать на процентах, которые обещал Жохов М.А. Азарт игры являлся основным мотивом передачи денежных средств. Действительно, Жохов М.А. возвращал деньги с процентами. В ходе очной ставки А.Л. также показал, что не считает, что Жохов М.А. его обманывал, но в определенный период Жохов М.А. прекратил возвращать денежные средства, в результате общая сумма долга составила 1 000 000 рублей. В период следствия Жохов М.А. возместил ему 10 000 рублей. Общая сумма долга составила 990 000 рублей, что не поставило его в трудное материальное положение. Просит исключить данный эпизод из обвинения в связи с отсутствием в действиях Жохова признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Полагает, что вина Жохова М.А. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей Н.М. также не нашла подтверждение. Не доказано, что между Жоховым М.А. и Н.М. сложились доверительные отношения. Как показали Жохов М.А. и Н.М., по роду своей деятельности они несколько раз участвовали в совместной коммерческой деятельности, но личных доверительных отношений у них не сложилось. Являясь опытным риэлтором, Н.М. согласилась с предложением Жохова М.А. о совместной коммерческой сделке, видя выгоду от данного предложения, и передала Жохову М.А. денежные средства в сумме 750 000 рублей. Не установлен факт, что Жохов М.А. до получения денежных средств от Н.М. не имел намерения выполнить взятые на себя обязательства, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Не реализовав коммерческий проект, Жохов М.А. возвратил Н.М. 120 000 рублей и в период следствия еще 10 000 рублей. Долг Жохова М.А. перед Н.М. составил 620 000 рублей, суд незаконно и необоснованно взыскал денежные средства в сумме 645 000 рублей.

Считает, что по эпизоду в отношении потерпевшей З.С. не представлены доказательства умысла Жохова М.А. на присвоение денежных средств до их получения, что освобождает Жохова М.А. от обвинения в мошенничестве по данному эпизоду. Согласно показаниям Жохова М.А., его семья состояла в дружеских отношениях с семьей З. с 2011 года, И.В. заинтересовался бизнесом Жохова М.А., предложил финансово поучаствовать в его реализации, с этой целью систематически на протяжении длительного времени передавал Жохову М.А. различные суммы денег. Потерпевшая З.С. подтвердила, что И.В. систематически давал Жохову М.А. деньги в долг. Сам Жохов М.А. показал, что полученные от И.В. деньги всегда возвращал в срок вместе с процентами, только за 2018 год передал И.В. в качестве процентов более миллиона рублей.

Указывает, что по эпизоду обвинения в отношении потерпевшего К.А. следствие допустило много неточностей, фальсифицируя доказательства. Как показал Жохов М.А., К.А. ранее обращался к нему как к риэлтору, довольный качеством оказанной услуги обратился повторно. Вопреки доводам следователя, у Жохова М.А. была возможность приобрести квартиру по сниженной стоимости через субподрядную организацию, что подтверждается показаниями свидетеля Р.Н. о сложившейся практике. Кроме того, Жохов М.А. старался добросовестно выполнить взятые на себя обязательства, проделал большую работу по подбору квартиры, совместно с К.А. неоднократно посещал подобранные квартиры, встречался с застройщиками, что подтвердили сотрудники МК "..." А.А. и Н.В. Деньги в сумме 50 000 рублей Жохов М.А. занял у К.А. на личные нужды, данная сумма возвращена потерпевшему. Сумма ущерба составила не 250 000 рублей, а 200 000 рублей. Кроме того, в период следствия Жохов М.А. возвратил К.А. 5 000 рублей, о чем имеется расписка, следовательно, сумма ущерба составляет 190 000 рублей. Приговором в пользу К.А. необоснованно взыскано 200 000 рублей, поскольку долг Жохова М.А. в сумме 195 000 рублей подтвержден самим потерпевшим. Считает, что данное уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку Жохов М.А. и К.А. заключили соглашение о рассрочке оплаты задолженности до 31 марта 2020 года, а уголовное дело возбуждено в ноябре 2019 года. Следствием не представлено доказательств умысла на хищение денежных средств до их получения, что освобождает Жохова М.А. от обвинения в мошенничестве в отношении К.А.

Считает незаконным осуждение Жохова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Г.А., поскольку долг погашен в полном объеме, о чем имеется расписка Г.А., претензий к Жохову М.А. она не имеет, в связи с чем уголовное дело по данному эпизоду подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Кроме того, указывает, что Жохов М.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении К.В. Д.А., П.А. Приговором с Жохова М.А. в пользу П.А. необоснованно взыскано 550 000 рублей, поскольку согласно показаниям потерпевшего Жохов М.А. в счет долга передал ему 323 000 рублей и 27 000 рублей. Таким образом, Жохов М.А. остался ему должен 200 000 рублей.