Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 03 июня 2021 года №22-788/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-788/2021
Верховный Суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуш А.М.,
при секретаре Соян Н.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ондара Ч.А. в интересах осужденного Ымы-Доржу А-Х.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 марта 2021 года которым:
Ымы-Доржу А-Х.Х. ** судимый:
- 12 июля 2012 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;
- 21 августа 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 июля 2012 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 4 марта 2015 года мировым судьей судебного участка "Восточный" г.Кызыла по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 августа 2014 года окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Ымы-Доржу А-Х.Х., защитника Ондара Ч.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Ховалыг Л.А., возражавшей доводам апелляционной жалобы, но просившей приговор изменить со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ымы-Доржу А-Х.Х. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.
Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
С 10 июня 2019 года Ымы-Доржу А-Х.Х., находящийся под административным надзором по решению Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2018 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с работой и получения медицинской помощи; запрета посещения проведения массовых мероприятий и участие в них, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уведомления сотрудников полиции самовольно оставил свое место жительства по адресу: **, и выехал в неизвестном направлении и перестал самостоятельно прибывать на регистрацию как поднадзорное лицо до 22 мая 2020 года, полагая, что его нарушения останутся без внимания и контроля со стороны органа внутренних дел на время действия административного надзора.
В судебном заседании осужденный Ымы-Доржу А-Х.Х., не признав вину в совершенном преступлении, показал, что при постановке на учет не понял всех ограничений, все его обязанности разъясняли на русском языке без участия переводчика. Он не скрывался, несколько раз ходил на регистрацию, один раз инспектора не было, при очередной явке ему сообщили, что объявлена тревога. Затем у них закончился срок аренды дома, и они переехали, о чем сообщил инспектору. На тот момент его супруга ** поэтому он оставался с ** Затем супруга находилась на ** поэтому он не ходил на отметку. Недавно он стал зятем, поэтому не хотел, чтобы сотрудники приходили к нему домой.
В апелляционной жалобе защитник Ондар Ч.А. в интересах осужденного Ымы-Доржу А-Х.Х. просит приговор суда отменить, указав, что у подзащитного не было цели уклоняться от надзора, что подтверждается наличием уважительных причин, дело об административном надзоре составлено на русском языке, которым подзащитный не владеет, показания в качестве подозреваемого даны им под давлением дознавателя.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак С.А. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Ымы-Доржу А-Х.Х. в совершении преступления, т.е. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных показаний Ымы-Доржу А-Х.Х., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 22 мая 2020 года, следует, что решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений, после освобождения сразу же встал на учет как лицо, состоящее на административном надзоре, при постановке на учет с ним проведена профилактическая беседа и он был письменно предупрежден об административной ответственности за нарушение установленных ограничений и об уголовной ответственности за злостное уклонение от административного надзора. С 10 июня 2019 года перестал приходить на обязательную явку, так как в это время стал сожительствовать с У. в доме ее родителей, находящийся в ** не стал отмечаться и не стал предупреждать инспектора о смене места жительства, так как побоялся родителей У. что они его не поймут и ему будет стыдно перед ними, если будут постоянно в вечернее время проверять по месту жительства. Родители У. не знают, что он судим, и состоит на административном надзоре. И по этой причине не отмечался и не сообщил о смене жительства, хотя у него была возможность приходить два раза в месяц на регистрацию. Знал о том, что обязан предупредить инспектора или участкового полиции о смене места жительства, но он этого не сделал, так как ему было стыдно перед новыми родственниками, поэтому умышленно не приходил отмечаться. В последний раз отмечался 20 мая 2019 года (Т.1 л.д.84-87).
Из показаний свидетеля Е. данных в судебном заседании, следует, что он, как участковый уполномоченный, проверяет лиц по месту жительства, согласно ограничениям, наложенным судом. Когда он проводил проверку по адресу: **, дом был закрыт на замок.
Из показаний свидетеля Р. данных в судебном заседании, следует, что осужденный не приходил отмечаться на обязательную регистрацию. Согласно поступившей информации по поручению участковому уполномоченном полиции, осужденный не проживал по адресам, поэтому она собрала материал и передала в отдел дознания. На него было заведено дело об административном надзоре.
Из показаний свидетеля К. данных в судебном заседании, следует, что ему дали список с адресами поднадзорных лиц и сообщено, что Ымы-Доржу не является на регистрацию. Факт не проживания лиц устанавливается при проверке их по адресам проживания.
Из оглашенных показаний свидетеля К. данных в ходе предварительного следствия от 9 июня 2020 года, следует, что 12 декабря 2019 года осужденный был проверен по месту жительства, на момент проверки из его дома никто не вышел. Поднадзорный Ымы-Доржу А-Х.Х., его как участкового уполномоченного полиции, не уведомлял о смене места жительства.
Из показаний свидетеля У. данных в судебном заседании, следует, что об установлении в отношении мужа административного надзора и обязанности являться на отметку, знала. Она долгое время ** поэтому за ее ** присматривал муж. Сначала они жили в **, затем - по **, после переехали к ее родителям по адресу: ** Ставил ли муж сотрудников полиции о том, что переехали к ее родителям, не знает. В дом ее родителей сотрудники полиции не приходили.
Кроме того, виновность осужденного в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается письменными доказательствами:
- рапортом старшего инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу Р. от 29 января 2020 года, согласно которому с 10 июня 2019 года перестал приходить на обязательную регистрацию, а также сменил место жительства поднадзорное лицо Ымы-Доржу А-Х.Х. (Т.1 л.д.30);
- решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2018 года об удовлетворении административного искового заявления ФКУ "**" УФСИН России по Республике Тыва к Ымы-Доржу А-Х.Х. об установлении административного надзора и административных ограничений (Т.1 л.д.5-6);
- заключением о постановке Ымы-Доржу А-Х.Х. на профилактический учет УМВД РФ по г.Кызылу и установлении над ним административного надзора от 12 марта 2019 года (Т.1 л.д.8);
- предупреждением от 12 марта 2019 года на Ымы-Доржу А-Х.Х., проживающему по ** о разъяснении Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ (Т.1 л.д.9);
- графиком прибытия Ымы-Доржу А-Х.Х. на регистрацию от 12 марта 2019 года, согласно которому он обязан являться на регистрацию 10 и 20 числах каждого месяца (Т.1 л.д.10);
- регистрационным листом на Ымы-Доржу А-Х.Х., согласно которому он приходил на регистрацию 20 мая 2019 года (Т.1 л.д.12);
- протокол выемки от 8 июня 2020 года, с фототаблицей, согласно которому у старшего инспектора изъято дело административного надзора в отношении Ымы-Доржу А-Х.Х. (Т.1 л.д.120-123);
- протокол осмотра предметов от 8 июня 2020 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрено дело административного надзора в отношении Ымы-Доржу А-Х.Х. (Т.1 л.д.125-138);
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Ымы-Доржу А-Х.Х. и квалификации его действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. В этой связи доводы жалобы об отсутствии у подзащитного цели уклонения от административного надзора, необоснованны, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.
Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Ымы-Доржу А-Х.Х., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Доводы жалобы о том, что дело об административном надзоре составлено на русском языке, которым подзащитный не владеет, оценены судом первой инстанции и им дана правовая оценка. Несостоятелен довод жалобы о том, что показания подзащитного в качестве подозреваемого даны под давлением дознавателя, поскольку они даны им в присутствии защитника, в условиях, исключающих негативное воздействие на допрашиваемое лицо.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Ымы-Доржу А-Х.Х. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного учтены полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и последовательных показаний, наличие на иждивении ** условия жизни его семьи, молодой возраст, ** то, что он трудоустроен, является единственным кормильцем семьи, то, что не привлекался к административной ответственности.
Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, не найдя оснований применения ст.73 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.
Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований к применению положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в соответствии с которой основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение требований Общей части УК РФ.
Так, судом первой инстанции при назначении Ымы-Доржу А.-Х.Х. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступления.
Между тем, непогашенными судимостями Ымы-Доржу А.-Х.Х., образующими рецидив преступлений, являются судимости за ранее совершенные умышленные преступления, приведенные во вводной части приговора, которые последовательно были присоединены друг к другу, и общее наказание по которым отбыто по последнему приговору.
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2018 года над Ымы-Доржу А.-Х.Х. был установлен административный надзор с установлением определённых ограничений.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Указанное во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", свидетельствует о том, что обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает непогашенную либо неснятую судимость в качестве основания для установления над лицом, освобожденном из мест лишения свободы, административного надзора.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не дает возможности учесть одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания.
В этой связи повторный учет непогашенных судимостей в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) свидетельствует о двойном учете судимости осужденного, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит признанный в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений подлежащим исключению, а назначенное наказание - соразмерному снижению с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.
По этим же основаниям, ввиду отсутствия рецидива преступлений подлежит исключению применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.
Вид исправительного учреждения осужденному Ымы-Доржу А-Х.Х. правильно определен судом как исправительная колония строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 марта 2021 года в отношении Ымы-Доржу А-Х.Х. изменить:
- исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, и указание на применение при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ;
- с применением ч.1 ст. 62 УК РФ назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание снизить до 3 месяцев 10 дней лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 3 июня 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка