Постановление Орловского областного суда от 30 июня 2021 года №22-788/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-788/2021
30 июня 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
с участием переводчика ФИО16
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Муртазова А.Д. в интересах осужденного Саломова У.Х. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 6 мая 2021 г., которым
Саломову Умедулло Хабибуллоевичу,<...>,
отбывающему наказание по приговору Кромского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>) по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Саломова У.Х в режиме видео -конференц-связи, адвоката Муртазова А.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, прокурора Токмакову О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Муртазов А.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Саломова У.Х, указав в обоснование, что осужденный в исправительном учреждении взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания выполняет, вину признал, потерпевшей ФИО8 ущерб возмещен в полном объеме, раскаялся в содеянном, доказал свое исправление.
Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>, 1/3 срока наказания отбыта - <дата>
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Муртазов А.Д. в интересах осужденного Саломова У.Х. просит об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что судом не дано надлежащей оценки положительной динамике в поведении осужденного Саломова У.Х., отбытию им большей части наказания, его отношению к труду, участию в культурно-массовых мероприятиях, отсутствию неблагоприятных прогнозов адаптации к жизни на свободе по результатам психологического обследования, наличию гарантии трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, а также тому факту, что за время отбывания наказания Саломов У.Х. на профилактическом учете в исправительном учреждении не состоял. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что Саломов У.Х. на протяжении достаточного периода отбывания наказания является нарушителем установленного порядка, поскольку единственное взыскание было получено им в период нахождения в следственном изоляторе, при этом тот факт, что выговор не был снят досрочно сам по себе не является обстоятельством, негативно характеризующим осужденного. Полагает, что отсутствие у Саломова У.Х. поощрений, низкий процент выработки, а также непринятие добровольных мер по компенсации морального вреда не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку по смыслу закона при решении вопроса о предоставлении условно-досрочного освобождения имеет значение не наличие поощрений, а отсутствие нарушений, которые Саломов У.Х. в период отбывания наказания в условиях исправительного учреждения не допускал. Низкий процент выработки Саломова У.Х. обусловлен не отказом осужденного от выполнения работы, а отсутствием объема работ. Факт рассмотрения в Ленинском районном суде <адрес> иска ФИО9 не имеет правового значения при рассмотрении ходатайства, поскольку исковые требования были предъявлены не только к Саломову У.Х., но и к иным лицам, на момент принятия обжалуемого решения решение по гражданскому делу не вынесено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности потерпевшего ФИО10 - ФИО11 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.
Из представленного материала следует, что указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Ходатайство адвоката в интересах осужденного Саломова У.Х. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
При принятии решения судом в полной мере учтены все характеризующие поведение осужденного сведения - трудоустройство Саломова У.Х. в должности швеи на УПУ N ЦТАО, отношение осужденного к индивидуально-воспитательной работе, культурно-массовым мероприятиям, работе без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, об уровне стремления к психофизиологической корректировке своей личности, отсутствие поощрений, допущение <дата> в условиях нахождения в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по <адрес> одного нарушения установленного порядка содержания, по факту которого ему объявлен выговор.
Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения Саломова У.Х. в числе других данных правомерно принял во внимание сведения, характеризующие поведение осужденного в период содержания под стражей.
Судом также установлено и принято во внимание, что по приговору Кромского районного суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО12 на сумму 500000 рублей прекращено в связи с полным возмещением осужденным исковых требований в добровольном порядке. За потерпевшим ФИО10 и представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
На момент рассмотрения данного ходатайства районным судом в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО9, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО13, к Саломову У.Х., ФИО17, ФИО14 о компенсации морального вреда, причиненного смертью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
Утверждение адвоката о необоснованности учета судом данного обстоятельства является несостоятельным, поскольку факт компенсации вреда, причиненного в результате преступления как сам по себе, так и в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осужденного в период отбывания наказания, является обстоятельством, позволяющим оценить осужденного с точки зрения его отношения к содеянному и восстановлению социальной справедливости.
Оценивая указанные сведения в данном аспекте, суд правомерно отметил, что уголовный закон связывает возможность условно-досрочного освобождения не с наличием или отсутствием исполнительного листа в исправительном учреждении или процессуального решения о взыскании вреда, а с желанием виновного лица, в совокупности с объективными возможностями, возместить вред, причиненный преступлением.
Таким образом, проанализировав все юридически значимые обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении Саломова У.Х. в данный момент не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С данным выводом суд второй инстанции соглашается. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, не имеется.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд исследовал представленные в отношении осужденного сведения, характеризующие его с положительной стороны, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. При этом фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, отсутствие взысканий в период отбывания наказания в условиях исправительного учреждения, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным адвокатом Муртазовым А.Д. в суде второй инстанции, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 6 мая 2021 г. в отношении Саломова Умедулло Хабибуллоевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка