Постановление Иркутского областного суда от 15 марта 2021 года №22-788/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 22-788/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Барановой М.И., осужденного Болдина А.А. и адвоката Романенко Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романенко Л.В. на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года, которым
осужденному Болдину А.А., (данные изъяты), отбывающему наказание в ФКУ ИК (Номер изъят) ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Иркутского областного суда от 8 февраля 2010 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Выслушав выступления осужденного Болдина А.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Романенко Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барановой М.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Болдин А.А. осужден приговором Иркутского областного суда от 8 февраля 2010 года по п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 7 февраля 2008 года, конец срока- 6 февраля 2027 года.
Адвокат Романенко Л.В. в интересах осужденного Болдина А.А. обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении этого ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Романенко Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства и освобождении Болдина А.А. условно-досрочно. По мнению адвоката, суд не учел положительную динамику в поведении осужденного и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. Указывает, что Болдин А.А. отбыл предусмотренный законом срок наказания и, по её мнению, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, обращался к потерпевшим с извинительными письмами, осознал тяжесть содеянного, предпринимает попытки загладить свою вину. Обращает внимание, что администрация учреждения поддержала ходатайство ее подзащитного, предоставила положительную характеристику, согласно которой Болдин А.А. встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, от работы не отказывается, к разовым поручениям относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, за весь период отбывания наказания допустил всего одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем имеет 20 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, находится на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, имеет профессии каменщик, монтажник, оператор швейного оборудования, швей, принимает меры к возмещению причиненного ущерба гражданского иска установленного судом. Автор жалобы утверждает, что в случае условно-досрочного освобождения Болдин А.А. намерен честно трудиться, заботиться о своей семье, не совершать правонарушений; Болдин А.А. имеет постоянное место жительства, поддерживает социально-полезные связи с родными путем переписок и свиданий, готовых помочь ему адаптироваться после освобождения, в материалах представлено гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старшим помощником Саянского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ботвинко А.В. приведены мотивы несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности, обоснованности постановления суда.
Проверив законность и обоснованность постановления, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях на неё, проанализировав их содержание, изучив представленные материалы в полном объеме и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
По смыслу ст. 79 УК РФ, в ее взаимосвязи со ст. 9 и ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора. Между тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Болдина А.А. было принято на основании исследования представленных суду материалов дела, данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые в совокупности подтверждают законность и обоснованность принятого судом решения.
Как усматривается из материалов, осужденный Болдин А.А. отбыл срок наказания, необходимый в соответствии с требованиями закона для решения вопроса об его условно-досрочном освобождении. Однако, за время отбывания наказания Болдин А.А. допустил нарушение установленного порядка, за что был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО на 3 суток, согласно итоговым характеристикам за 2013 и 2016 года характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления.
При этом, вопреки доводам жалобы, оценка взысканий, наложенных на осужденного в период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Судом также учтено, что Болдин А.А. имеет ряд специальностей, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 20 поощрений, трудоустроен подсобным рабочим, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает участие, к разовым поручением относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально-профилактических бесед всегда делает должные выводы, в целом администрацией характеризуется положительно.
Данные сведения, положительно характеризующие осужденного, а также наличие у него в случае освобождения места жительства и работы, были учтены судом первой инстанции наряду с другими материалами дела, а также с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, который в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного Болдина А.А., полагая, целесообразным применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания и помощника прокурора, который в свою очередь полагал условно-досрочное освобождение Болдина А.А. преждевременным.
Однако наличие поощрений и положительная характеристика осужденного не являются определяющим фактором, свидетельствующим о его исправлении, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении.
Одним из условий для условно-досрочного освобождения также является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Болдина А.А. от отбывания наказания, суд также в обоснование своих выводов сослался на то, что, несмотря на частичное возмещение ущерба потерпевшей П. в сумме 88992,08 рублей из общей суммы исковых требований 1 000 000 рублей, выплат по исполнительному листу в счет погашения процессуальных издержек, осужденный не предпринял должных активных мер к погашению исковых требований.
С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку размер возмещения Болдиным А.А. исковых требований в период отбывания наказания, исходя из общей суммы исков, является незначительным. При этом меры к добровольному погашению исковых требований осужденным Болдиным А.А. практически не принимались и объективных причин к погашению исковых требований за столь длительный период времени в незначительном размере, не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Болдина А.А. от отбывания оставшейся части назначенного ему наказания являются законными и обоснованными, поскольку, исходя из объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом отсутствия активных мер к возмещению причиненного ущерба, нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденного Болдина А.А. за весь период отбывания наказания отличается стабильностью и исключительно положительной направленностью, а цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, в настоящее время достигнуты.
Несогласие адвоката с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении Болдина А.А. от дальнейшего отбывания наказания, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений прав осужденного, а также норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Романенко Л.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Болдина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романенко Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка