Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 22-788/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 22-788/2021
г. Вологда
6 мая 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
судей Шевцова Ю.С., Мищенко С.В.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием:
прокурора Питениной Н.В.,
осужденного Жохова М.А.,
защитника осужденного - адвоката Никульшина С.Е.,
потерпевших К.А., А.Л., Х.А., М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Битарова В.М., апелляционным жалобам осужденного Жохова М.А. и в его защиту адвоката Никульшина С.Е. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года, которым
ЖОХОВ М. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении П.О.) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ;
осужден:
по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 N 207-ФЗ) по эпизоду в отношении Х.А. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 N 207-ФЗ) по эпизоду в отношении Н.Н. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 N 207-ФЗ) по эпизоду в отношении А.Л. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции 29.11.2012 N 207-ФЗ) по эпизоду в отношении Н.М. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 N 207-ФЗ) по эпизоду в отношении З.С. к 3 годам лишения свободы;
по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 N 207-ФЗ) по эпизоду в отношении К.В. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 7.11.2011 N 420-ФЗ) по эпизоду в отношении Ш.А. к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 N 207-ФЗ) по эпизоду в отношении Д.А. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 7.12.2011 N 420-ФЗ) по эпизоду в отношении М.А. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 N 207-ФЗ) по эпизоду в отношении П.А. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 7.12.2011 N 420-ФЗ) по эпизоду в отношении К.А. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 7.12.2011 N 420-ФЗ) по эпизоду в отношении Ю.Д. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 7.12.2011 N 420-ФЗ) по эпизоду в отношении Г.А. к 1 году лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестован в зале суда.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания с 31 декабря 2019 года по 4 января 2020 года, а также время содержания под стражей с 24 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования П.О. в сумме 135 000 рублей оставлены без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Полностью удовлетворены исковые требования Х.А., К.В., П.А., А.Л., Н.М., З.С., Д.А., М.А., К.А.
Взыскано с Жохова М.А. в пользу Х.А. 1 220 000 рублей, в пользу К.В. 750 000 рублей, в пользу П.А. 550 000 рублей, в пользу А.Л. 990 000 рублей, в пользу Н.М. 645 000 рублей, в пользу З.С. 1 250 000 рублей, в пользу Д.А. 273 000 рублей, в пользу М.А. 78 000 рублей, в пользу К.А. 200 000 рублей.
Исковые требования Ю.Д. удовлетворены частично. Взыскано с Жохова М.А. в пользу Ю.Д. 195 000 рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований Г.А. и Ш.А.
Потерпевшей Ш.А. разъяснено право предъявления исполнительных документов в исправительное учреждение по месту отбывания наказания Жоховым М.А. для взыскания денежных средств с осужденного.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., выступление прокурора Питениной Н.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного Жохова М.А. и в его защиту адвоката Никульшина С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
приговором Жохов М.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Х.А. в сумме 1 220 000 рублей в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения в период с 7 июня 2017 года по 10 сентября 2017 года; денежных средств Н.Н. в сумме 400 000 рублей в крупном размере с использованием своего служебного положения 16 июля 2017 года; денежных средств А.Л. в сумме 1 000 000 рублей в крупном размере в период с 6 ноября 2018 года по 4 апреля 2019 года; денежных средств Н.М. в сумме 750 000 рублей в крупном размере в период с 14 по 28 марта 2019 года; денежных средств К.В. в сумме 750 000 рублей в крупном размере в период с 3 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года; денежных средств Д.А. в сумме 290 000 рублей в крупном размере в период с 19 по 20 июня 2019 года; денежных средств П.А. в сумме 550 000 рублей в крупном размере в период с 27 по 29 августа 2019 года; денежных средств З.С. в сумме 1 270 000 рублей в особо крупном размере в период с 28 февраля 2019 года по 7 мая 2019 года; а также в хищении с причинением значительного ущерба гражданину денежных средств Ш.А. в сумме 200 000 рублей 23 мая 2019 года, денежных средств М.А. в сумме 125 000 рублей в период с 23 по 29 июля 2019 года, денежных средств К.А. в сумме 250 000 рублей в период с 28 августа 2019 года по 4 сентября 2019 года, денежных средств Ю.Д. в сумме 215 000 рублей в период с 19 по 24 сентября 2019 года, денежных средств Г.А. в сумме 100 000 рублей 17 октября 2019 года.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступлений Жохов М.А. признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Битаров В.М. ставит вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Жоховым М.А. частично возмещен ущерб потерпевшему П.А., пояснившему, что в настоящее время задолженность Жохова М.А. перед ним составляет 200 000 рублей, а не 550 000 рублей, как было заявлено в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, указанный факт судом первой инстанции не учтен при назначении наказания, не признан обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду с потерпевшим П.А., а также не учтен при разрешении гражданского иска потерпевшего. Кроме того, в резолютивной части приговора суд не разрешилисковые требования потерпевшей Н.Н. с учетом частичного возмещения ей ущерба Жоховым М.А. в размере 230 000 рублей, что не указано в описательно-мотивировочной части приговора и не признано обстоятельством, смягчающим наказание Жохову М.А.
Просит по эпизоду в отношении потерпевшего П.А. признать обстоятельством, смягчающим наказание Жохову М.А., частичное возмещение ущерба потерпевшему, смягчить наказание по ч.3 ст.159 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; снизить взысканную в пользу потерпевшего П.А. сумму в возмещение вреда до 200000 рублей; по эпизоду в отношении потерпевшей Н.Н. удовлетворить исковые требования потерпевшей в сумме 230 000 рублей и смягчить наказание по ч.3 ст.159 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности установленных приговором преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Жохову М.А. 3 года 11 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Жохов М.А. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит его изменить, применить ст.73 УК РФ и смягчить наказание. Указывает, что является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы в ООО "...", имеет на иждивении малолетнего ребенка. Заработная плата его жены составляет около 30000 рублей в месяц и с учетом ежемесячных платежей по кредитным обязательствам, коммунальных и прочих платежей у нее остается около 7000 рублей. Он постоянно помогает дочери, активно участвует в ее воспитании.
Оспаривая вывод суда о том, что достижение социальной справедливости возможно лишь путем лишения его свободы без применения ст.73 УК РФ, указывает, что суд недостаточно исследовал материалы дела в части возмещения ущерба, причиненного потерпевшим, не принял во внимание показания потерпевшего П.А. о возмещении ему в период следствия 350 000 рублей и поддержании исковых требований только в сумме 200 000 рублей. Кроме того, в судебном заседании было удовлетворено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела расписки потерпевшего К.А. о получении 5000 рублей в счет погашения долга, что при вынесении приговора не учтено. Таким образом, суд существенно уменьшил сумму возмещенного им в период следствия ущерба потерпевшим до 173 000 рублей вместо реально возмещенного ущерба в сумме 528 000 рублей. Лишение его свободы не позволит ему продолжить возмещать ущерб потерпевшим, что ставит под сомнение социальную справедливость наказания.
Кроме того в приговоре суд указал на частичное признание им вины, тогда как в ходе следствия и в судебном заседании вину он признавал в полном объеме.
Также суд не принял во внимание, что он получил от потерпевшей В.В. 600 000 рублей по распискам и 150 000 рублей без расписки, от потерпевшей Д.А. 290 000 рублей без расписки, расписку написал ее отцу спустя месяц после получения денег. Считает, что данные обстоятельства говорят об отсутствии у него умысла на присвоение денежных средств в момент их получения.
Полагает, что в приговоре суд ошибочно сослался на примечание 4 к ст. 158 УК РФ, так как ему инкриминируется статья 159 УК РФ. Оспаривая вывод суда о том, что частичный возврат денежных средств ряду потерпевших носил характер создания видимости исполнения обязательств, указывает, что частичный возврат денежных средств потерпевшим осуществлялся им как до начала следственных действий, так и после, что подтверждается показаниями потерпевших и расписками. С 31 декабря 2019 года по 4 января 2020 года он содержался под стражей. В период с 4 января 2020 года до 24 февраля 2021 года регулярно возмещал ущерб потерпевшим и смог возместить 528 000 рублей. Данное обстоятельство указывает на то, что, освободившись на подписку о невыезде, он искренне раскаялся в содеянном, предпринял активные действия по возмещению ущерба потерпевшим, нашел постоянную работу, получил хорошие рекомендации от работодателя, что суд не учел.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Жохова М.А. - адвокат Никульшин С.Е. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана должная оценка показаниям потерпевших и свидетелей, собранные и исследованные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Жохова М.А. в инкриминируемых ему преступлениях. По своему оценивая доказательства по делу, защитник приходит к выводу, что имеются сомнения в виновности Жохова М.А. во всех инкриминируемых ему преступлениях.
Указывает, что Жохов М.А. в ходе предварительного и судебного следствия полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, однако в решении суда указан факт частичного признания вины, не указано, в какой части обвинения вина признана полностью, в какой - частично. Защитник полагает, что не доказаны все обстоятельства дела в совокупности, указывающие на то, что Жохов М.А. изначально не имел намерений выполнять принятые на себя обязательства, что умысел на хищение возник у него до получения имущества.
По эпизоду в отношении потерпевшего Х.А. просит переквалифицировать действия Жохова М.А. с ч.4 на ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевший Х.А. показал, что имеет высокий стабильный заработок, и совершенное в отношении него преступление не поставило его в тяжелое материальное положение.
Указывает, что вина Жохова М.А. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей Н.Н. не доказана, фактические обстоятельства дела установлены не в полном объеме. Не доказано, что Жохов М.А. изначально не имел намерений выполнять принятые на себя обязательства. Напротив, он старался добросовестно выполнить взятые на себя обязательства, проделал большую работу по подбору квартиры совместно с Н.Н., неоднократно посещал подобранные квартиры, встречался с застройщиками, совместно посещали МФЦ с целью составления договора купли-продажи и оформления договора ипотеки. Однако в связи со сменой фамилии Н.Н. необходимо было переделать документы, что заняло длительный период времени, в связи с чем Жохов М.А. не смог выполнить взятые на себя обязательства. В 2019 году Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Жохова М.А. суммы задолженности, исковые требования удовлетворены, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлен. Жохов М.А. показал, что полученные от Н.Н. деньги в сумме 400 000 рублей он передал представителю застройщика. Размер причиненного Н.Н. ущерба в сумме 400 000 рублей определен неверно. Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждено показаниями Н.Н., Жохов М.А. возвратил ей 160 000 рублей и в период следствия еще 10 000 рублей. Следовательно, задолженность Жохова М.А. перед Н.Н. составляет 230 000 рублей. Просит исключить данный эпизод из обвинения в связи с отсутствием в действиях Жохова М.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ,.
Считает, что вина Жохова М.А. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего А.Л. не доказана. Доказательства умысла на присвоение денежных средств до получения займа от А.Л. следствием не представлены. Не установлен факт, что Жохов М.А. не имел намерения выполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший А.Л. показал, что ранее пользовался услугами Жохова М.А. как риэлтора при покупке квартиры, деньги через Жохова М.А. внес в подрядную организацию, действительно получил скидку от стоимости квартиры в размере 80 000 рублей, неоднократно давал Жохову М.А. деньги в долг под проценты, деньги передал добровольно. Целью передачи денежных средств являлось желание заработать на процентах, которые обещал Жохов М.А. Азарт игры являлся основным мотивом передачи денежных средств. Действительно, Жохов М.А. возвращал деньги с процентами. В ходе очной ставки А.Л. также показал, что не считает, что Жохов М.А. его обманывал, но в определенный период Жохов М.А. прекратил возвращать денежные средства, в результате общая сумма долга составила 1 000 000 рублей. В период следствия Жохов М.А. возместил ему 10 000 рублей. Общая сумма долга составила 990 000 рублей, что не поставило его в трудное материальное положение. Просит исключить данный эпизод из обвинения в связи с отсутствием в действиях Жохова признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Полагает, что вина Жохова М.А. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей Н.М. также не нашла подтверждение. Не доказано, что между Жоховым М.А. и Н.М. сложились доверительные отношения. Как показали Жохов М.А. и Н.М., по роду своей деятельности они несколько раз участвовали в совместной коммерческой деятельности, но личных доверительных отношений у них не сложилось. Являясь опытным риэлтором, Н.М. согласилась с предложением Жохова М.А. о совместной коммерческой сделке, видя выгоду от данного предложения, и передала Жохову М.А. денежные средства в сумме 750 000 рублей. Не установлен факт, что Жохов М.А. до получения денежных средств от Н.М. не имел намерения выполнить взятые на себя обязательства, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Не реализовав коммерческий проект, Жохов М.А. возвратил Н.М. 120 000 рублей и в период следствия еще 10 000 рублей. Долг Жохова М.А. перед Н.М. составил 620 000 рублей, суд незаконно и необоснованно взыскал денежные средства в сумме 645 000 рублей.
Считает, что по эпизоду в отношении потерпевшей З.С. не представлены доказательства умысла Жохова М.А. на присвоение денежных средств до их получения, что освобождает Жохова М.А. от обвинения в мошенничестве по данному эпизоду. Согласно показаниям Жохова М.А., его семья состояла в дружеских отношениях с семьей З. с 2011 года, И.В. заинтересовался бизнесом Жохова М.А., предложил финансово поучаствовать в его реализации, с этой целью систематически на протяжении длительного времени передавал Жохову М.А. различные суммы денег. Потерпевшая З.С. подтвердила, что И.В. систематически давал Жохову М.А. деньги в долг. Сам Жохов М.А. показал, что полученные от И.В. деньги всегда возвращал в срок вместе с процентами, только за 2018 год передал И.В. в качестве процентов более миллиона рублей.
Указывает, что по эпизоду обвинения в отношении потерпевшего К.А. следствие допустило много неточностей, фальсифицируя доказательства. Как показал Жохов М.А., К.А. ранее обращался к нему как к риэлтору, довольный качеством оказанной услуги обратился повторно. Вопреки доводам следователя, у Жохова М.А. была возможность приобрести квартиру по сниженной стоимости через субподрядную организацию, что подтверждается показаниями свидетеля Р.Н. о сложившейся практике. Кроме того, Жохов М.А. старался добросовестно выполнить взятые на себя обязательства, проделал большую работу по подбору квартиры, совместно с К.А. неоднократно посещал подобранные квартиры, встречался с застройщиками, что подтвердили сотрудники МК "..." А.А. и Н.В. Деньги в сумме 50 000 рублей Жохов М.А. занял у К.А. на личные нужды, данная сумма возвращена потерпевшему. Сумма ущерба составила не 250 000 рублей, а 200 000 рублей. Кроме того, в период следствия Жохов М.А. возвратил К.А. 5 000 рублей, о чем имеется расписка, следовательно, сумма ущерба составляет 190 000 рублей. Приговором в пользу К.А. необоснованно взыскано 200 000 рублей, поскольку долг Жохова М.А. в сумме 195 000 рублей подтвержден самим потерпевшим. Считает, что данное уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку Жохов М.А. и К.А. заключили соглашение о рассрочке оплаты задолженности до 31 марта 2020 года, а уголовное дело возбуждено в ноябре 2019 года. Следствием не представлено доказательств умысла на хищение денежных средств до их получения, что освобождает Жохова М.А. от обвинения в мошенничестве в отношении К.А.
Считает незаконным осуждение Жохова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Г.А., поскольку долг погашен в полном объеме, о чем имеется расписка Г.А., претензий к Жохову М.А. она не имеет, в связи с чем уголовное дело по данному эпизоду подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
Кроме того, указывает, что Жохов М.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении К.В. Д.А., П.А. Приговором с Жохова М.А. в пользу П.А. необоснованно взыскано 550 000 рублей, поскольку согласно показаниям потерпевшего Жохов М.А. в счет долга передал ему 323 000 рублей и 27 000 рублей. Таким образом, Жохов М.А. остался ему должен 200 000 рублей.
Также Жохов М.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Ш.А., М.А., Ю.М. Считает, что вопреки доводам обвинения и суда, приглашение принять участие в коммерческой деятельности и получить прибыль от вложенных денег не является уголовно наказуемым деянием. У Жохова М.А. имелась реальная возможность успешно выполнить операции с недвижимостью, но не всегда задуманное по различным причинам воплощается в жизнь. У всех вышеперечисленных лиц целью передачи денежных средств являлось желание заработать, получить прибыль от вложенных денег. Участвуя в совместной деятельности, люди должны быть готовы как к получению прибыли, так и к ее потере. Отмечает, что денежные средства передавались Жохову М.А. добровольно, без давления с его стороны. Жохов М.А. не должен был сообщать о наличии у него неисполненных долговых обязательств перед третьими лицами и кредитными организациями, законом это не регламентировано, потерпевшие об этом не спрашивали. Следствием не представлены доказательства, что умысел на присвоение денежных средств возник у Жохова М.А. до получения денежных средств, а не после их получения, в связи с чем Жохов М.А. не может быть привлечен к уголовной ответственности за мошенничество.
Защитник считает, что при назначении наказания не учтены в полном объеме сведения о личности Жохова М.А., который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активно участвует в его содержании и воспитании, имеет постоянную работу и стабильный доход, постоянное место жительства, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, нуждается в постоянном медицинском контроле, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, активное содействие в раскрытии преступления, искреннее раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие тяжелых и непоправимых последствий совершенного преступления.
Просит приговор изменить, удовлетворить частично исковые требования П.А. в сумме 200 000 рублей, Н.М. в сумме 620 000 рублей, К.А. в сумме 195 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ применить к Жохову М.А. меру наказания, не связанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Жохова М.А. и адвоката Никульшина С.Е. потерпевший Х.А., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины Жохова М.А. в инкриминированных ему преступлениях соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:
частично признательными показаниями самого осужденного Жохова М.А. об обстоятельствах совершения преступлений, не отрицавшего получение у потерпевших денежных средств на условиях возвратности, но отрицавшего умысел на хищение;
показаниями потерпевшего Х.А., из которых следует, что он обратился к Жохову М.А. с просьбой оказать помощь в приобретении квартиры; Жохов М.А. предлагал разные варианты, в результате он выбрал квартиру в доме N... на <адрес> за 2 400 000 рублей. Жохов М.А. сообщил, что покупка квартиры не у застройщика, а у подрядчика будет дешевле. Передал Жохову М.А. 800 000 рублей в качестве аванса за квартиру. Жохов М.А. обещал либо предоставить на эту сумму платежные документы о внесении аванса подрядчику, либо вернуть всю сумму, однако документов, подтверждающих передачу денежных средств подрядчику, Жохов М.А. не предоставил, объяснял, что отсутствовал директор, который должен был поставить подпись. Затем сообщил, что при оплате второго взноса за квартиру он сможет сделать скидку в сумме 100 000 рублей, поэтому он передал Жохову М.А. в период с 1 по 10 сентября 2017 года еще 420 000 рублей. Жохов М.А. денежные средства не возвращал под различными предлогами;
показаниями потерпевшей Н.Н., из которых следует, что к Жохову М.А. она обратилась в связи с решением купить квартиру по рекомендации знакомой. Жохов М.А. ей сообщил, что при внесении аванса можно получить скидку около 100 000 рублей при покупке квартиры. Аванс он должен был передать продавцу квартиры, в противном случае обещал вернуть денежные средства. 16 июля 2017 года она передала Жохову М.А. 400 000 рублей, однако денежные средства на счет продавца квартиры Жохов М.А. не внес, из-за этого застройщик договор с ней расторг. Уже после расторжения договора Жохов М.А. вернул 50000 рублей, через год вернул еще 100000 рублей, 10000 рублей возвращено 20 сентября 2020 года;
показаниями потерпевшего А.Л., из которых следует, что Жохов М.А. неоднократно под предлогом совершения сделок с недвижимостью брал у него денежные средства в долг, отдавал частично. В результате займов с января по апрель 2019 года Жохов М.А. не вернул 700 000 рублей. 5 апреля 2019 года Жохов М.А. вновь попросил в долг 350 000 рублей, обещал все вернуть в кратчайшие сроки, он согласился. Взамен ранее написанных расписок Жохов М.А. составил одну общую на 1 150 000 рублей, где 1 000 000 рублей - сумма основного долга, 150 000 рублей - комиссионные; за два дня до судебного заседания ему возвращено 10000 рублей;
показаниями потерпевшей Н.М., из которых следует, что в марте 2019 года Жохов М.А. обратился к ней с предложением о проведении сделки с недвижимостью, сообщил, что у него есть покупатель квартир в <адрес>, для проведения сделки необходимы денежные средства для погашения ипотеки по одной из продаваемых квартир, обещал вернуть долг с комиссионными. Она передала Жохову М.А. 450 000 рублей сроком на три недели. Когда подошел срок возврата, Жохов М.А. вновь попросил в долг, обещал вернуть через неделю. Говорил, что подрядчик перевел деньги на другие фирмы, деньги заморозились. Поверив, она передала ему еще 250 000 рублей. В последующем вернул только 105 000 рублей;
показаниями потерпевшей З.С., из которых следует, что 28 февраля 2019 года она передала в долг Жохову М.А. 570 000 рублей, которые он должен был вернуть в марте. Затем Жохов М.А. сообщил, что сделки сорвались, попросил об отсрочке. В мае 2019 года по просьбе Жохова М.А. вновь дала ему в долг еще 700 000 рублей. Жохов М.А. называл различные причины невозврата денежных средств, затем перестал выходить на связь. От супруги Жохова М.А. узнала, что постоянно поступают требования о возврате денежных средств, занятых Жоховым М.А. у других людей;
показаниями потерпевшей К.В., из которых следует, что с Жоховым М.А. ее познакомил сын, который пояснил, что ему нужны денежные средства для вложения в бизнес по реализации квартир. В общей сложности в апреле-мае 2019 года передала Жохову М.А. 750 000 рублей, из которых 150 000 рублей Жохов М.А. получил под предлогом того, чтобы на показе квартиры продемонстрировать их и вернуть в тот же день, но деньги до настоящего времени не вернул;
показаниями потерпевшей Ш.А., из которых следует, что ранее она работала у Жохова М.А. в риэлтерской фирме "...". В мае 2019 года он обратился к ней с просьбой одолжить ему 200 000 рублей для внесения аванса по сделке с недвижимостью, при этом обещал вернуть 250000 рублей через две недели. О наличии долгов Жохов М.А. ничего не говорил. Она передала Жохову М.А. 200 000 рублей под расписку. Долг Жохов М.А. не вернул. Ущерб для нее является значительным;
показаниями потерпевшей Д.А., из которых следует, что 19 июня 2019 года Жохов М.А. попросил у нее денег в долг, пояснив, что ему необходимо забронировать квартиру у застройщика, чтобы потом подороже продать. Долг обещал вернуть через месяц на 50 000 рублей больше. 19 или 20 июня 2019 года она передала Жохову М.А. 120 000 рублей, а на следующий день еще 170 000 рублей. Через месяц она стала требовать возврата денег, но Жохов М.А. под различными предлогами долг не возвращал. Ей возвращено 17 000 рублей после того, как ее отец встретился с Жоховым;
показаниями потерпевшей М.А., из которых следует, что в конце июня-начале июля 2019 Жохов М.А. попросил у нее в долг 200000 рублей, чтобы вложиться в покупку квартиры. 23 июня 2019 года она передала ему 100 000 рублей, которые он обещал вернуть до 6 августа 2019 года, написал расписку. 25 июля 2019 года по просьбе Жохова М.А. передала ему в долг еще 15 000 рублей. Расписку оформили на 20 000 рублей, из них 5000 рублей - проценты. По истечению срока денежные средства Жохов М.А. не вернул. От его родителей узнала, что у Жохова М.А. много кредиторов. После этого Жохов М.А. вернул ей 68 000 или 64 000 рублей. Жохову М.А. доверяла, так как он располагал к себе, у них были общие знакомые. Ущерб для нее является значительным;
показаниями потерпевшего П.А., из которых следует, что в конце августа 2019 года Жохов М.А. рассказал, что имеется возможность через него приобрести квартиры незавершенного строительства от подрядчика, при этом стоимость квартиры от подрядчика гораздо ниже стоимости у застройщика, но для того, чтобы получить у подрядчика заказ, нужны наличные деньги, и ему не хватает оборотных средств. 27 августа 2019 года на покупку квартиры он передал Жохову М.А. 140 000 рублей. На следующий день Жохов М.А. принес ему договор аванса с ООО "..." на квартиру по адресу: <адрес>. В последующем в счет квартиры он еще передал Жохову М.А. 200 000 рублей и 210 000 рублей. Жохов М.А. вновь предоставил ему договор с ООО "...". После этого Жохов М.А. пропал, на связь не выходил. При встрече в офисе его отца Жохов М.А. пояснил, что деньги в работе, квартиры проданы, деньги поступили на расчетный счет "...", которое не рассчитывается с ООО "...". Он обратился в "...", предоставил договоры, где сообщили об отсутствии договоров с ООО "..." и о том, что ООО "..." и Жохов М.А. им не известны;
показаниями потерпевшего К.А., из которых следует, что Жохов М.А. заверил его, что работает со многими застройщиками как риелтор. В августе 2019 года он решилкупить квартиру у застройщика "..." в <адрес>, обратился за помощью к Жохову М.А., доверял ему. Стоимость квартиры составляла 1 350 000 рублей. Жохов М.А. предложил сделать первый взнос в сумме 200 000 рублей, благодаря которому стоимость квартиры снизилась бы на 60 000 рублей. Жохов М.А. должен был внести аванс застройщику, а ему предоставить платежные документы для получения ипотечного кредита. 28 августа 2019 года передал Жохову М.А. под расписку 200 000 рублей. Документы о внесении первого платежа Жохов М.А. не предоставил, объяснив, что ему не выдали платежные документы. В результате ему пришлось занимать 200 000 рублей, чтобы сделать первый взнос и получить ипотеку. Затем Жохов М.А. попросил в долг на личные нужды 50 000 рублей, обещал сделать дополнительную скидку на квартиру. В октябре 2019 года Жохов М.А. отдал 50 000 рублей. Ущерб для него является значительным;
показаниями потерпевшего Ю.Д., из которых следует, что 19 сентября 2019 года Жохов М.А. попросил у него в долг 100 000 рублей, при этом пояснил, что ему не хватает денег на сделку, что он бронирует у застройщика квартиры, а тот платит ему комиссию. Он передал Жохову М.А. под расписку 100 000 рублей. После этого Жохов М.А. еще неоднократно обращался к нему с просьбами дать денег в долг. Всего передал ему 215 000 рублей. Материальный ущерб является значительным. Причины невозврата денег Жохов М.А. объяснял проблемами с документами, с банком, при этом обещал, что все вернет;
показаниями потерпевшей Г.А., из которых следует, что в октябре 2019 года Жохов М.А. сообщил, что есть возможность заработать на сделке от продажи жилья, для этого необходимо дать ему в долг 100 000 рублей, а через три дня он уже сможет вернуть 130 000 рублей. Она одолжила Жохову М.А. 100 000 рублей. Когда наступил срок возврата денежных средств, Жохов М.А. сообщал различные причины, по которым он не мог с ней рассчитаться. После неоднократных требований Жохов вернул ей 43 000 рублей за несколько раз. Ущерб для нее значительный;
показаниями свидетеля Х.С., из которых следует, что со слов сына Х.А. ему известно, что в конце весны 2017 года он решилприобрести двухкомнатную квартиру за 2 233 600 рублей. Застройщиком являлось ООО "...". 27 июня 2017 года между Х.А. и ООО "..." в лице Жохова М.А. был заключен договор аванса на сумму 800 000 рублей. Срок действия договора до 10 июля 2017 года. Примерно через три месяца Жохов М.А. предложил внести 420 000 рублей для получения скидки на квартиру. Х.А. передал данную сумму, были внесены соответствующие изменения в договор аванса. Когда Жохов М.А. стал уклоняться от исполнения обязательств, он встречался с ним. Жохов М.А. не сообщал, куда дел деньги, но в ООО "..." их не вносил. Более того, у застройщика сообщили, что они авансов не берут, бронируются квартиры устно, организация получает деньги после регистрации сделки;
показаниями свидетеля Р.Н. - руководителя отдела продаж ООО "...", из которых следует, что агентство недвижимости "..." и Жохов М.А., а также ООО "..." ему не знакомы. Внесения денежных средств для бронирования квартиры не требуется. При заключении договора долевого участия сначала сделка проходит регистрацию, а затем в течение 5 дней покупатель должен внести денежные средства. Н.Н. заключала договор долевого участия в строительстве, но по договору не была проведена оплата. Договор аванса между ООО "..." и Х.А. от 7 июня 2017 года ему не знаком. В договоре указана квартира на 11 этаже во второй секции ЖК "..." площадью 58,9 кв.м. В указанной секции жилого комплекса есть только одна квартира с такой площадью - N..., которая реализована по договору долевого строительства 18 декабря 2017 года С.. До 2019 года были случаи, когда ООО "..." с поставщиками или субподрядчиками рассчитывалось квартирами;
показаниями свидетеля И.В., из которых следует, что Жохов М.А. рассказывал, что бронирует квартиры, и в случае их продажи получает выгоду. Для совершения таких сделок он попросил у З.С. 570 000 рублей в долг, обещал вернуть на 50 000 рублей больше. Затем З.С. вновь передала Жохову М.А. в долг 700 000 рублей. Когда Жохов М.А. не отдал долг, стали ему звонить. Он под разными предлогами откладывал возврат денег, потом перестал выходить на связь. Когда ему удалось найти Жохова М.А., тот для подтверждения своих слов предоставил ему два договора о том, что за ним забронированы две квартиры, однако в дальнейшем выяснилось, что договоры поддельные;
показаниями свидетеля В.В., из которых следует, что Жохов М.А. занял у его матери 750 000 рублей для осуществления сделок с недвижимостью, затем перестал выходить на связь, долг не вернул;
показаниями свидетеля А.Я., из которых следует, что в мае - июне 2019 года его дочь Д.А. сообщила, что передала Жохову М.А. на доверии в долг около 280 000 рублей, расписка не оформлялась. Жохов М.А. деньги не возвращал, от встреч уклонялся. При встрече с ним Жохов М.А. объяснял, что у него возникли трудности со сделками с недвижимостью, написал расписку на 360 000 или 380 000 рублей с учетом процентов. Затем непосредственно у него Жохов М.А. занял 50 000 рублей с условием возврата с процентами, расписка была переписана на общую сумму 450 000 рублей. Жохов М.А. ввернул ему 50 000 рублей, а с дочерью не рассчитался;
показаниями свидетеля А.В., из которых следует, что ООО "..." с ООО "...", ООО "..." никогда не работало, Жохова М.А. он не знает. ООО "..." осуществляет поставки песка АО "...", которое рассчитывалось с Обществом квартирами, в том числе 12 июня 2019 года квартирой N... в доме N... на <адрес>. Реализация такой квартиры осуществляется по цене не менее, чем она была приобретена у застройщика;
показаниями свидетеля Б.И., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что ООО "..." обеспечивает юридическое сопровождение сделок от ООО "...". Жохов М.А. и агентство недвижимости "... ей не известны. АО ААК "..." занимается строительством многоквартирных домов по <адрес>, в том числе возводит дом в ЖК "..." на <адрес>. 10 августа 2018 года между АО ААК "..." и А.М. был заключен договор долевого строительства на квартиру N... в указанном доме. 27 сентября 2019 года по договору цессии А.М. продал квартиру ООО "..." по взаимозачету. 9 октября 2019 года на основании договора цессии ООО "..." продало квартиру N... П.Д.;
показаниями свидетеля К.Н., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что ее отец решилкупить квартиру, обратился за помощью к Жохову М.А., который его заверил, что если отец передаст сумму аванса, то он сможет обеспечить ему скидку. В подтверждение своих слов показывал договор от организации - поставщика бетона. Со слов отца ей известно, что он передал Жохову М.А. 250 000 рублей в счет стоимости квартиры. После оформления документов выяснилось, что деньги, полученные Жоховым М.А., не вошли в стоимость квартиры;
показаниями свидетеля Н.В. - сотрудника ООО "...", из которых следует, что от О.Т. и А.А. ей известно, что Жохов М.А. нашел клиента К.А. на покупку квартиры;
показаниями свидетеля А.А. - сотрудника ООО "...", данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что Жохов М.А. сообщил, что у него есть клиент К.А., которого интересует квартира в доме N... на <адрес>. После просмотра квартиры Жохов М.А. сообщил, что К.А. намерен заключить договор долевого участия в строительстве. Бронировалась квартира по устной договоренности, денежные средства для этого не вносились. Со слов К.А. ему известно, что Жохов М.А. под предлогом аванса за квартиру взял у него около 200 000 рублей и не вернул их;
показаниями свидетеля Ж.О., из которых следует, что Жохов М.А. - ее сын, которому она постоянно помогает материально;
показаниями свидетеля Ж.А., из которых следует, что с 2014 по 2016 год она состояла в браке с Жоховым М.А., имеют совместную дочь. В период брака Жохов М.А. занимался продажей бухгалтерских продуктов. О том, что он является риелтором, не знала;
показаниями свидетеля Д.У., из которых следует, что руководителем ООО "..." был Д.В., в конце 2017 года началась процедура ликвидации Общества;
показаниями свидетеля С.Ю., из которых следует, что в конце 2017 года он приобрел у Д.В. фирму, которая никакой деятельности не вела. Деятельностью по продаже квартир он не занимался, с подрядными организациями не контактировал. Договоры аванса от 8 мая 2019 года между ООО "..." и Жоховым М.А., от 28 и 29 августа 2019 года между ООО "..." и П.А. ему не знакомы, подпись от его имени ему не принадлежит, его фамилия в договорах указана неверно;
показаниями свидетеля К.Р., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 2017 или 2018 году Жохов М.А. занял у него на личные цели 150 000 рублей, в последующем их не отдал. В.В. ему не знакомы;
сведениями о материальном положении потерпевших, расписками Жохова М.А. о получении от потерпевших денежных средств в долг, договорами аванса, договорами участия в долевом строительстве, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, сведениями ОСП ... N... УФССП ... о наличии в отношении Жохова М.А. исполнительных производств, сведениями кредитных организаций об отсутствии на счетах Жохова М.А. денежных средств, справками о доходах Жохова М.А., сведениями МИФНС N... ... в отношении ООО "..." и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана правильная оценка. Правила оценки доказательств не нарушены. Недопустимых доказательств приговор не содержит. Положенные в основу приговора доказательства не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедшего, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.
Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом объективных оснований не доверять им у суда не имелось, какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний, уличающих осужденного, как и оснований для его оговора, в суде первой инстанции не установлено.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Жохова М.А. умысла на хищение денежных средств у потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием были проверены судом первой инстанции и убедительно отклонены, как опровергнутые доказательствами. Оснований не согласится с данными выводами не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что потерпевшие доверяли Жохову М.А., который, обманывая их, предлагал им передать ему денежные средства в долг на определенный срок или в качестве аванса в счет стоимости квартир, обещая существенную выгоду как от предоставления займов ему в виде процентов, так и в виде скидки при передаче денег для покупки недвижимости, собственноручно писал расписки о получении от потерпевших денежных средств, что позволяло ему вводить потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений на хищение их денежных средств, при этом заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.
Так, получая от потерпевших Х.А., Н.Н., П.А., К.А. денежные средства в качестве аванса за приобретаемые потерпевшими квартиры, Жохов М.А. деньги застройщикам или субподрядчикам, как обещал потерпевшим, не вносил. Никому из потерпевших Жохов М.А. не сообщал о наличии у него долговых обязательств перед другими кредиторами, которые свидетельствовали о невозможности возврата денежных средств потерпевшим. При этом Жохов М.А. принимал на себя обязательства, не имея намерения и возможности их выполнить. Согласно сведениям, предоставленным МИФНС N... ... и службой судебных приставов, доходы Жохова М.А. и наличие у него различного рода задолженностей не позволяли ему исполнить обязательства перед потерпевшими. Согласно показаниям самого осужденного на момент получения денежных средств у потерпевшего Х.А., то есть в июне 2017 года, он имел долговые обязательства на сумму около миллиона рублей. Жохов М.А. не смог представить следствию и суду сведений о совершенных им сделках, на которые он ссылался при получении от потерпевших денежных средств. Кроме того, из показаний Жохова М.А. в суде первой инстанции следует, что полученные от потерпевших денежные средства он тратил на личные нужды и на погашение имевшихся долгов.
Указанное опровергает доводы осужденного и его защитника об отсутствии умысла на хищение и недоказанность его возникновения до получения денежных средств от потерпевших.
Доводы стороны защиты о том, что Жохов М.А. с потерпевшими, имевшими намерение купить жилье, выходил на осмотр квартир и регистрацию договоров, контактировал с застройщиками, а также, исходя из сложившейся практики, мог приобрести квартиры у подрядчиков, не опровергают выводов о виновности осужденного в хищении денежных средств путем мошенничества, поскольку полученные от потерпевших на первоначальный взнос за квартиры денежные средства он застройщикам и подрядчикам не передавал, обманывая в этой части потерпевших, в том числе путем предоставления поддельных договоров. Отношений с подрядчиками, у которых потерпевшие планировали приобретать квартиры, осужденный не имел, что подтвердили свидетели Р.Н., Б.И., А.В.
Получение денег от К.В. и Д.А. без оформления расписок не опровергают выводы суда о получении их путем мошенничества и свидетельствуют о доверии потерпевших к осужденному.
Доводы Жохова М.А., на которые ссылается в жалобе защитник, о том, что он передавал деньги неким подрядчикам, которые его в последующем обманули, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не основанные на материалах уголовного дела и противоречащие собранным по делу доказательствам. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Назвать подрядчиков и лиц, которым, якобы, он передавал деньги, Жохов М.А. не смог.
Доводы адвоката о том, что действия потерпевших, имевших намерение получить прибыль от вложенных денег, следует расценивать как участие в коммерческом проекте, являются несостоятельными, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и показаниям потерпевших.
Несоответствие произведенной судом оценки доказательств позиции осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены приговора.
Юридическая оценка действий Жохова М.А. по двум преступлениям по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество в особо крупном размера, по шести преступлениям по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество в крупном размере, по пяти преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество с причинением значительного ущерба соответствует предъявленному обвинению, установленным по делу фактическим обстоятельствам и является правильной. Квалифицируя действия осужденного в отношении Ш.А., М.А., К.А., Ю.Д., Г.А. по ч.2 ст.159 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба, суд обоснованно исходил из суммы похищенных денежных средств, материального и семейного положения потерпевших.
Давая правовую оценку действиям осужденного, суд обоснованно руководствовался примечанием к ст.158 УК РФ, которое распространяется на ч.2, 3 ст.159 УК РФ, о чем прямо указано в примечании.
Частичное возмещение ущерба потерпевшим в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде не является законным основанием для уменьшения сумм хищения.
Мнение защитника о том, что в связи с полным возмещением ущерба потерпевшей Г.А. уголовное дело по данному эпизоду подлежит прекращению за примирением сторон, не основано на законе, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшей такого ходатайства не заявлено.
Вопреки доводам защитника наличие соглашения о рассрочке долга между потерпевшим К.А. и Жоховым М.А. от 8 ноября 2019 года, заключенного после обращения потерпевшего в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и об отсутствии в действиях Жохова М.А. состава преступления.
Судебная коллегия считает правильным исключить по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших Х.А. и Н.Н. квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием служебного положения.
Согласно требованиям ст. 73 УПК и п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вопреки указанным требованиям закона в описании преступного деяния в приговоре отсутствует указание о том, какие конкретно служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, использовал Жохов М.А. для совершения хищения денежных средств Х.А. и Н.Н.
В связи с исключением указанного квалифицирующего признака и уменьшением объема обвинения наказание, назначенное по эпизодам хищения денежных средств у потерпевших Х.А. и Н.Н., подлежит смягчению.
Кроме того, при квалификации действий Жохова М.А. по эпизоду в отношении потерпевшей Ш.А. по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 ноября 2011 года N 420-ФЗ) суд допустил техническую ошибку в дате редакции, что подлежит уточнению.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных представления и жалоб о необходимости снижения взысканных с осужденного Жохова М.А. денежных сумм в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда в пользу потерпевшего П.А. до 200 000 рублей и К.А. до 195000 рублей в связи с частичным возмещением им ущерба, что подтверждается показаниями П.А. в суде первой инстанции и распиской К.А. от 16.09.2020 года.
В связи с этим по эпизоду в отношении П.А. следует признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить назначенное Жохову М.А. наказание по ст.159 ч.3 УК РФ.
Частичное возмещение ущерба К.А. судом при назначении наказания учтено, признано смягчающим наказание обстоятельством, применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем повторному учету указанное обстоятельство при назначении наказания по данному преступлению не подлежит.
При назначении Жохову М.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе и те, на которые осужденный и защитник ссылаются в жалобах.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба по эпизодам в отношении потерпевших Н.Н., А.Л., Н.М., З.С., Д.А., М.А., К.А., Ю.Д., полное возмещение ущерба по эпизоду в отношении потерпевшей Г.А., активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, которое выразилось в признательных объяснениях по всем эпизодам, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья самого Жохова М.А. и его близких родственников, а также оказание помощи в уходе за ними.
Доводы осужденного о том, что вину он признал полностью, а не частично, несостоятельны, поскольку он отрицал умысел на хищение денежных средств.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания учтены и соблюдены.
Выводы о необходимости назначения Жохову М.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.
Назначенное Жохову М.А. наказание по эпизодам в отношении потерпевших А.Л., Н.М., З.С., К.В., Ш.А., Д.А., М.А., К.А., Ю.Д., Г.А. чрезмерно суровым не является, судебная коллегия признает его справедливым и законных оснований для смягчения наказания не усматривает.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил Жохову М.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования потерпевших А.Л., Н.М., З.С., К.В., Ш.А., Д.А., М.А., Ю.Д. разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом частичного возмещения осужденным причиненного материального вреда некоторым потерпевшим.
Доводы апелляционного представления о взыскании с осужденного потерпевшей Н.Н. в возмещение материального ущерба 230 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данный вопрос разрешен вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 10 сентября 2019 года, которым с Жохова М.А. в пользу Н.Н. взыскана сумма долга в размере 250000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года в отношении Жохова М. А. изменить.
По эпизоду в отношении потерпевшей Ш.А. действия Жохова М.А. квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).
Исключить из приговора по эпизоду в отношении потерпевшего Х.А. квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения и смягчить назначенное по ст.159 ч.4 УК РФ наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
Исключить из приговора по эпизоду в отношении потерпевшей Н.Н. квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения и смягчить назначенное по ст.159 ч.3 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
По эпизоду в отношении потерпевшего П.А. признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить назначенное по ст.159 ч.3 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Жохову М.А. 3 года 9 месяцев лишения свободы.
Уменьшить взысканные с Жохова М.А. в возмещение имущественного ущерба суммы: в пользу П.А. до 200 000 рублей, в пользу К.А. до 195 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Битарова В.М., апелляционные жалобы осужденного Жохова М.А. и в его защиту адвоката Никульшина С.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Вологодский городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
