Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2021 года №22-788/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-788/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,
судей Оконешникова Е.П. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденного Янюшкина А.А. путем использования системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Султанова М.А.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Султанова М.А. в интересах осужденного Янюшкина А.А. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года, по которому
Янюшкин А.А., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., несудимый,
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Янюшкин А.А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 22 марта 2021 года, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания два дня (3 апреля, 4 апреля 2020 года) и времени содержания под стражей с 22 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционную жалобу адвоката Султанова М.А. на частное постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года, которым до сведения президента Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) З. доведены сведения о фактах нарушений адвокатом Султановым М.А. требований уголовно-процессуального закона для принятия необходимых мер к недопущению подобных нарушений в будущем.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., выступления осужденного Янюшкина А.А. и его защитника - адвоката Судтанова М.А., поддержавших доводы жалобы с дополнением на приговор суда, позицию адвоката Султанова М.А., поддержавшего доводы жалобы на частное постановление суда, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Янюшкин А.А. по приговору суда признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Удачный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Янюшкин А.А. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Султанов М.А. в интересах осужденного Янюшкина А.А. ставит вопрос о его отмене и вынесении оправдательного приговора. Считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенных в стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре суд привел показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, без анализа и оценки. Отмечает, что часть показаний свидетелей изложены от первого лица с их дословным содержанием, другая часть не отражена либо искажена в пользу сторону обвинения.
Описывая обстоятельства изъятия наркотических средств, приводя собственный анализ показаний осужденного Янюшкина А.А. и свидетелей В., Т., Ч., Н., заявляет об отсутствии у своего подзащитного умысла на сбыт наркотических средств. По мнению защитника, суд относительно изъятого у Янюшкина А.А. наркотического средства в количестве 28, 217 гр., указав, что подсудимый хранил его с целью сбыта, не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку наркотическое средство было изъято, тем не менее квалифицировал действия Янюшкина А.А. как оконченный состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Утверждает, что Янюшкин А.А. приобрел наркотическое средство гашиш для себя, а также для Т. и В. по их просьбе. По мнению защитника, по данному эпизоду действия Янюшкина А.А. могли быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств. Полагает, что Ч. без какого-либо участия Янюшкина А.А. по своей инициативе забрал фрагмент наркотического средства ********, который Т. отрезал от своего кусочка. Заявляет, что свидетель Н. оговорил его подзащитного с целью избежать ответственности, при этом отмечает, что данный свидетель подписал заранее подготовленный следователем первоначальный протокол допроса в качестве свидетеля. Отмечает, что свидетели Т., Ч., Н. состояли с его подзащитным в приятельских отношениях, неоднократно бывали у него в гостях, а с В. его подзащитный поддерживал отношения как с коллегой по работе.
Оспаривает решения суда в части разрешения ходатайств защиты о недопустимости ряда доказательств, в частности результатов ОРД, полагая, что суд фактически их не разрешил, ограничившись вынесением однотипных решений со ссылкой на то, что оспариваемые документы в обвинительном заключении в качестве доказательств не приведены.
Подробно приводит содержание ходатайств о признании недопустимыми постановление о разрешении ОРМ, уведомление в суд о проведенном ОРМ и постановление суда о разрешении проведения ОРМ в жилище Янюшкина А.А., заявленных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Полагает, что обыск в жилом помещении Янюшкина А.А. был проведен до возбуждения уголовного дела и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ.
Указывает, что в связи с наличием явных исправлений в документах, в том числе в дате вынесения постановления о проведении неотложных ОРМ, им было заявлено ходатайство о проведении криминалистической судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Отмечает, что судом оставлено без внимания отсутствие в материалах дела оригинала постановления руководителя УФСБ по РС(Я).
Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности подлежали признанию недопустимыми и не могли быть восполнены путем допроса сотрудников УФСБ по РС(Я) Л. и К.
Приводя свои суждения, полагает, что судом дана неверная оценка решению суда от 21 ноября 2019 года о разрешении проведения ОРМ в жилище Янюшкина А.А.
Оспаривает вывод суда о том, что факт незаконных действий при проведении ОРМ сотрудниками ФСБ не был установлен судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Считает, что личный досмотр Т. и Ч. был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона.
Предполагая о наличии у Т. "своего" наркотического средства ********, выражает несогласие с количеством изъятого у Т. наркотического средства и отмечает, что в проведении сравнительной экспертизы изъятых образцов было отказано.
Считает, что оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении В. не имелось, а доводам защиты в этой части судом оценка не дана.
Утверждает, что заключения эксперта N ... от 29 января 2020 года и N ... от 19 февраля 2020 года получены с нарушением императивных требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ, поскольку защита была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы после их проведения. Оспаривает вывод суда о том, что сторона защиты в ходе предварительного следствия не была лишена права заявить ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Отмечает, что, несмотря на заявление ходатайства о признании недопустимыми, судом в нарушение закона в приговоре приведены показания свидетелей А. и Ж., участвовавших в качестве понятых, в части восполнения пояснений Янюшкина А.А., данных в ходе производства ОРМ без участия защитника.
Заявляет о нарушении судом требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку в приговоре приведены не оглашенные в судебном заседании, изложенные в протоколе осмотра документов от 13 февраля 2020 года: копия рапорта оперуполномоченного М. от 26 ноября 2019 года о проведении ОРМ "наблюдение" и изъятии спрессованного вещества темного цвета у Т.; копия рапорта оперуполномоченного Г. от 20 ноября 2019 года о проведении ОРМ и изъятии спрессованного вещества темного цвета у Ч.; справка об исследовании N ... от 24 ноября 2019 года.
Указывает, что в нарушение требований ст. 15, ст. 271 УПК РФ суд оказал содействие стороне обвинения в обеспечении явки нового свидетеля Л., в нарушение требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд отказал в оглашении показаний К., несмотря на наличие противоречий в его показаниях.
По мнению защитника, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, ни одно из заявленных стороной защиты ходатайств, за исключением ходатайства о вызове свидетеля К., судом не было удовлетворено, председательствующий полностью соглашался с доводами обвинения.
Полагает, что вина его подзащитного не доказана, приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела, постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и основан на недопустимых доказательствах.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Султанов М.А. в интересах осужденного Янюшкина А.А., анализируя показания свидетелей А., Ж., Г., Ч., Т., протокол личного досмотра Т. и протокол обследования квартиры Янюшкина А.А., дает свою оценку показаниям свидетелей Л. и К. относительно проведения гласных ОРМ.
Утверждает, что ходатайство защитника о назначении судебной криминалистической экспертизы в связи с явным наличием исправления даты вынесения постановления руководителя ФСБ по РС(Я) о проведении ОРМ в жилище Янюшкина А.А., судом в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ разрешено без учета мнения его подзащитного.
Ссылаясь на место совершения преступления г. Удачный и цитируя положения ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 32 УПК РФ, указывает, что судебное разбирательство проведено в г. Мирный при отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности. Отмечает, что ввиду хранения вещественных доказательств в Удачнинском отделе полиции, его подзащитный был лишен возможности реализации прав, предусмотренных ст. 284 УПК РФ.
Заявляет о нарушении норм Конвенции о защите прав человека и основных свободы, которые выразились в следующем: проведение гласных ОРМ в отсутствие судебного решения о законности проведенных ОРМ; неразъяснение Янюшкину А.А. при производстве ОРМ его права на защитника, хранить молчание и не свидетельствовать против самого себя; ограничение доступа к юридической помощи; проведение опросов Янюшкина А.А.; создание искусственных доказательств путем допроса понятых в части пояснений Янюшкина; суд фактически самоустранился от дачи надлежащей оценки законности как постановления суда от 20 ноября 2019 года о разрешении проведения ОРМ, так и проведенных гласных ОРМ в жилище Янюшкина А.А.
В апелляционной жалобе на частное постановление адвокат Султанов М.А. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов анализирует и дает свою оценку показаниям свидетелей Т., Ч., детализациям их телефонных разговоров. Отмечает, что опрос указанных лиц был проведен им в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ с их согласия до возбуждения уголовного дела исключительно с целью установления обстоятельств задержания его подзащитного. Обращает внимание на то, что по указанным обстоятельствам, инициированным следователем Д., в Адвокатской палате Республики Саха (Якутия) возбуждалось дисциплинарное производство в отношении него, по которому Советом адвокатской палаты было принято решение о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката, о чем было доведено до сведения суда при рассмотрении уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Краснов А.В. приводит доводы о том, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней на приговор суда, доводы жалобы на частное постановление суда, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Янюшкина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку.
Так, виновность Янюшкина В.А. в совершении преступления, вопреки мнению защиты, подтверждается показаниями свидетелей Ч., Т., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Н. и В., об обстоятельствах приобретения ими наркотического средства для собственного употребления у Янюшкина А.А., их задержания и изъятия у них наркотических средств, показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах задержания и изъятия наркотических средств, показаниями свидетелей Л. и К. - сотрудников УФСБ России по Республике Саха (Якутия), данными ими в суде, об обстоятельствах выявления, документирования и пресечения деятельности Янюшкина А.А., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Г., М. и Е. - сотрудников правоохранительных органов, об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, в результате которых были задержаны Янюшкин А.А., Т., Ч., Н., В., проведены личные досмотры, в ходе которых обнаружены и изъяты наркотические средства, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей А., Ж., принимавших участие в оперативном мероприятии в качестве понятых, об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, в результате которых были задержаны граждане, а в ходе их личных досмотров и обследования жилища Янюшкина А.А. обнаружены и изъяты наркотические средства и деньги, заключениями экспертов, по результатам которых изъятые вещества определены как наркотическое средство ********, установлены массы изъятых веществ, а также иными письменными материалами и другими доказательствами, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, подробно изложенными в приговоре.
Показания свидетелей обвинения являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, причин для оговора осужденного Янюшкина А.А. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо искажений при изложении в приговоре показаний свидетелей, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, судом не допущено.
Показания свидетеля Н., данные на предварительном следствии в качестве свидетеля не положены в основу приговора, в связи с чем, нет оснований для проверки их на предмет допустимости.
Судом не допущено нарушения положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ и при принятии решения об отказе в оглашении показаний свидетеля К. данных им в ходе судебного заседания от 7 сентября 2020 года, поскольку существенных противоречий между его показаниями не имеется.
Суд, проанализировав совокупность доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, пришел к правильному выводу, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, реализовывая оперативную информацию, действовали в целях выполнения задач ОРД, а именно пресечение и раскрытие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также установление Янюшкина А.А., как лица, совершившего и совершающего указанное преступное деяние. Основополагающие принципы оперативно-розыскной деятельности соблюдены.
При этом суд проверил соблюдение требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при обследовании жилища, в котором проживал Янюшкин А.А.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия - обследование квартиры, в которой проживал Янюшкин А.А., получены оперативными службами как не терпящие отлагательства при наличии информации о совершении особо тяжкого преступления, на основании мотивированного постановления заместителя начальника УФСБ России по Республике Саха (Якутия) И. (л.д. 16-17 т. 2). Как следует из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19 ноября 2019 года, обследование жилища, где проживал Янюшкин А.А., проводилось гласно, с участием представителей общественности и Янюшкина А.А., который замечаний по поводу обследования и заявлений о предоставлении защитника не имел (л.д. 20-25 т. 2). Отсутствие в протоколе сведений о разъяснении Янюшкину А.А. положений ст. 51 Конституции РФ на законность оперативно-розыскного мероприятия не влияет, поскольку в указанном протоколе Янюшкин А.А. каких-либо пояснений не давал.
Кроме того, после выполнения неотложного оперативно-розыскного мероприятия, суд был уведомлен о его проведении в течение 24 часов. Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) 21 ноября 2019 года, в сроки, предусмотренные законом, в порядке ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" вынесено судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 18-19 т. 2). Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены следователю на основании постановления начальника УФСБ по Республике Саха (Якутия) П., рассекречены. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих недействительность всего мероприятия, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С доводами защиты о том, что при обследовании жилища оперативными сотрудниками фактически проводился обыск до возбуждения уголовного дела с нарушением положений ст. 182 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку сотрудниками правоохранительных органов проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие.
Ссылка в жалобе на судебную практику, также не может быть признана состоятельной, поскольку нормы закона применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика не является источником права в Российской Федерации и судебные решения по конкретному уголовному делу не носят преюдициального характера при разрешении уголовного дела в отношении другого лица.
Таким образом, доказательства, явившиеся результатом вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, добыты в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следствию в соответствии ведомственными нормативными актами и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.
Доводы жалобы относительно проведенных личных досмотров Т. и Ч. не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие в протоколах личных досмотров указанных лиц сведений о разъяснении им соответствующих прав не ставит под сомнение факт зафиксированного изъятия наркотического средства у них и не влечет за собой признание протоколов личных досмотров не допустимым доказательством, поскольку в протоколах личных досмотров Т. и Ч., все требования закона при его составлении соблюдены. Кроме того, в указанных протоколах эти лица каких-либо пояснений не давали, Т. от подписи отказался, Ч. подписал без каких-либо замечаний (л.д. 13, 87 т. 1).
Личные досмотры Т., Ч. и В. производились на основании ч. 3 ст. 48 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Янюшкина А.А. в силу Федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О полиции", в связи с чем, ссылка защитника на отсутствие дел оперативного учета в отношении указанных лиц, не может быть принята во внимание.
Заключения химических судебных экспертиз и дополнительной экспертизы, проведенных по данному уголовному делу судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, данные экспертизы проведены без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется (л.д. 182-196 т.1 л.д. 52-63 т. 2, л.д. 83-96 т. 2, л.д. 18-19 т. 5).
То обстоятельство, что осужденный и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении соответствующих экспертиз после их проведения, не может служить основанием для признания доказательств по делу - заключений экспертов недопустимыми, поскольку оно никак не повлияло на объективность и обоснованность выводов, к которым пришли эксперты, чьи квалификация и объективность, равно как и научная обоснованность используемых ими методик не вызывают сомнений. Кроме того, при обоснованном несогласии с заключениями экспертов сторона защиты не была лишена возможности оспаривать их в суде, а также ходатайствовать о проведении повторных или дополнительных экспертиз. Выводы суда в этой части являются правильными.
Тот факт, что органами следствия не проводилась сравнительная экспертиза изъятых образцов наркотических средств, не может свидетельствовать о непричастности Янюшкина А.А. к незаконному обороту наркотических средств, поскольку его вина установлена судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
Следует отметить, что приведенные защитником в апелляционной жалобе и дополнении к ней отдельные доказательства по делу - показания свидетелей, не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Доводы защитника о необоснованности отказов суда в проведении ряда экспертиз, в том числе, для подтверждения фактов фальсификации результатов ОРД, не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден. Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания свидетелей, указавших на осужденного как лицо, у которого они приобретали наркотические средства, прямо свидетельствуют о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действия Янюшкина А.А. подлежат квалификации как пособничество в приобретении, а не как сбыт наркотических средств, являются необоснованными и основаны на неправильном толковании уголовного закона. Судом установлено, что Янюшкин А.А., предварительно договорившись о продаже наркотического средства со свидетелями, приобрел за свои деньги наркотическое средство, часть которого затем продал свидетелям.
Об умысле осужденного Янюшкина А.А., направленном на сбыт наркотического средства, также свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, а именно, наличие оперативной информации о нем, как о лице, причастному к сбыту наркотического средства, проведенное в полном соответствии с Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативное мероприятие, количество обнаруженного и изъятого по месту жительства Янюшкина А.А. наркотического средства, расфасованного в части по фрагментам. Кроме того, фактические обстоятельства изъятия наркотических средств по месту жительства Янюшкина А.А. стороной защиты в апелляционной жалобе и дополнении к ней не оспариваются.
Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в связи с чем нарушений судом ч. 3 ст. 240 УПК РФ не усматривается, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. В связи, с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства являются несостоятельными.
Доводы жалобы защитника о том, что при обсуждении его ходатайств о назначении судебной криминалистической экспертизы мнение его подзащитного суд не выяснял, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении права на защиту осужденного Янюшкина А.А., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Янюшкину А.А. были созданы препятствия высказывать свое мнение по поводу заявленных ходатайств, которые судом были разрешены по существу, кроме того он не был лишен возможности самостоятельно заявить аналогичное ходатайство.
Замечания защитника на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей в установленном законом порядке, частично удовлетворены с вынесением соответствующего постановления (л.д. 92-94 т. 8), из содержания которого следует, что в протоколе были допущены незначительные неточности, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Вопреки утверждению адвоката, содержащемуся в дополнении к апелляционной жалобе, нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела не допущено, уголовное дело рассмотрено по месту совершения преступления - г. Удачный, который относится к юрисдикции Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия).
По смыслу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат квалификации такие фактические обстоятельства, которые указаны при описании преступного деяния и при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу.
Так, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Янюшкина А.А. неверную юридическую квалификацию.
Из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств следует, что Янюшкин А.А. имел умысел на незаконный сбыт всей партии наркотического средства в количестве 32,859 гр., незаконно сбыл 4,642 гр. Оставшаяся часть наркотического средства обнаружена и изъята в жилище осужденного в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
При таких обстоятельствах, Янюшкин А.А. не довел до конца умысел на сбыт всей партии наркотического средства по не зависящим от него обстоятельствам.
Следовательно, действия Янюшкина А.А. подлежат переквалификации с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, назначенное наказание - соразмерному смягчению. Доводы апелляционной жалобы защитника в этой части являются обоснованными.
Кроме того, заслуживают внимание доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательств виновности показаний свидетелей А., Ж., принимавших участие в оперативно - розыскном мероприятии в качестве представителей общественности, в части воспроизводства показаний Янюшкина А.А. при производстве обследования в жилище.
Как следует из показаний указанных свидетелей, приведенных в приговоре, при производстве оперативно-розыскного мероприятия Янюшкин А.А.сообщил, что обнаруженные наркотические средства предназначены для сбыта, а обнаруженные денежные средства являются доходом от продажи наркотиков. Между тем, данные показания против самого себя Янюшкиным А.А. даны в отсутствие адвоката, что в силу ст. 75 УПК РФ влечет их недопустимость.
При таких обстоятельствах, показания свидетелей А., Ж., в части воспроизводства показаний Янюшкина А.А., данных им в ходе оперативно-розыскного мероприятия, подлежат исключению из приговора.
При назначении Янюшкину А.А. наказания суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, которые полно и правильно приведены в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному Янюшкину А.А. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, возможности не назначать дополнительное наказание, достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции с этим соглашается и не находит оснований для иного вывода.
Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, возможность назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
При определении размера наказания следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.
По смыслу закона, уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за неоконченное преступление, является самостоятельной и включает в себя диспозицию и санкцию, которые отличаются по содержанию от диспозиции и санкции нормы за оконченное преступление.
При этом если назначенное по правилам, предусмотренным ст. 66 и (или) 62 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.
Правовых оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отбывания Янюшкиным А.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Янюшкина А.А. изменена на заключение под стражу.
Суд первой инстанции указал на зачет в срок наказания времени содержания Янюшкина А.А. под стражей с 22 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу и исчисление срока наказания с 22 марта 2021 года, то есть со дня провозглашения приговора.
Вместе с тем, по смыслу ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а зачет времени содержания под стражей производится до вступления приговора в законную силу.
С учетом изложенного, следует внести изменения в приговор в части указания начала срока отбывания наказания осужденным Янюшкиным А.А. и срока последнего дня зачета в срок наказания времени содержания Янюшкина А.А. под стражей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
Из материалов уголовного дела, в том числе постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следует, что в качестве таковых было признаны наркотические средства, упакованные в: пакет N 1, в котором упаковано вещественное доказательство по уголовному делу N ..., возбужденному по ч.1 ст.228 УК РФ, изъятому у Т.; пакет N 1, в котором упаковано вещественное доказательство по уголовному делу N ..., возбужденному по ч.1 ст.228 УК РФ, изъятому у В.; пакет N 1 с содержимым, изъятым у Ч. в ходе личного досмотра 19 ноября 2019 года; пакет N 1 с содержимым добровольно выданным Н. в ходе добровольной выдачи 20 ноября 2019 года; пакет N 1 с пятью свертками из фольги цилиндрической формы со спрессованным веществом темного цвета со специфическим запахом; пакет N 2 с фрагментами двух пакетов из прозрачного полимерного материала, свертком из фольги серого цвета, прозрачным полимерным пакетом с комплиментарной застежкой красного цвета, внутри которого находятся множественные фрагменты прессованного вещества темно-зеленого цвета различных форм и размеров, со специфическим запахом; которые суд первой инстанции, при постановлении приговора, постановилуничтожить.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2019 года постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела из уголовного дела в отношении Янюшкина А.А. выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства в крупном размере Янюшкину А.А. (л.д. 201 т. 3).
Разрешая судьбу указанных вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и, принимая во внимание, что изъятые наркотические средства, признаются вещественным доказательством, по выделенному уголовному делу, приходит к выводу, что оно подлежит сохранению до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Поводом для вынесения частного постановления послужили сведения о попытке адвоката Султанова М.А. склонить свидетелей Т. и Ч. к даче ложных показаний.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, доводы, изложенные в частном постановлении, были предметом рассмотрения Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) 28 июля 2020 года по представлению Министерства юстиции Республики Саха (Якутия), кроме того, по этому же факту постановлением врио заместителя начальника СО ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года из уголовного дела в отношении Янюшкина А.А. выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о том, что в действиях адвоката Султанова М.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ (л.д. 23-24 т. 4, л.д. 196 т. 7).
Таким образом, при судебном рассмотрении уголовного дела не было выявлено иных нарушений закона и обстоятельств, требующих принятия необходимых мер, в связи с чем, частное постановление подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года в отношении Янюшкина А.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей А., Ж., в части воспроизводства показаний Янюшкина А.А. о том, что обнаруженные наркотические средства предназначены для сбыта, обнаруженные денежные средства получены в результате сбыта наркотических средств;
- переквалифицировать действия Янюшкина А.А. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, по которой назначить наказание 9 лет лишения свободы;
- указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания Янюшкина А.А. со дня вступления приговора в законную силу и зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 22 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исключив указание "по день (включительно)";
- вещественные доказательства: пакет N 1, в котором упаковано вещественное доказательство по уголовному делу N ..., возбужденному по ч.1 ст.228 УК РФ, изъятому у Т.; пакет N 1, в котором упаковано вещественное доказательство по уголовному делу N ..., возбужденному по ч.1 ст.228 УК РФ, изъятому у В.; пакет N 1 с содержимым, изъятым у Ч. в ходе личного досмотра 19 ноября 2019 года; пакет N 1 с содержимым добровольно выданным Н. в ходе добровольной выдачи 20 ноября 2019 года; пакет N 1 с пятью свертками из фольги цилиндрической формы со спрессованным веществом темного цвета со специфическим запахом; пакет N 2 с фрагментами двух пакетов из прозрачного полимерного материала, свертком из фольги серого цвета, прозрачным полимерным пакетом с комплиментарной застежкой красного цвета, внутри которого находятся множественные фрагменты прессованного вещества темно-зеленого цвета различных форм и размеров, со специфическим запахом, оставить для хранения в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мирнинскому району до принятия решения по выделенному в отдельное производство материалу по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Султанова М.А. в интересах осужденного Янюшкина А.А. - удовлетворить частично.
Частное постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года, которым до сведения президента Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) З. доведены сведения о фактах нарушений адвокатом Султановым М.А. требований уголовно-процессуального закона для принятия необходимых мер к недопущению подобных нарушений в будущем - отменить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров
судьи В.Л. Потапов
Е.П. Оконешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка