Определение Псковского областного суда от 23 декабря 2021 года №22-788/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 22-788/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Комлюкова А.В.,
судей Козловой Т.Г., Лукина Ю.Н.,
при секретаре Александровой А.А.,
с участием прокурора Петкевича В.С.,
осужденного Травина Ю.М.,
защитника-адвоката Каштельянова В.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Травина Ю.М. и его защитника Каштельянова В.Е. на приговор Псковского районного суда Псковской области от 29 октября 2021 года, которым
Травин Юрий Михайлович, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
В пользу потерпевшей Б.А. с Травина Ю.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 248800 рублей.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступления осужденного Травина Ю.М. и его защитника Каштельянова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Травин Ю.М. признан виновным в том, что в период с января 2019 года до 29 марта 2019 года, посредством использования других лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, совершил тайное хищение специального автокрана ЗИЛ 431412КС2571А, г.р.з. (****), принадлежащего Б.А., находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <****>, <****>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 248800 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Травин Ю.М. вину в совершении преступления не признал, настаивал на своей непричастности к его совершению.
В апелляционной жалобе осужденный Травин Ю.М. и адвокат Каштельянов В.Е. выражают несогласие с приговором суда, находят его неполным, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считают, что приговор суда построен на доказательствах, которые необходимо признать недопустимыми, поскольку они получены следственными органами с грубыми процессуальными нарушениями.
Также указывают на противоречивость доказательств, представленных органами предварительного следствия. В частности, свидетели Н.Л. и Н. В.Г. пояснили, что на допрос в отделении полиции в д. Уграду они не ездили, с ними просто беседовали по месту жительства. При этом Н. В.Г. утверждал, что никакой протокол не подписывал.
Свидетели П.В. и П.В., участвовавшие при обыске в качестве понятых, указали, что права и обязанности, а также порядок производства следственного действия им не разъяснялись, никаких подписей ни в протоколе, ни на бирках они не ставили.
Засекреченный свидетель "Клён" говорит не о специальном кране ЗИЛ 431412КС2571А, являющимся предметом инкриминируемого Травину Ю.М. преступления, а о специальном кране "Ивановец".
Считают, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлен факт хищения специального крана ЗИЛ 431412 (****) Ж.В. и привлеченным им П.А. При этом каких либо доказательств передачи этого крана Травину Ю.М. обвинение в суде не представило. Сами Ж.В. и П. А.В. также подтвердили, что лично Травину Ю.М. кран они не передавали.
Кроме того, отмечают, что изъятый у Травина Ю.М. ПТС на автокран 1988 года выпуска, на базе ЗИЛ 130, г.р.з. (****), оставшийся у того после утилизации, согласно проведенной экспертизе является подлинным. Также была подтверждена и подлинность указанных государственных номерных знаков.
Просят приговор отменить и вынести в отношении Травина Ю.М. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <****> Григорьев А.И. указал на то, что суд оценил все доказательства и дал верную юридическую оценку действиям Травина Ю.М., назначив ему справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося решения суда.
Вывод суда первой инстанции о виновности Травина Ю.М. в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:
- показаниями потерпевшей Б.А. о том, что в марте 2019 года была обнаружена пропажа крана ЗИЛ 431412КС2571А с кабиной синего цвета, крановым оборудованием (стрелой) желтого цвета, 1992 года выпуска, приобретенного ею 27.08.2018, которым пользовался ее зять М.Р., данный автокран находился на арендованной зятем территории между деревнями Ванцово и Дубоновичи Псковского района;
- показаниями свидетеля М.Е., которая подтвердила показания матери - Б.А., а также дополнительно пояснила, что со слов жителей соседней деревни, где находился кран, ей стало известно, что Ж.В. перетаскивал указанный кран в сторону д. Лопатово;
- показаниями свидетеля Ж.В., из которых следует, что в марте 2019 года по просьбе Травина Ю.М. он совместно с П.А. на автомобиле "ЗИЛ-131" отбуксировал автокран, принадлежащий М.Р. (синяя кабина, желтая стрела, две оси, с государственными регистрационными номерами 60 региона), находящийся на территории между д. Дубоновичи и д. Ванцово, на территорию колхоза в д. Лопатово, где оставил его у ангара, на который ранее указал Травин Ю.М. После чего он позвонил Травину Ю.М. и сообщил, что перетащил кран. Своим ходом автокран не мог передвигаться, поскольку у него был разморожен двигатель.
Свои показания свидетель Ж.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 09.07.2019 (т.1 л.д.160-167) и на очной ставке с подозреваемым Травиным Ю.М. (т.4 л.д. 1-5);
- показаниями свидетеля П.А. о том, что в марте 2019 года он помогал Ж.В. отбуксировать находившийся в нерабочем состоянии кран (голубая кабина, желтая стрела) от ангара у д. Дубоновичи на территорию колхоза в д. Лопатово Псковского района.
Свои показания свидетель П. А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 07.07.2019 (т.1, л.д.212-219) и в ходе очной ставки с подозреваемым Травиным Ю.М. (т.3, л.д. 245-249);
- показаниями свидетелей Н.В. и Н.Л., из которых следует, что весной 2019 года они видели, как Ж.В. на своей автомашине ЗИЛ буксировал со стороны д. Дубоновичи в сторону д. Лопатово автокран синего цвета с желтой стрелой, который ранее стоял в поле за д. Дубоновичи Псковского района;
- показаниями свидетелей З.Е. и Ф.Л. о том, что весной 2019 года они видели, как Ж.В. вместе с П.А. буксировали по д. Ванцово в сторону г. Пскова на автомашине ЗИЛ кран с синей кабиной и желтой стрелой, который стоял в д. Дубоновичи возле ангара, где занимались срубами;
- показаниями свидетеля Ч.С., согласно которым он весной 2019 года на территории "скотного двора" в д. Лопатово по просьбе Травина Ю.М. выполнял работы по резке старого сине-желтого крана марки ЗИЛ, который, со слов Травина Ю.М., ранее принадлежал колхозу, находился в нерабочем состоянии и был списан. Травин Ю.М. ему помогал распиливать автокран на части. Иных кранов на территории "скотного двора" он не видел;
- показаниями свидетеля С.О. о том, что он видел, как на территорию совхоза "Загорье", расположенного в д. Лопатово, притащили кран, распиловкой которого занимался Кузьмин (т.2 л.д.11-12);
- показаниями свидетелей Ж.М., П.М. и К.П. - работников ООО "<данные изъяты>", осуществляющего скупку черного и цветного металлолома, о том, что в 2019 году Травин Ю.М. неоднократно сдавал различный металлолом;
- показаниями свидетеля под псевдонимом "Клён", согласно которым весной 2019 года на территорию колхоза, расположенного в д. Лопатово, Ж.В. совместно с П.А. притащили желтый кран с синей кабиной путем его буксировки на автомобиле ЗИЛ. На территории колхоза кран находился 1,5-2 недели. Распиловкой крана занимались два человека, а также Травин Ю.М. Распиленные части крана с территории колхоза за несколько раз вывозил Травин Ю.М. на своем автомобиле "ГАЗон" и сдавал их на металлолом, при этом части автокрана мешались с другим металлом;
- показаниями свидетелей П.В. и П.В., согласно которым летом 2019 года в ходе обыска на скотном дворе в д. Лопатово в их присутствии в одном из осматриваемых помещений за автомобильными баллонами были обнаружены смятые пополам автомобильные номера;
- протоколом обыска от 10.06.2019, в ходе которого в помещениях колхоза в д. Лопатово Псковского района обнаружены и изъяты два государственных регистрационных знака (****) (т.2 л.д.66-71, 72-73, 74-76);
- свидетельством о регистрации транспортного средства 9901 (****), выданным МРЭО ОГИБДД УМВД России по Псковской области 21.09.2018, паспортом транспортного средства <****>, согласно которым собственником автомобиля ЗИЛ 431412КС2571А, г.р.з. (****), является Б.А. (т.1 л.д.134, 135);
- договором купли-продажи транспортного средства от 27.08.2018, заключенного между ООО "<данные изъяты>" (продавец) и Б.А. (покупатель), предметом которого являлся автокран ЗИЛ 431412КС2571А, 1992 года выпуска (т.7 л.д.66);
- протоколом осмотра предметов от 14.06.2019, в ходе которого осмотрены шесть договоров и приемно-сдаточных актов, по которым ООО "<данные изъяты>" приняло от Травина Ю.М. лом металла 03.04.2019 массой 38 кг на сумму 2 280 руб., 03.04.2019 массой 3 648 кг на сумму 58 732 руб., 03.04.2019 массой 3202 кг на сумму 50 591 руб., 05.04.2019 массой 2613 кг на сумму 42 069 руб., 10.04.2019 массой 2964 кг на сумму 46 238 руб., 11.04.2019 массой 4456 кг на сумму 70 850 руб.(т.2 л.д.35-41, 42, 43-48).
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, суд дал надлежащую оценку, обосновав мотивы принятого решения.
Доводы стороны защиты об оговоре Травина Ю.М. свидетелем Ж.В. являлись предметом проверка суда первой инстанции, однако подтверждения не нашли.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Ж.В., поскольку они являются стабильными, последовательными, подтверждены свидетелем при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с Травиным Ю.М., согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Обстоятельства проведения обыска, по результатам которого в помещениях колхоза в д. <****> были обнаружены и изъяты два регистрационных знака (****) с автокрана, также тщательно исследовались в ходе судебного разбирательства.
Показания свидетелей П.В. и П.В., вопреки доводам адвоката, не содержат сведений, ставящих под сомнение законность проведенного обыска и его результатов.
Доводы стороны защиты о том, что регистрационные знаки с похищенного автокрана Б.А. были подкинуты сотрудниками ОМВД России по Псковскому району, опровергаются показаниями свидетелей П.В. и П.В., в присутствии которых были обнаружены и изъяты регистрационные номера, свидетелей - сотрудников полиции А.А., Ш.А., П.А., З.В., К.В., а также содержанием видеозаписи, исследованной судом.
Сведений, опровергающих правильность выводов суда в части оценки результатов обыска, из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.
Неточности при оформлении в ходе предварительного следствия протоколов допросов свидетелей Н.Л. и Н.В., как верно указал суд в приговоре, являются несущественными и не влияют на достоверность показаний этих свидетелей в судебном заседании.
Проанализировав и оценив вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Травина Ю.М. в совершении хищения автокрана.
Так, факт перемещения автокрана с территории земельного участка в д.Дубоновичи Псковского района на территорию СХПК "<данные изъяты>" в д.Лопатово Псковского района установлен показаниями свидетелей Ж.В., П.А., Н.В., Н.Л., З.Е., Ф.Л.
То обстоятельство, что перемещен был именно автокран, принадлежащий Б.А. и находящийся в пользовании М.Р., а не иной автокран, принадлежащий Ж.В., подтверждается показаниями как свидетелей Ж.В. и П.А., так и показаниями свидетелей Н.В. и Н.Л., З.Е., категорично утверждавших, что перемещаемый автокран ранее находился в районе д.Дубоновичи, где занимались изготовлением срубов.
То, что автокран был доставлен в д. Лопатово по просьбе Травина Ю.М. и передан последнему, подтверждается показаниями свидетеля Ж.В., результатами проведенного обыска, в ходе которого обнаружены и изъяты государственные регистрационные номера похищенного автокрана, а также конкретными действиями Травина Ю.М., выразившимися в распоряжении им похищенным автокраном по своему усмотрению (распиловка, сдача в пункт приема металлолома), что следует из показаний свидетеля Ч.С., свидетеля под псевдонимом "Клён", свидетелей Ж.М., П.М., К.П.
Доводы осужденного о том, что на территории колхоза в д.Лопатово Псковского района находился и впоследствии был распилен и сдан в пункт приема металлолома автокран г.р.з. (****), приобретенный Травиным Ю.М. в Гатчинском районе Ленинградской области 27.09.2018, не нашли подтверждения в судебном заседании. Договор купли-продажи транспортного средства, необходимый для регистрации в органах ГИБДД и дальнейшего законного использования, не заключался. Собственник данного транспортного средства Б.Б. на момент заключения сделки, на которую ссылался Травин Ю.М., являлся умершим. Расписка от 27.09.2018, составленная неким Т.В., согласно которой последний, являясь "доверенным лицом Б. Бориса", продал за 50000 рублей автокран 1988 года выпуска г.р.з. (****) Травину Ю.М., не содержит сведений, позволяющих идентифицировать личность данного лица.
Из протоколов телефонных соединений абонентских номеров, зарегистрированных на имя Травина Ю.М., следует, что в день приобретения транспортного средства 27.09.2018 все телефонные соединения осуществлялись осужденным в зоне действия базовых станций на территории Псковского района и города Пскова.
С учетом указанных обстоятельств суд правильно указал, что само по себе наличие у Травина Ю.М. подлинного паспорта автокрана марки ЗИЛ 131 г.р.з. (****) и государственных регистрационных номеров, изготовленных, согласно показаниям специалиста С.А., не кустарным способом, не свидетельствует о законном приобретении Травиным Ю.М. в указанный им период этого автокрана.
Стоимость похищенного автокрана в размере 248800 рублей определена верно, с учетом заключения товароведческой судебной экспертизы N 6/ПС-1 от 07.02.2020 и дополнительной товароведческой судебной экспертизы N 229/ПС-1 от 11.10.2021.
Вывод суда о том, что хищением в размере 248800 рублей потерпевшей Б.А. причинен значительный ущерб, соответствует материалам дела и надлежащим образом мотивирован судом.
Как видно из материалов дела, все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, и с учетом их совокупности суд обоснованно постановилобвинительный приговор. Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не имеется.
Действия Травина Ю.М. верно квалифицированы судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Травину Ю.М., признано наличие заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Суд, проанализировав обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Травина Ю.М., пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, исправления виновного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ.
Посчитав достаточным для исправления осужденного наказания в виде лишения свободы, суд не назначил Травину Ю.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд обоснованно не нашел.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Псковского районного суда от 29 октября 2021 года в отношении Травина Юрия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника Каштельянова В.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.В.Комлюков
Судьи Т.Г.Козлова
Ю.Н.Лукин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка