Определение Приморского краевого суда от 04 марта 2021 года №22-788/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 22-788/2021







г. Владивосток


04 марта 2021 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







Председательствующего
судей


Золотовой В.В.
Вальковой Е.А.
Черненко А.А.




при секретаре
с участием прокурора


Дидковском Е.В.
Тимошенко В.А.




адвоката
осужденной


Шафорост Г.М.
Бессоновой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной Бессоновой А.А. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 24 декабря 2020 года, которым
Бессонова Анжела Аркадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, гражданка РФ, с образованием 9 классов, замужняя, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющая, работающая по найму без трудоустройства, не военнообязанная, ранее судимая:
- 17.01.2013 Хорольским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима; по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.02.2014 условно-досрочно освобождена 12.03.2014 на 9 мес. 07 дней;
- 07.10.2014 Хорольским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; условно-досрочное освобождение по приговору от 17.01.2013 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; 02.11.2016 освобождена по отбытию наказания;
- 23.12.2019 мировым судьей судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 22.07.2020 Хорольским районным судом Приморского края условное осуждение по приговору от 23.12.2019 отменено, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 08.10.2020 Приморским краевым судом Приморского края постановление от 22.07.2020 изменено, местом отбывания наказания определена колония-поселение;
осуждена по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края от 23.12.2019, окончательно назначено 02 года 07 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав мнение осужденной Бессоновой А.А. и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Бессонова А.А., согласно приговору, признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества на сумму 26070 руб., совершенное с применением насилия не опасного для здоровья. Преступление совершено 17.11.2019 в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 05 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бессонова А.А. не отрицая факта хищения денежных средств и украшений, принадлежащих ФИО13, утверждала, что ее действия не являлись открытыми и очевидными для малолетней ФИО9 Кроме того, настаивала, что какого-либо насилия к несовершеннолетней ФИО9 не применяла.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная Бессонова А.А. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, факт открытого хищения имущества ФИО13 Малолетняя ФИО9 не могла видеть самого момента хищения денежных средств и украшений. Она же, не знает, наблюдал за ней ребенок или нет. Осужденная утверждает, что со стороны потерпевшей имеет место оговор, так как ранее они были знакомы. Содержание показаний несовершеннолетней потерпевшей, по мнению автора жалобы, указывает на то, что они изложены взрослым, ее матерью. Полагает, что предварительное расследование и судебное следствие проведены не полно, так как следственный эксперимент, очные ставки не проводились. Ей не была предоставлена возможность опровергнуть предъявленное обвинение, показания потерпевших, свидетелей. В судебном заседании потерпевшие и свидетели не допрошены. Автор жалобы настаивает, что насилия к малолетней ФИО9 не применяла, серьги не срывала, на ней не прыгала. Ребенок самостоятельно снял сережки и отдал их ей, а она забыла их вернуть. Осужденная высказывает предположение, что несовершеннолетняя ФИО9 была избита своей матерью, потерпевшей ФИО13 С учетом изложенного просит переквалифицировать ее действия со ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ на ст.158 ч.2 УК РФ, назначить местом отбывания наказания колонию-поселение. Кроме того, автор жалобы утверждает, что следует зачесть в срок наказания, в порядке ст.72 УК РФ, время содержания ее под стражей с 14.07.2020 из расчета один день за полтора.
В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнением) государственный обвинитель Савченко Е.С. указывает, что отсутствуют основания для изменения приговора.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Как усматривается из представленных материалов, расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Все показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, потерпевших, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.
Будучи допрошенной в судебном заседании Бессонова А.А. утверждала, что похитила денежные средства из кошелька и украшения и шкафа, однако, несовершеннолетняя потерпевшая ее действий не видела. Насилия к ФИО9 она не применяла, серьги из ушей - не вырывала.
Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в судебном заседании, которые всесторонне, полно и объективно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили, а показания Бессоновой А.А. были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Бессоновой А.А. в открытом хищении имущества, совершенного с применением насилия не опасного для здоровья, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, в присутствии педагога-психолога и законного представителя, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12; заявлением ФИО13 от 17.11.2019; протоколом явки Бессоновой А.А. с повинной от 17.11.2019; протоколами осмотра места происшествия от 17.11.2019; заключением эксперта N 29-12/2761/2019 от 26.11.2019; заключением эксперта N 29-12/96/2020 от 24.01.2020; заключением эксперта N 14,15-6,7-17/23-2020 от 30.01.2020; заключением эксперта N 8 от 28.01.2020; заключением эксперта N 42/2020 от 31.01.2020; заключением эксперта N 185 от 22.01.2020; протоколами осмотров предметов от 27.11.2019, 16.01.2020, 22.01.2020, 08.02.2020; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.11.2019, 08.02.2020; рапортом оперативного дежурного дежурной части отделения полиции N 24 ОМВД России по Хорольскому району от 17.11.2019; копией книги учета сообщений о преступлениях от 17.11.2019.
Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой. Вывод суда о достаточностидоказательствобвинения является обоснованным.
Возникшие в суде апелляционной инстанции версии о действительных, по мнению осужденной, фактических обстоятельствах уголовного дела, не нашли своего подтверждения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что судпризнал Бессонову А.А. виновной в открытом хищении чужого имущества, полагаясь лишь на ложные показания потерпевших, апелляционная инстанция находит несостоятельными.
Утверждение осужденной о том, что потерпевшая ФИО13 оговорила Бессонову А.А., проверялось в ходе судебного следствия, и не нашло своего подтверждения.
Согласно показаниям ФИО13 16.11.2019 ФИО11 предложила сходить в бар. В связи с тем, что ей не с кем было оставить своих детей, ФИО11 сообщила, что у нее есть знакомая, которая может посидеть с детьми за вознаграждение. Около 01:30 17.11.2019 к ней домой пришла женщина, которая представилась Жанной. У нее трое детей сын (9 лет) - спал, дочь Катя (5 лет) проснулась, и еще дочь (9 месяцев). Она заплатила Жанне 500 руб., деньги брала из кошелька, который лежал на тумбочке, в прихожей. Когда она уходила из дома, кошелек с 17000 руб. оставался лежать там же. Вернувшись домой она увидела, что дочь Катя стоит в прихожей удерживая топор, на лице кровь и повреждения. Женщина по имени Жанна лежала на полу в состоянии алкогольного опьянения. Она выставила Жанну за дверь. Потерпевшая уточняла, что в квартире был беспорядок, со слов дочери стало известно, что Жанна взяла деньги из кошелька и украшения из шкафа, а также сорвала серьги из ушей дочери. На замечания дочери не трогать вещи, деньги - побила последнюю.
При осмотре места происшествия, изъяты следы пальцев рук, которые идентифицированных экспертом, как отпечаток, оставленный большим пальцем правой руки Бессоновой А.А.
Свидетель ФИО11подтвердила, что Бессонова А.А. присматривала за детьми ФИО13 ночью 17.11.2019 по ее предложению. Из показаний свидетеля усматривается, что они с Бессоновой А.А. распивали спиртное. Когда Бессонова А.А. уходила ФИО13, она была выпившая, вела себя нормально, не агрессивно. Согласно показаниям свидетеля, перед тем, как Бессонова А.А. ушла, она дала ей денег на спиртное.
Из материалов уголовного дела усматривается, что сведения о совершенном преступлении в отношении малолетней ФИО9 поступили в распоряжение правоохранительных органов от ФИО13 17.11.2019. В тот же день, в 14 часов 55 минут ФИО9 поступила в приемный покой КГБУЗ "Хорольская ЦРБ" с диагнозом "сотрясение головного мозга, ушибы, гематомы лица, поясницы, ссадина лица". При экспертном исследовании ФИО9 установлены кровоподтеки и ссадины на лице, шеи, передней поверхности правого бедра, ушной раковине, межлопаточной и поясничных областей. Таким образом, вопреки доводам осужденной, материалы дела не содержат данных о фальсификации доказательств со стороны потерпевшей ФИО13
Апелляционной инстанцией не установлено данных, указывающих на стремление потерпевшей ФИО13, оговорить осужденную, либо исказить известную ей информацию. Напротив, показания потерпевших, свидетелей связаны, последовательны и логичны, согласуются с между собой, а также с выводами судебных экспертиз. В связи с чем, судом обоснованно, вопреки доводам стороны защиты, показания названных лиц, также признаны допустимыми.
Показания потерпевшей ФИО13, несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений с точки зрения законности их получения и достоверности содержащихся в них сведений. Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевших, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.
Допросы всех свидетелей, потерпевших, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности Бессоновой А.А. проведены с соблюдением требований закона. Сведений о том, что допросы потерпевших, свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, носили формальный характер, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы осужденной о том, что содержание протоколов допросов несовершеннолетней ФИО9 свидетельствуют о том, что указанные показания не могли быть сформулированы ребенком, эти показания, по сути, являются пересказом со слов взрослого лица, несостоятельны. Как следует из протоколов допросов несовершеннолетней потерпевшей, показания ею давались самостоятельно, без принуждения, либо в свободном рассказе, либо отвечая на вопросы. Допрос несовершеннолетней потерпевшей осуществлялся в присутствии законного представителя, психолога, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заявлений, замечаний от лиц, участвующих в допросе о каких-либо нарушениях, воздействии на несовершеннолетнюю потерпевшую, не поступило.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Доводы осужденной о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам нельзя признать убедительным.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе в показаниях свидетелей не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе расследования, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
То обстоятельство, что эта оценка показаний потерпевших расходится с предложенной стороной защиты и позицией осужденной, не может служить основанием дляпризнаниянарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденной Бессоновой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.
В апелляционной жалобе осужденная, указывая на то, что суд оставил без оценки ее показания, по сути, выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по его мнению, следовало отнестись критически.
Версия осужденной, изложенная в апелляционной жалобе о том, что серьги у несовершеннолетней потерпевшей не забирала, ФИО9 передала их добровольно, деньги и украшения, похитила тайно, проверялась судом первой инстанции, и не нашла своего подтверждения.
С учетом изложенного суд, показания Бессоновой А.А., данные в судебном заседании, расцениваются, как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности.
Доводы осужденной об отсутствии субъективной стороны преступления, а именно отсутствии доказательств того, что она осознавала, что совершает хищение денежных средств и украшений способом, очевидным для несовершеннолетней потерпевшей, а серьги несовершеннолетняя потерпевшая отдала добровольно, апелляционная инстанция находит несостоятельными.
Субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ характеризуют вина в форме прямого умысла и корыстная цель.
Согласно показаниям несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, данным в ходе предварительного следствия, она видела, как Бессонова А.А. взяла деньги из кошелька, лежавшего на тумбочке в прихожей и украшения из шкатулки, находившейся в комнате ФИО13 На просьбы не трогать вещи, не заходить в комнату мамы, Бессонова А.А. не реагировала. После того, как Бессонова А.А. взяла деньги, украшения, то нанесла ей удар по лицу, от которого потерпевшая упала. Затем Бессонова А.А. еще дважды ударила ее ногой. Потерпевшая ФИО9 уточняла, что она все время находилась рядом с Бессонной А.А., видела, как та забирает деньги и украшения, просила их не трогать. Кроме того, Бессонова А.А. сорвала у нее из ушей серьги, оцарапав, при этом, ей лицо. Из показаний несовершеннолетней потерпевшей следует, что Бессонова А.А. нанесла потерпевшей удары рукой по лицу, ногой по спине и лицу, совала серьги из ушей, дергала за волосы и поцарапала лицо. Несовершеннолетняя потерпевшая подтвердила, что чувствовала боль.
Согласно заключению эксперта на момент обращения в лечебное учреждение 17.11.2019 несовершеннолетней ФИО9 2014 года рождения был выставлен диагноз: "сотрясение головного мозга, ушибы, гематомы лица, поясницы, ссадины лица". На момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 20.11.2019 у малолетней ФИО9 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в области спинки носа с переходом на нижнее века правого глаза с ссадиной в области спинки носа, возникли от ударных воздействий (воздействия) твердых тупых предметов (предмета) в область лица; ссадины линейной формы: в области нижнего века левого глаза, правой щеки (количество не указано), линейные дугообразные ссадины: в подбородочной области слева (2), в области угла нижней челюсти слева (1), на передней поверхности левой ушной раковины в проекции противозавитка (2), на передней поверхности правой ушной раковины в проекции завитка (4), на правой боковой поверхности шеи в средней трети (3), на правой боковой поверхности шеи в нижней трети (2), возникли от воздействий твердых тупых объектов с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей острую кромку, возможно ногтей пальцев рук; кровоподтеки: в правой щечной области с переходом на область нижней челюсти справа, в левой щечной области и в проекции нижней челюсти слева (количество не указано), возникли от воздействий твердых тупых объектов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно как при ударах, так и при сдавлении, например пальцами рук; ссадины в межлопаточной области слева, возникли от касательного воздействия твердого тупого предмета; кровоподтеки в поясничной области справа (1), на передней поверхности правого бедра в верхней трети (1) и в средней трети (1), возникли от воздействий, твердых тупых предметов, возможно как при ударах ими, так и при ударах о таковые.
В ходе экспертного исследования одежды Бессоновой А.А. обнаружена кровь человека, установленные сочетания генетических признаков которой совпадают с таковыми в образце ФИО9 с вероятностью более 99,9% кровь на футболке принадлежит указанному лицу.
Таким образом, показания несовершеннолетней потерпевшей о механизме причинения ей телесных повреждений и физической боли согласуются с выводами судебных экспертиз и свидетельствуют о том, что Бессонова А.А. действовала умышленно, она осознавала противоправность своих действий, поскольку совершила хищение открыто, в присутствии, несовершеннолетней потерпевшей. При этом, Бессонова А.А. осознавала, что присутствующее лицо понимает противоправный характер её действий. На требования несовершеннолетней потерпевшей не трогать имущество, вернуть похищенное - Бессонова А.А. не реагировала, напротив, сорвала серьги из ушей несовершеннолетней потерпевшей.
С учетом изложенного, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности Бессоновой А.А. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации её действий по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия.
Следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом, он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ст. 38 УПК РФ).
Бессонова А.А. и её защитник имели возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства, ходатайствовать о проведении следственных действий.
Право стороны защиты Бессоновой А.А. представлять суду доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ей деяния и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.
Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, как Бессонова А.А., так и ее защитник не возражали об окончании судебного следствия, ходатайств о представлении новых доказательств, исследовании доказательств находящихся в деле - не заявляли.
Как усматривается из протокола судебного заседания, показания потерпевших, свидетелей ФИО15, ФИО12 были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Ходатайств о вызове и непосредственном допросе в судебном заседании потерпевших ФИО13 и ФИО9 сторонами не заявлялось, в связи с чем, довод осужденной о том, что она была лишена возможности опровергнуть предъявленное ей обвинение, показания потерпевших, не основан на материалах дела и является надуманным.
Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены.
Сведений о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, протокол судебного заседания не содержит. Достоверность содержания протокола судебного заседания, сторонами не оспорена.
Исследованные судом доказательства обоснованно признаны достаточными для признания Бессоновой А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ. Ходатайства о допросе свидетелей, не заявленных в обвинительном заключении, представлении новых доказательств - не поступило. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.
По мнению апелляционной инстанции, приводимые в апелляционной жалобе доводы, в указанной части, следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, положенных в основу приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Наказание Бессоновой А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, условия ее жизни и жизни ее семьи.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказаниясудом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении Бессоновой А.А., судом учтены в полном объеме.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: частичное признание вины подсудимой; чистосердечное раскаяние; явку с повинной за исключением указаний на насилие, не опасного для здоровья, причиненное в отношении малолетней и указание на возможны срыв сережек из ушей малолетней потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимой.
Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом учел объяснения Бессоновой А.А., данные ею до возбуждения уголовного дела.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан опасный рецидив преступлений.
Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие ее данные получили объективную оценку в приговоре.
Из содержания обжалуемого приговора также следует, что сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденной, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Бессоновой А.А. наказания, в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивировав этот вывод, который суд апелляционной инстанции находит правильным.
Сучетомконкретных обстоятельств дела, личности Бессоновой А.А. суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления.
Кроме того, поскольку в ее действиях установлено отягчающие наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения в отношении Бессоновой А.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступлений на менее тяжкую, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничениями, содержащимся в ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденной положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как Бессонова А.А., к этой категории лиц, не относятся.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Бессоновой А.А.
При назначении вида исправительного учреждения судом первой инстанции верно, согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначено отбывать наказание Бессоновой А.А. в исправительной колонии общего режима.
Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.
Согласно положениям ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ, регламентирующим порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок наказания, законом предусмотрена возможность зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы применительно к мере пресечения, действующей до вступления приговора в законную силу. По данному уголовному делу Бессонова А.А. под стражей не содержалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, осужденная заключена под стражу при постановлении приговора.
Оспариваемый Бессоновой А.А. приговор содержит указание о применении положений ст.72 УК РФ относительно периода нахождения ее под стражей с момента вынесения приговора и до его вступления в законную силу.
Как следует из представленных Бессоновой А.А. документов, 14.07.2020 она задержана в порядке, предусмотренном ст.91, ст.92 УПК РФ, в рамках уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ. В данное время расследование по делу не завершено.
При таких обстоятельствах, основания для зачета срока содержания Бессоновой А.А. под стражей с 14.07.2020 в срок назначенного наказания отсутствуют, позиция осужденной не основана на законе.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы (с дополнением), в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.
Принимая решение о необходимости назначения осужденной окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23.12.2019 мирового судьи судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края, суд не учел, что в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
В этой связи, необходимо произвести зачет в срок отбывания наказания отбытое Бессоновой А.А. наказание по приговору от 23.12.2019, в период с 22.07.2020 по 24.12.2020 в виде лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 24 декабря 2020 года в отношении Бессоновой Анжелы Аркадьевны - изменить.
Зачесть в срок отбывания наказания отбытое Бессоновой А.А. наказание по приговору от 23.12.2019, в период с 22.07.2020 по 24.12.2020, в виде лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной Бессоновой А.А. - оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденная, содержащаяся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий:
Судьи:


В.В. Золотова
Е.А. Валькова
А.А. Черненко




Справка: Бессонова А.А. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийск


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка