Постановление Камчатского краевого суда от 10 ноября 2020 года №22-788/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-788/2020







г. Петропавловск-Камчатский


10 ноября 2020 года




Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б.
при секретаре Строкине С.Л.,
с участием прокурора Орешиной Е.А.,
осуждённого Пушкарева Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Пушкарева Е.Р. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Пушкарева Евгения Романовича, <данные изъяты>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения осуждённого Пушкарева Е.Р., поддержавшего жалобу об изменении судебного решения, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения,
установил:
Пушкарев осуждён по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2017 года (с учётом постановления суда кассационной инстанции от 3 октября 2018 года) по ст. 264.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 1 нюня 2015 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания исчислено с 15 ноября 2017 года, конец срока 14 мая 2023 года.
21 августа 2020 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края осуждённый обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Пушкарев просит отменить обжалуемое решение и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении материала, суд первой инстанции не учёл в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда. Обращает внимание на то, что в материалах личного дела имеются сведения о том, что за весь период отбывания наказания привлекался к трудовой деятельности без оплаты труда, в период с декабря 2018 года по июнь 2020 года трудоустроен на должность подсобного рабочего, действующих взысканий не имеет, принимал участие в благоустройстве отряда и исправительной колонии. Кроме того, посещает библиотеку и мероприятия культурно-массового характера. Более того, за период отбывания наказания освоил специальности по профессиям "арматурщик 3 разряда" и "бетонщик 2 разряда". При этом имеет неоднократные поощрения со стороны администрации исправительного учреждения. Считает, что все вышеуказанные обстоятельства не были учтены в полной мере. Полагает, что выводы суда противоречат данным, представленных в характеристике.
Проверив представленные материалы, изучив жалобу, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Из содержания ст.175 УИК РФ и ст.80 УК РФ следует, что решение о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято судом только при положительной оценке его поведения, безусловно свидетельствующей об успешном процессе исправления.
Согласно представленным материалам, Пушкарев отбывает наказание на участке строгого режима ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю. На момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок наказания, что даёт ему право обратиться с указанным ходатайством. Содержится в обычных условиях. За время отбывания наказания 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Проходя обучение в ПУ N 334 при исправительном учреждении освоил специальности "арматурщик 3 разряда", "бетонщик 2 разряда", однако к учебе относился не всегда добросовестно, допускал пропуски занятий без уважительных причин. Администрация ИК-6 характеризует осуждённого посредственно и не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Оценив указанные сведения в совокупности за весь период отбывания наказания, а также приняв во внимание мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены Пушкареву неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с чем не может не согласиться суд второй инстанции.
При принятии решения судом учтено, что осуждённый неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, характеризующие его сведения за весь период отбытия наказания, а также данные о наличии у него взысканий, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, сведения из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, приняты во внимание судом при принятии решения.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, в том числе и по иным доводам жалобы, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года в отношении Пушкарева Евгения Романовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.Б. Маслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка