Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-788/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-788/2020
Санкт-Петербург 09 июля 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.
судей Дроздецкой Т.А. и Ивановой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,
осужденного Огийчука А.А.,
защитника осужденного - адвоката Кузнецова О.Ю., представившего удостоверение N и ордер N.
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Анохиной М.В. и Кузнецова О.Ю., действующих в защиту интересов осужденного Огийчука А.А., каждый, и апелляционной жалобе осужденного Огийчука А.А. на приговор <адрес> Ленинградской области от 9 октября 2019 года, которым
ОГИЙЧУК Артем Александрович, <данные изъяты>, судимый:
- 16 ноября 2016 года <адрес> судом Ленинградской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
- 25 апреля 2017 года <адрес> судом Ленинградской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительным работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,
- 8 ноября 2017 года <адрес> судом Ленинградской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ (с приговором от 25.04.2017 года) к 1 году 2 месяцам исправительным работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года.
В соответствии с ч.1 ст.70, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и по приговору того же суда от 8 ноября 2017 года в виде 3 дней лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Огийчук А.А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 9 октября 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей на основании ч.32 ст.72 УК РФ в период с 9 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года, а также с 9 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором постановлено взыскать с Огийчука А.А. процессуальные издержки за оказание адвокатом Анохиной М.В. юридической помощи в размере 11 700 рублей 00 копеек.
Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., изложившей существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения осужденного Огийчука А.А. и адвоката Кузнецова О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.
Преступление совершено 08 февраля 2018 года в период с 00 часов 00 минут до 20 часов 25 минут в г. Лодейное Поле Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Анохина М.В. в защиту интересов осужденного Огийчука А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на позицию Огийчука А.А. о том, что психотропное вещество, находившееся у него в кармане спецовки, ему не принадлежит, а о содержимом пакетика он догадался, поскольку ранее употреблял амфетамин. при понятых он не отказывался от подписания протокола. Считает, что доводы Огийчука о непричастности к хранению психотропного вещества, подтверждаются выводами экспертов об отсутствии на одежде, волосах, ногтях Огийчука, на свертке с амфетамином следов наркотических и психотропных веществ, решением <адрес> суда от 02.10.2018 года о признании незаконным привлечение Огийчука А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Также, по мнению защитника, в показаниях свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6, данных на следствии и в судебном заседании, имелись отличия в принципиальных моментах. Обращает внимание, что после произнесения последнего слова Огийчуком А.А. судья удалилась в совещательную комнату, после чего было объявлено о возобновлении судебного следствия, при возобновлении которого были оглашены протоколы очных ставок, несмотря на возражения защиты. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузнецов О.Ю. в защиту интересов осужденного Огийчука А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагает в жалобе обстоятельства задержания Огийчука А.А. и его показания на предварительном и судебном следствии. Полагает, что случайность нахождения Огийчука А.А. на месте его задержания подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, не имевшего, по его мнению, полномочий для проведения досмотра Огийчука А.А. Полагает, что имела место фальсификацию доказательств - постановления о возбуждении уголовного дела, а также акта "наблюдения" от 09.02.2018 года. Выражает мнение о том, что справка о результатах химико-токсикологического исследования N от 15.02.2018 года и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 27.02.2018 года в отношении Огийчука А.А., признанные решением <адрес> суда от 02.10.2018 года недопустимыми доказательствами по административному делу в связи с нарушением порядка их получения, являются недопустимыми доказательствами и по данному уголовному делу. По мнению адвоката, постановление о предоставлении следователю результатов ОРМ от 09.02.2018 года незаконно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в ходе судебного заседания стороной защиты обращалось внимание на несоответствие упаковки, в которую был помещен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, которое в свою очередь в процессуальных документах имеет различие в цветовом описании. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы. Ссылается, что суд не дал оценку показаниям свидетелей в судебном заседании и неправомерно сослался на их показания, данные на стадии предварительного расследования. Считает, что имела место фальсификация сотрудниками полиции доказательств, путем внесения изменений в протоколы допроса свидетелей. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Огийчук А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается, что обнаруженное у него психотропное вещество ему не принадлежит, а о содержимом пакетика, в котором оно находилось, он догадался только после своего задержания и обнаружения свертка сотрудниками полиции. Выражает несогласие с проведением досмотра в ОВД <адрес>, ссылаясь на возможность проведения досмотра на месте его задержания. Отмечает, что его привели в помещение ОХР, где присутствовали лишь трое сотрудников и только спустя время появились понятые. Ссылается на наличие противоречий в показаниях свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, а также на отсутствие у него паспорта при задержании. Также ссылается, что показания понятыми составлялись под диктовку сотрудников ОУР, психотропное вещество и его упаковка, предъявленные на суде, отличались от изъятых у него сотрудникам полиции при задержании. Считает протоколы допросов свидетелей и акта "наблюдение" сфальсифицированными. Указывает на оказание на него давления сотрудниками ОУР. Полагает приговор суда незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Анохиной М.В. и Кузнецова О.Ю. в защиту интересов осужденного Огийчука А.А. государственный обвинитель Дмитриева В.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами, направленными на переоценку выводов суда, и считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.
Выводы суда о виновности Огийчука А.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности осужденного Огийчука А.А. в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания, свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 2, ФИО10, Свидетель N 1, Свидетель N 4, ФИО12, а также на иные исследованные в судебном заседании доказательства, письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства виновности Огийчука А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется.
Так, у суда не было оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, подробный анализ которым дан в приговоре.
Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также сведений об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств по данному преступлению в материалах уголовного дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судом апелляционной инстанции не выявлено.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания Огийчука А.А., дал им надлежащую оценку, основанную на установленных судом фактических обстоятельствах совершенного преступления, подтвержденную исследованными доказательствами по делу.
Поскольку показания Огийчука А.А. о невиновности противоречат иным добытым по делу доказательствам, они обоснованно были признаны судом первой инстанции как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного Огийчуком А.А. преступления судом установлены правильно, в соответствии с действительностью, на основании доказательств, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в итоговом судебном решении.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Огийчука А.А. в содеянном, учтены и оценены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и дана объективная оценка этим доказательствам, выводы суда относительно квалификации преступления мотивированы.
Оснований для отмены приговора суда, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная инстанция не усматривает.
Не подлежат удовлетворению и другие доводы апелляционных жалоб стороны защиты.
Не соответствует установленному по делу утверждение защитника о том, что суд сослался на недопустимые доказательства - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 27.02.2018 года, справку о результатах химико-токсикологического исследования N от 15.02.2018 года, которые были признаны таковыми решением Лодейнопольского городского суда от 02.10.2018 года по факту совершения Огийчуком административного правонарушения, выразившемся в потреблении наркотических средств без назначения врача.
Поскольку по рассматриваемому уголовному делу Огийчук А.А. был задержан по другим основаниям - по подозрению в незаконном хранении психотропных веществ, то указанные выше документы, бесспорно, являются допустимыми доказательствами по уголовному делу и могли использоваться в качестве таковых при вынесении судом приговора.
Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований считать приведенные доказательства недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено на законных основаниях, с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по данному уголовному делу, как полученные и переданные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, на основании соответствующего постановления. Нарушений закона при проведении ОРМ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Обстоятельства, отраженные в документах, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями.
Доводы жалоб о том, что изъятое из кармана куртки-спецовки Огийчука А.А. психотропное вещество, ему не принадлежит, а, возможно, что его, подкинули сотрудники полиции или на работе Огийчука, опровергаются исследованным судом актом личного досмотра Огийчука А.А. от 08.02.2018 года, из которого следует, что он сам пояснил сотрудникам полиции, что имеет при себе амфетамин, который хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта. Кроме того, допрошенные судом свидетели Свидетель N 6 и Свидетель N 5, подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии и при проведении очных ставок, что Огийчук А.А. самостоятельно достал из кармана "спецовки" психотропное вещество, пояснив, что оно было приобретено для личного употребления, никаких возражений от него, что вещество ему не принадлежит, не поступало.
Доводы жалоб о несоответствии подписей на упаковке с изъятым в ходе проведения личного досмотра у Огийчука А.А. психотропным веществом, количеству участвовавших в данном следственном мероприятии лиц, не обоснованы.
Согласно акту личного досмотра от 08.02.2018 года (т.1 л.д.44-46), выданное Огийчуком А.А. вещество было упаковано в конверт из бумаги белого цвета, оклеенный, скрепленный подписями участвующих лиц и опечатан печатью.
При этом, как следует из показаний свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 5, изъятый у Огийчука сверток с порошкообразным веществом был упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан печатью ОМВД России по <адрес> Ленинградской области и заверен их подписями и подписью Огийчука А.А., что не противоречит сведениям о направлении на исследование конверта с имеющимися на нем подписями, ввиду чего не указание в акте личного досмотра Огийчука А.А. сведений об удостоверении конверта подписями конкретных лиц, основанием для признания данного доказательства недопустимым не является. Каких-либо существенных противоречий между показаниями указанных свидетелей на следствии и в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает.
Занятая Огийчуком А.А. в судебном заседании позиция о том, что подпись на конверте ему не принадлежит, расценивается как позиция защиты от предъявленного обвинения. Суд апелляционной инстанции убедился, что имеющаяся на конверте подпись под надписью Огийчук А.А. и подписи Огийчука А.А. в протоколе его досмотра визуально совпадают по всем видимым параметрам и сомнений в выполнении их именно Огийчуком А.А. не вызывают, что, безусловно, свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении почерковедческой экспертизы подписи осужденного.
Ссылки на различное описание цвета изъятого у Огийчука вещества (при оформлении изъятия и при первичном исследовании - розового, при экспертном исследовании - светло-розового, при осмотре вещественного доказательств в судебном заседании - бежево-коричневого) также не влияют на оценку вещественного доказательства как допустимого, учитывая, что изъятое вещество изначально было упаковано и запечатано, поступило на исследование в том же опечатанном виде без нарушения целостности конверта, что, безусловно, исключало его подмену. При этом указанные различия в цвете вещества существенно друг от друга не отличаются, располагаются в одной цветовой гамме и оценка цвета обусловлена субъективным восприятием каждого из лиц, наблюдавших указанное вещество и условий, в которых производился осмотр, что подтверждается, в том числе, записью эксперта при исследовании вещества о том, что цвет его указан с учетом индивидуального восприятия эксперта при искусственном освещении.
Отсутствие на одежде и руках Огийчука А.А., свертке с психотропным веществом следов психотропных веществ не свидетельствует о его невиновности, поскольку вещество находилось в упакованном виде, что исключало его попадание на руки и одежду. Кроме того, факт совершения преступления осужденным объективно подтверждается совокупностью доказательств надлежаще приведенных и оцененных в приговоре.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки каждого из доказательств по делу надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Каких-либо оснований оценивать критически показания свидетелей, состоящих на службе в правоохранительных органах, как у суда первой инстанции, так и у апелляционной инстанции не имеется, поскольку уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса указанных лиц в качестве свидетелей, каждый из которых при этом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вопреки доводам апелляционных жалоб все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, проверка оперативной информации в отношении лица осуществляющего незаконный сбыт и хранение психотропного вещества амфетамин проводилась оперативными сотрудниками полиции ФИО10, Свидетель N 1, Свидетель N 2, что в соответствии с занимаемыми ими должностями входило в их служебные полномочия представителей власти, в соответствии с которыми они должны были в ходе проверки провести соответствующие оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Проведенное по уголовному делу оперативно-розыскное мероприятие соответствует требованиям закона о его проведении и не влечет признание доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми. Каких-либо данных свидетельствующих о фальсификации доказательств со стороны оперативных работников при проведении ОРМ в отношении Огийчука А.А. либо оказания на него давления со стороны оперативных работников, не имеется.
Анализ исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, свидетельствует о правильности сделанного судом вывода о виновности Огийчука А.А. в совершении преступления.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться как с данным судом анализом доказательств, так и с их оценкой в приговоре.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены правильно.
Изложенные в жалобах осужденного и адвокатов доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
Также суд апелляционной инстанции считает, что как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, с принятием по ним судом законных и обоснованных решений.
Все ходатайства, заявленные Огийчуком А.А. и его защитниками, в частности о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, об исследовании вещественных доказательств, в том числе смеси, содержащей психотропное вещество, были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.
Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и наличии у суда обвинительного уклона, поскольку отклонение ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.
Возобновление судом после удаления в совещательную комнату судебного следствия соответствует требованиям ст.294 УПК РФ и судом мотивировано.
Протоколы очных ставок были оглашены стороной обвинения в соответствии с заявленным об этом ходатайством, на основании ст.285 УПК РФ, как содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, нарушений требований УПК РФ при этом допущено не было.
При решении вопроса о виде и размере наказания Огийчуку А.А. суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям закона, свидетельствует о его справедливости, а также соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.
Правильным является и вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении Огийчуку А.А. наказания, с надлежащей мотивировкой принятого решения.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвокатов по изложенным в них основаниям, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части взыскания процессуальных издержек, поскольку судом дважды постановлено о взыскании с осужденного Огийчука А.А. процессуальных издержек за оказание адвокатом Анохиной М.В. на основании ст.51 УПК РФ юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 11 700 рублей (т.4 л.д.152-153, 155-157). В данном случае имело место двойное взыскание с осужденного одной и той же суммы за осуществление его защиты, что не основано на законе.
В связи с этим, подлежит исключению из приговора указание о взыскании с осужденного Огийчука А.А. процессуальных издержек за оказание ему адвокатом Анохиной М.В. юридической помощи в размере 11 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор <адрес> суда Ленинградской области от 9 октября 2019 года в отношении ОГИЙЧУК Артема Александровича - изменить:
- исключить из приговора указание о взыскании с Огийчука А.А. процессуальных издержек за оказание адвокатом Анохиной М.В. юридической помощи в размере 11 700 рублей 00 копеек.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Огийчука А.А., адвокатов Анохиной М.В. и Кузнецова О.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
