Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 22-788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 22-788/2020
Санкт-Петербург 15 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.О
судей Ларионовой С.А., Цепляевой Н.Г.
при секретаре Курзяковой М.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного Ерижокова А.А., его защитника - адвоката Хорикова А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2020 года апелляционные жалобы осужденного Ерижокова А.А. и его защитника - адвоката Хорикова А.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года, которым
Ерижоков А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимый,
осужден
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) по преступлению в отношении потерпевшей <...> к лишению свободы сроком на 02 года,
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) по преступлению в отношении потерпевшего <...> к лишению свободы сроком 03 года,
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) по преступлению в отношении потерпевшего <...>. к лишению свободы сроком на 03 года,
по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) по преступлению в отношении потерпевшего <...>. к лишению свободы сроком на 03 года,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
оправдан по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном Главой 18 УПК РФ.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ПАО "<...>", с Ерижокова А.А. в пользу ПАО "<...>" солидарно с Туркиным М.В., Горбачевым А.В., Лапиным А.Н., Шведом О.П., Комаровым А.В., Семененко М.Б., Погосяном Д.Р. в пользу ПАО "<...>" взыскано 15 055 550 рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления осужденного Ерижокова А.А. и его защитника - адвоката Хорикова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, просивших отменить обжалуемый приговор, постановить оправдательный приговор; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, указавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению в том числе и по доводам апелляционных жалоб.
УСТАНОВИЛА:
Ерижоков А.А. признан виновным в совершении в составе организованной группы, в период с 05.08.2011 года по 11.08.2011 года хищения путем обмана денежных средств принадлежащих <...>. в сумме 470000 рублей, размещенных на депозитном счёте N..., и счетах банковских карт N..., N..., открытых в ОПЕРУ Северо-Западного банка ОАО "<...>": Санкт-Петербург, Фурштадская улица дом 5;
Он же (Ерижоков А.А.) признан виновным в совершении в составе организованной группы, в период с 05.08.2011 года по 30.08.2011 года хищения путем обмана денежных средств принадлежащих <...> в сумме 80 001 000 рублей, в особо крупном размере, размещенных на счете банковской карты N..., эмитированной Северо-Западным банком ОАО "<...>": Санкт-Петербург, <адрес>;
Он же (Ерижоков А.А.) признан виновным в совершении в составе организованной группы, в период с 01.09.2011 года по 01.10.2011 года хищения путем обмана денежных средств принадлежащих <...> в сумме 5 200 000 рублей в особо крупном размере, размещенных на счете банковской карты N..., эмитированной ОПЕРО Новгородского отделения N 8629 Северо-Западного банка ОАО "<...>": <адрес>;
Он же (Ерижоков А.А.) признан виновным в совершении в составе организованной группы, в период с 06.09.2011 года по 08.09.2011 года хищения путем обмана денежных средств принадлежащих <...>. в сумме 23 753 320 рублей, в особо крупном размере, размещенных на счете банковской карты N..., эмитированной дополнительным офисом N 9055/ Северо-Западного банка ОАО "<...>": <адрес>,
при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хориков А.В., действующий в защиту интересов осужденного Ерижокова А.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, просит приговор суда отменить, постановить в отношении Ерижокова А.А. оправдательный приговор, отказать в удовлетворении гражданского иска.
Защитник указывает, что вина Ерижокова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений не была доказана в ходе предварительного следствия и судебного следствия.
По мнению защитника не было установлено, что Ерижоков А.А. знал о том, что иными лицами совершаются хищения денежных средств, а также то, что он вступил в предварительный сговор на совершение хищений и осознанно принял участие в организованной группе. Защитник указывает, что Ерижоков А.А. не мог осознавать преступность намерений Шведа О.П., Горбачева А.В. и Лапина А.Н., поскольку не был с ними даже знаком, также не установлено, что он осознавал и преступность намерений Туркина М.В. и иного лица, с которыми он общался. Обращает внимание на то, что сам Ерижоков А.А. отрицал факт своего умышленного участия в совершении хищений в составе организованной группы, указывал, что выполнял отдельные просьбы знакомых и за услуги получал законное вознаграждение, и указанные его показания не опровергнуты. Факт участия Ерижокова А.А. в совершении преступлений также не подтверждается и показаниями Туркина М.В. и Цветкова.
Защитник указывает, что не доказано вступление Ерижокова А.А. в преступный сговор на совершение хищений путем обмана в составе организованной группы, осознание им отведенной ему роли в совершении хищений, приговор не содержит сведений о том, когда, где, с кем конкретно, каким образом и при каких обстоятельствах Ерижоков А.А. вступил в преступный сговор на совершение хищений, а также каким образом он был вовлечен в состав организованной преступной группы. Обращает внимание на то, что осужденный не участвовал в разработке преступных планов, не знал роли других лиц в совершении хищений, не знал о существовании организованной группы, никакого единого преступного умысла у него ни с Туркиным М.В., ни с иным лицом не было. Указывает, что никто из допрошенных лиц, чьи показания были исследованы в ходе судебного разбирательства, не указывал на осведомленность Ерижокова А.А. о том, что обналичиваемые денежные средства добыты преступным путем.
Защитник полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре о том, что в ходе совершения преступлений в отношении <...>., <...>. Ерижокову А.А. было поручено подыскивать лиц, согласных за вознаграждение открывать на свое имя счета в банке и обналичивать похищенные денежные средства, противоречат установленным обстоятельствам дела. Так, Цветков указанные обстоятельства не подтвердил; Ерижоков А.А. указывал, что в 2011 году Цветков спрашивал у него не хочет ли он заработать, развозя людей по городу.
Защитник обращает внимание на то, что Ерижоков А.А. признан виновным в совершении хищений в составе преступной группы при пособничестве Погосяна Д.Р., однако в приговоре не указаны обстоятельства, при которых осужденный приискал Полгосяна Д.Р. и склонил его к оказанию пособничества в преступлении. Защитник ссылается на показания Ерижокова А.А., согласно которым он не знал о существовании организованной группы, также не знал Погосяна Д.Р., сам Погосян Д.Р. пояснил, что Ерижокова А.А. он не знает.
Защитник указывает, что вывод суда о том, что гр. <...> при встрече с <...> и Ерижоковым А.А. передал договор об открытии счета и сберегательную книжку Ерижокову А.А. опровергается показаниями осужденного, который отрицает указанные обстоятельства, указывает, что не знаком с <...> и <...>.; показаниями <...>., который также указанные обстоятельства не подтвердил, указал, что с Ерижоковым А.А. не знаком. Защитник обращает внимание на показания Матикасова М.Н., который указал, что передавал договор и сберегательную книжку знакомому Погосяна Д.Р. по имени <...>; в ходе очной ставки с Ерижоковым А.А. он последнего как лицо по имени <...> не опознал; а в дальнейшем указывал, что лицо по имени <...> и Ерижоков А.А. это одно и то же лицо, и полагает, что показания <...>. являются противоречивыми, непоследовательными, в связи с чем к показаниям указанного свидетеля необходимо относиться критически. Просит также учесть, что <...> давая показания, описывал как <...> совершенно иное лицо, не Ерижокова А.А. Полагает, что у <...>. имелись основания для оговора Ерижокова А.А., поскольку он понимал, что имеет место мошенничество и сам желал избежать уголовной ответственности.
Защитник указывает, что вывод суда о том, что неустановленное лицо в перил 10.08.2011 года - 11.08.2011 года передало Ерижокову А.А. заведомо подложную доверенность, поручив ему и Туркину М.В. сопроводить <...>. в салон сотовой связи передать ему указанную доверенность на получение сим-карты, получить от <...> указанную сим -карту, что и было сделано, а именно, Ерижоков А.А. получил от <...>. сим-карту, опровергается показаниями Ерижокова А.А., отрицавшего указанные обстоятельства, указавшего, что совместно с Туркиным М.В. он возил какого- то мужчину для того, чтобы он снимал денежные средства. Указывает, что Туркин М.В. не поясняет, какую доверенность передал <...> Ерижоков А.А., что за сим-карту получил от него, какие именно денежные средства снимал Ерижоков А.А. - похищенные или нет. Обращает внимание на то, что показания Туркина М.В. противоречат показаниям Богданова М.Ю., из которых следует, что Туркин М.В. передал ему доверенность, и что Туркин М.В. передал сим-карту Ерижокову А.А. Кроме того, опознание <...> Ерижокова С.А. не производилось, очная ставка между ними не производилась, в связи с чем, имеются сомнения в том, что <...> давал показания именно о Ерижокове А.А.
Защитник указывает, что вывод суда о том, что в ходе похищения денежных средств Деменко А.Н., Погосян Д.Р. передал Ерижокову А.А. в один из дней 05.08.2011 года - 29.08.2011 года полученную от <...> банковскую карту и сберегательную книжку, а Ерижоков А.А. передал их иному лицу, опровергается показаниями Ерижокова А.А. и Цветкова (иного лица), которые указанное обстоятельство не подтверждают; показаниями <...>., согласно которым она передавала банковскую карту и сберегательную книжку <...>., а он передал их незнакомым ей мужчинам; показаниями Ермаковой Е.А. на очной ставке с Ерижоковым А.А., согласно которым она не знакома с последним и раньше его не видела; показаниями Погосяна Д.Р., согласно которым он Ерижокова А.А. не знает, его знакомый по имени <...> это не Ерижоков А.А.; показаниями Туркина М.В., который об указанных обстоятельствах вообще не сообщает.
Защитник полагает, что не получили своего подтверждения и выводы суда о том, что Ерижоков А.А. передал <...> банковскую карту и сберегательную книжку и попросил получить по ним в отделениях <...> 4900000 рублей и передать ему, а Туркину М.В. поручил обеспечить безопасность <...>., которая получила денежные средства и передала их Ерижокову А.А., поскольку Ерижоков А.А. указанные обстоятельства оспаривал, а <...>. указала, что снимала денежные средства в отделении сбербанка по просьбе Погосяна Л.Р., денежные средства отдала знакомому Погасяна Д.Р. <...> и не указывала, что <...> передавал ей сберегательную книжку и банковскую карту.
По мнению защитника, в приговоре неверно указаны результаты очной ставки между Ерижоковым А.А. и <...>
Защитник указывает, что указанный на 29 листе приговора материальный ущерб в размере 80001000 рублей не соответствует показаниям представителя Сбербанка и заявлению потерпевшего <...>, согласно которым было списано со счета 80000000 рублей.
Защитник полагает, что вывод суда о том, что Ерижоков А.А. по поручению иного лица предложил своему знакомому <...>. оформить на свое имя сим-карту и передать копию паспорта за вознаграждение, а затем передал копию паспорта и телефон <...> иному лицу, также не подтвержден исследованными доказательствами, сам Ерижоков А.А. указанные обстоятельства не подтверждает.
Защитник полагает, что был необоснованно завышен размер ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств <...> и <...>., поскольку должен учитываться реальный ущерб без списанной банком комиссии.
По мнению защитника преступление в отношении <...>. должно квалифицироваться как покушение на хищение чужого имущества, поскольку денежные средства не поступили в незаконное владение иных лиц, они не получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению, поскольку были заблокированы <...> на счетах <...>., а преступления в отношении <...> и <...> охвачены единым умыслом, и должны были квалифицироваться как одно деяние, и как покушение на хищение чужого имущества.
По мнению защитника, суд в приговоре указал о том, что имело место покушение на хищение денежных средств, поскольку, согласно приговору Ерижоков А.А. признан виновным в том, что один раз попросил <...>. оформить сим-карту и передал копию его паспорта и сим-карту <...>, при этом сколько хищений было совершено или совершены ли были хищения, ему неизвестно, кроме того денежные средства также не поступили в незаконное владение виновного или других лиц.
Подробно цитируя показания Туркина М.В., данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, защитник оценивает их как противоречивые, а также противоречащие показаниям <...>., Ерижокова А.А., <...>. и <...>
Защитник считает, что показания данные в ходе очной ставки Туркиным М.В. и Ерижоковым А.А. от 03.10.2018 года, не могут быть положены в основу обвинения Ерижокова А.А., так как получены с нарушением закона, являются недопустимым доказательством, поскольку на предложение следователя Туркину М.В. рассказать об обстоятельствах встреч с Ерижоковым А.А., Туркин М.В. заявил, что подтверждает ранее данные им показания, после чего следователем была передана копия протокола его допроса, с которой он ознакомился перед тем, как начал давать показания.
Анализируя показания <...>., защитник полагает, что они являются недостоверными, и были получены вследствие оказания на свидетеля воздействия со стороны следствия.
Защитник оспаривает гражданский иск ПАО "<...>" к Ерижокову А.А., поскольку последний преступлений не совершал, кроме того непосредственный вред банку причинен не был, поскольку действительными собственниками имущества - денежных средств являлись физические лица. Указывает, что отсутствуют доказательства, что ПАО "<...>" является правопреемником ОАО "<...>", отмечает, что Ерижоков А.А., Туркин М.В., Горбачев А.В., Погосян Д.Д., Лапин А.Н., Швед О.П., Комаров А.В., Семененко Н.Б. гражданскими ответчиками по данному делу не признавались.
Также защитник обращает внимание на несправедливость приговора и чрезмерно суровое наказание, назначенное осужденному, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ерижоков А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.
Осужденный указывает, что суд в приговоре необоснованно сослался на показания <...>., с которым он не знаком, который его не опознавал, с которым у него не было очной ставки, и который не был допрошен в ходе судебного разбирательства. Вывод суда на 11 листе приговора о том, что ему иное лицо передало подложную доверенность с целью передачи ее <...>., необоснован. Иное лицо (<...>) не ссылается на указанные события в своих показаниях. Выводы суда основаны на показаниях одного лица - Туркина М.В., которые противоречат показаниям других свидетелей.
Осужденный полагает, что к показаниям <...> необходимо отнестись критически, поскольку указанный свидетель сообщил, что давал показания в отношении него (Ерижокова) только после того, как его убедил в этом следователь. Осужденный ссылается на то, что ранее при опознании и на очной ставке указанный свидетель его не опознал, описывал совершенного другого человека.
Осужденный указывает, что все допрошенные свидетели сообщили, что не знают его, так же об этом сообщили и лица, принимавшие участие в хищениях. Суд не учел показания свидетеля Ермаковой Т.А., согласно которым она сообщила совершенно о другом лице по имени <...>. У которого не было фаланги указательного пальца, а его (Ерижокова) она не знает.
Осужденный указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей <...>, <...>., <...>., как на доказательства его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку указанные свидетели не сообщали о том, что он совершал указанные преступления. Свидетель <...>. в суде указал, что не знает его (Ерижокова) и сообщил, что <...>, участвовавший в хищениях выглядел иначе. Свидетель <...>. в суде указал, что опознает его (Ережокова) поле того, как следователь его в этом убедил, затруднился ответить на вопрос суда: "Знает ли он Ерижокова А.А.", а в ходе очной ставки, сообщил что с ним (Ерижоковым) не знаком. Свидетель <...>. в суде сообщил, что не указывал фамилию - Ерижоков.
Осужденный полагает, что его вина в инкриминируемых хищениях не доказана, суд не мог постановить обвинительный приговор на показаниях только одного человека, свидетели его не опознали, сообщили о другом лице по имени <...>, внешность которого отличается от его внешности.
По мнению осужденного, при рассмотрении уголовного дела суд допустил нарушение принципов независимости и беспристрастности, а также презумпции невиновности, поддержал сторону обвинения и не принял во внимание противоречивость представленных доказательств.
Осужденный указывает, что согласно рапорту на листе дела 114 том 19, он был фактически задержан 10.07.2018 года, однако суд в приговоре указал, что срок содержания его под стражей исчислен с 11.07.2018 года, что не соответствует действительности. Просит зачесть в срок содержания под стражей день задержания 10.07.2018 года
Осужденный указывает, что вывод суда о том, что в телефоне <...>. был обнаружен номер телефона - N..., принадлежащий ему (Ерижокову), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный номер принадлежит <...>., и ему никогда не принадлежал.
Полагает, что уголовное дело не было подсудно Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку инкриминируемые преступления были совершено на территории Выборгского и Фрунзенского районов Санкт-Петербурга.
Ссылается не нарушение требований уголовно-процессуального закона при проведении некоего опознания.
Также осужденный указывает, что суд первой инстанции не уведомил его о направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами и возражениями на них и не предоставил ему возможности воспользоваться правом на отзыв апелляционной жалобы, чем нарушил его право на защиту.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ерижокова А.А. и его защитника - адвоката Хорикова А.В., государственный обвинитель помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Степанцова Е.А. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене, либо изменению, полагает, что апелляционные жалобы осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденного Ерижокова А.А. в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Обжалуемый приговор содержит подробное описание преступных деяний, совершенных Ерижоковым А.А. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых Ерижокову А.А. преступления. Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.
Так вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Согласно протоколу судебных заседаний, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. Изложенные в приговоре доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял приведенные в приговоре доказательства, как имеющие юридическую силу, в приговоре приведены.
Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Ерижокова А.А. в инкриминируемом ему преступлении и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.
Изложенные в приговоре показания потерпевших <...>., <...>, <...>, <...>, представителя потерпевшего ПАО "<...>", свидетелей, в том числе, <...>., <...>, <...>, а также лиц, осужденных приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2016 года - преступлений Лапина А.Н., Горбачева А.В., Шведа О.П., Погосяна Д.Р., Езерского А.С., Комарова А.В., Семененко М.Б., лица, осужденного приговором Дзержинского районного суда санкт-Петербурга от 28.03.2014 года - Туркина М.В. положенные в основу обвинительного приговора, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений.
Наличия у допрошенных лиц оснований для оговора Ерижокова А.А., иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается.
Имевшие место противоречия в показаниях данных указанными свидетелями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были надлежащим образом устранены, путем их сопоставления. Выявленные несоответствия в показаниях указанных лиц, не ставят под сомнение правдивость и достоверность их показаний об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, вызваны давностью произошедших событий.
Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний, потерпевших, свидетелей как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено, показания потерпевших и свидетелей обосновано признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника то обстоятельство, что в ходе очной ставки с Ерижоковым А.А. Туркин М.Н. указал о том, что подтверждает ранее данные им показания, не свидетельствует о недопустимости как доказательства показаний Туркина М.Н., поскольку не указывает на то, что показания Туркина М.Н. получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований для иной оценки приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, сводятся к несогласию с оценкой показаний <...>, <...>., <...>., <...>, <...>., данной судом, к их переоценке, что не может являться основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, недостоверными.
Показания осужденного Ерижокова А.А. данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства были надлежащим образом исследованы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы судом, путем их сопоставления с другими доказательствами. При этом суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия (при допросе, на очных ставках), поскольку они являются последовательными, подтверждаются совокупностью иных, приведенных в приговоре, исследованных судом последовательных, непротиворечивых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, что нашло отражение в приговоре.
Суд обоснованно указал о том, что положенные в основу приговора показания Ерижокова А.А. получены в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с участием защитника после разъяснения прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе, и права отказаться от дачи показаний против себя, также он был предупрежден, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, он и его защитник были ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний не предъявили и заявлений не указали. Протоколы следственных действий подписаны как самим осужденным, так и его защитником.
Иные приведенные в приговоре доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона
Доводы осужденного о том, что показания в ходе предварительного расследования он давал, находясь под оказанным на него воздействием со стороны оперативных служб, суд обоснованно признал несостоятельными, как не подтвержденные объективными доказательствами.
Показания осужденного данные в ходе судебного разбирательства о непричастности к совершению инкриминируемых ему хищений в составе организованной группы, также были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства, и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся исследованными судом изложенными в приговоре единообразными и последовательными доказательствами, не доверять которым оснований нет. Указанное обстоятельство также нашло отражение в приговоре.
Доводы осужденного о том, что он не был опознан <...>. как лицо, которое сопровождало ее в отделения банка, в которых она по просьбе Погосяна Д.Р. и иных лиц снимала с оформленного на ее имя счета денежные средства; <...>. не смог опознать его уверенно, как знакомого <...>. по имени <...>, с которым он встречался и которому он передавал полученную на свое имя по просьбе <...> банковскую карту; он не предъявлялся для опознания <...>., не ставят под сомнение выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемых ему преступлениях, не свидетельствуют о недостоверности показаний указанных свидетелей, положенных в основу приговора, не указывают на их неотносимость как доказательств причастности Ерижокова А.А. к участию в инкриминируемых ему преступлениях, при обстоятельствах установленных судом, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку обстоятельства, о которых сообщили указанные свидетели подтверждаются показаниями самого Ерижокова А.А. данными в ходе предварительного следствия, последовательными показаниями Туркина М.Н. не доверять которым оснований нет, а также иными исследованными судом доказательствами, подтверждающими факт перевода денежных средств со счетов потерпевших.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд обосновано принял во внимание то, что события о которых они допрашивались имели место в 2011 году, с момента встреч указанных лиц с лицом по имени <...> (Ерижоковым) прошел значительный период времени, до обстоятельств о которых сообщили свидетели они с Ерижоковым А.А. знакомы не были, видели его непродолжительное время, после указанных событий с ним не общались.
Показания <...>. о том, что Ерижоков А.А. является не тем <...>, по просьбе которого он привлек <...> и <...> для оформления банковских счетов, с которых в дальнейшем должны быть сняты похищенные денежные средства, суд обоснованно оценил критически, сославшись на показания свидетеля <...>., а также на сведения о соединениях абонентского номера указанного свидетея, в списке контактов которого были телефоны как <...>, так и Ерижокова А.А.
Доводы Ерижокова А.А. о том, что абонентский номер +N... зарегистрирован на иное лицо, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля <...> о том, что указанным абонентским номером пользовался <...>, которому он передавал оформленные по просьбе <...>. банковские карты (Ерижоков А.А.). Сам по себе факт регистрации абонентского номера на иное лицо не указывает на невозможность его использования Ерижоковым А.А.
Показания гр. Цветкова - лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на которые ссылается сторона защиты, суд обоснованно оценил как недостоверные, опровергающиеся последолвательными показаниями <...> а также показаниями самого Ерижокова А.А., положенными в основу приговора.
Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о непричастности Ерижокова А.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений были предметом проверки в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в приговоре. Указанные доводы связаны с переоценкой исследованных судом доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного Ерижокова А.А. о нарушении положений ч. 4 ст. 193 УПК РФ в ходе производства предварительного следствия при опознании, не являются основанием для признания доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, о допущенном нарушении права на защиту. Обжалуемый приговор не содержит ссылки на результаты опознания осужденного. как на доказательство его вины.
Юридическая квалификация действий Ерижокова А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2013 года N 26-ФЗ по преступлению совершенному в отношении потерпевшего <...>., как мошенничество, то хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2013 года N 26-ФЗ по преступлению совершенному в отношении потерпевшего <...>., как мошенничество, то хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2013 года N 26-ФЗ по преступлению совершенному в отношении потерпевшего <...>., как мошенничество, то хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2013 года N 26-ФЗ по преступлению совершенному в отношении потерпевшего <...>., как мошенничество, то хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, является верной, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах уголовного дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания по указанному обвинению, судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно квалифицировал действия в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений.
Суд правильно указал, что совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждается, что осужденным в отношении потерпевших <...>., <...>., <...>., <...>. были совершены именно мошеннические действия, поскольку он, совместно с иными соучастниками не имея правовых оснований, безвозмездно, с корыстной целью, обманным путём, в том числе используя дубликаты sim-карт абонентских телефонов, находившихся в пользовании потерпевших, полученных по поддельным доверенностям, и вводя в заблуждение работников ОАО (ПАО) "<...>", противоправно получил возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах потерпевших в Банке, посредством системы "<...>".
В соответствии со ст. 35 ч. 3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Организованная группа характеризуется, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
Об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой, либо сложным исполнением.
Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исследованных допустимых и достоверных доказательств и подробно отражено в обжалуемом приговоре, достаточная продолжительность преступной деятельности по похищению денежных средств граждан, находящихся на счетах ПАО "<...>", ее масштабы, отработанность методов и приемов похищения денежных средств потерпевших, единообразные способы совершения преступлений, четкое планирование преступлений и распределение преступных ролей, наличие общего руководства преступной деятельностью, вовлечение большого количества потерпевших, использование подставных лиц, согласованность и целенаправленность действий лиц совершавших преступления, достаточная устойчивость преступной группы, безусловно свидетельствует о наличии в содеянном осужденным Ерижоковым А.А. совместно с иными лицами, признаков организованной группы.
Собранные по делу доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае между осужденным и иными соучастниками имели место устойчивые преступные связи. Функционально объем выполняемых соучастниками преступных действий был неравнозначен, однако в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, такой квалифицирующий признак как совершение мошенничества в составе организованной группы обоснованно установлен в действиях осужденного Ерижокова А.А. по каждому из преступлений.
Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный Ерижоков А.А. не был знаком с рядом лиц, совершавших преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершение преступления в составе организованной группы.
Так согласно положениям ч. 3 ст. 35 УПК РФ, ключевыми аспектами организованной группы являются устойчивость и общая цель.
Таким образом, законодатель не устанавливает необходимость наличия непосредственного предварительного сговора между всеми соучастниками и не подразумевает непреложности их личного знакомства.
Также в соответствии с требованием закона судом верно установлены в действиях осужденного такие квалифицирующие признаки, как совершение хищение в крупном размере (по преступлению в отношении <...>.) и - в особо крупном размере (по преступлениям в отношении <...>., <...>., <...>.)
Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Как следует из приговора, предметом хищений, совершенных организованной группой в состав которой входил Ерижоков А.А., являлись безналичные денежные средства, при этом денежные средства потерпевшей <...>., находившиеся на ее счетах в ОАО "<...>" были похищены путем их перевода на счет гр. <...>., открытый в ОАО "<...>", с целью завладения денежными средствами потерпевшей. Как верно установлено судом, на основании исследованных доказательств, денежные средства со счетов потерпевшей <...> поступили на счет <...>
При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, действия Ерижокова А.А. по преступлению в отношении <...> верно квалифицированы как оконченное преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, организованной группой, в крупном размере.
Судом верно установлены обстоятельства хищений денежных средств денежных средств гр. <...> в размере 5201000 рублей, гр. <...> в размере 23754320 рублей, находившихся на их счетах в ОАО "<...>", при этом действия Ерижокова А.А. в составе организованной группы, по указанным преступлениям, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, верно квалифицированы как два самостоятельных преступления, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. То обстоятельство, что указанные хищения были совершены по аналогичной схеме путем получения доступа к личному кабинету в системе "<...>", путем замены по подложной доверенности сим-карты на абонентском номере, прикрепленном в профилю клиента в указанной системе, денежные средства со счетов потерпевших были переведены на счета одних и тех же лиц, и действия осужденного в совершении указанных хищений, были аналогичными, не свидетельствует о необходимости квалификации указанных преступлений, совершенных организованной группой, как одно продолжаемое преступление.
Солгано вступившему в силу 01.09.2014 года Федеральному Закону "О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского Кодекса российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 05.05.2014 года N 93-ФЗ, акционерные общества, созданные до дня вступления в силу указанного закона признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.
Таким образом, с 01.09.2014 года на основании указанного выше закона ОАО "<...>" переименовано в ПАО "<...>".
При таких обстоятельствах то, что на момент судебного разбирательства потерпевшим являлось ПАО "<...>", а не ОАО "<...>", не свидетельствует об участии в уголовном судопроизводстве ненадлежащего потерпевшего. Сомнения в том, что ОАО "<...>" и ПАО "<...>" это одно и тоже юридическое лицо, признанное потерпевшим по настоящему уголовному делу, которое было переименовано в силу положений Федерального Закона РФ от 05.05.2014 года N 93-ФЗ, отсутствуют, в связи с чем отсутствие в материалах дела уставных документов ПАО "<...>", не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановлении приговора, не ставит под сомнение выводы суда о том, что совершенными преступлениями был причинен ущерб ПАО "<...>".
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Ерижокова А.А., влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения.
Доводы осужденного Ерижокова А.А. о том, что судом первой инстанции, по его мнению, допущено нарушение его прав при направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции, в связи с чем он не имел возможности воспользоваться своим правом на отзыв апелляционной жалобы, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного приговора, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре о доказанности вины осужденного в инкриминируемых преступлениях, о квалификации его действий.
Согласно положениям ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ подсудны районному суду.
Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то уголовное дело подсудно суду, по месту окончания преступления.
Как следует из материалов уголовного дела Ерижокову А.А. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ связанных с хищением безналичных денежных средств со счетов граждан. Как уже было сказано выше, такие преступления считаются оконченными с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. При таких обстоятельствах местом окончания указанных преступлений, является место, где был открыт банковский счет потерпевшего.
Одно из преступлений в совершении которого Ерижокову А.А. предъявлено обвинение, вязано с хищением денежные средств в размере 23754320 рублей со счета банковской карты <...> эмитированной дополнительным офисом N... Северо -Западного банка ОАО "<...>", расположенном по адресу: <адрес>. Таким образом, указанное преступление окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, уголовное дело было рассмотрено судом надлежащего уровня, с соблюдением территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.
То, что иные лица, в соучастии с которыми были совершены инкриминируемые Ерижокову А.А. преступления, осуждены другими судами, не свидетельствует о том, что настоящее уголовное дело рассмотрено ненадлежащим судом.
При назначении осужденному Ерижокову А.А. наказаний за каждое из совершенных преступлений суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства преступлений, степень его участия в преступлениях, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Ерижокову А.А., суд учел наличие у него малолетних детей, его активное способствование расследованию уголовного дела, то что он страдает тяжелым хроническим заболеванием, оказывает помощь родителям преклонного возраста, нуждающимся в его поддержке, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.
Одновременно суд принял во внимание, что осужденный Ерижоков А.А. совершил четыре преступления, в составе организованной группы, направленных против собственности, связанных с хищением в особо крупном размере, а также обстоятельства их совершения.
Таким образом, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом данных характеризующих личность осужденного с положительной стороны, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначил осужденному наказание за каждое из совершенных преступлений, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительных наказаний.
Наказание по совокупности совершенных преступлений, назначено осужденному Ерижокову А.А. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, также не на максимально возможный срок.
Исправительное учреждение, в котором Ерижокову А.А. надлежит отбывать назначенное наказание назначено в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному Ерижокову А.А. обжалуемым приговором, соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Ерижокову А.А., для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Заявленный в ходе судебного разбирательства потерпевшим ПАО "<...>" гражданский иск разрешен судом верно, как по праву так и по размеру.
Потерпевшим ПАО "<...>" заявлен гражданский иск о взыскании с Ерижокова А.А., солидарно с иными лицами, признанными виновными в совершении хищений денежных средств со счетов потерпевших <...>., <...>, <...> в счет возмещения ущерба причиненного банком преступлениями 15055550 рублей, указанная сумма складывается из сумм денежных средств похищенных со счетов потерпевших, которые лицам, совершившим преступления удалось обналичить и которые были возмещены потерпевшим банком (переведены на счета потерпевшим).
Суд первой инстанции верно признал исковые требования потерпевшего обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, обоснованно указав о взыскании денежных средств с Ерижокова А.А. солидарно с лицами, признанными виновными в совершении хищений, осужденными приговорами Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2016 года и Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2014 года. Указанное решение суда не противоречит положениям ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника предусмотренных законом оснований для признания лиц, осужденных приговорами Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2016 года и Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2014 года гражданскими ответчиками по уголовному делу отсутствуют.
Исковые требования потерпевшего ПАО "<...>" к указанным лицам рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд принял обоснованное решение о зачете времени содержания под стражей Ерижокова А.А. по настоящему уголовному делу с 11.07.2018 года - дня задержания в качестве подозреваемого до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Однако как следует из материалов уголовного дела, осужденный Ерижоков А.А., находившийся в международном розыске по уголовному делу, с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу был фактически задержан 10.07.2018 года (том 19, л.д. 114)
В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ срок лишения свободы подлежит зачету время содержания лица под стражей по уголовному делу. Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что один день - 10.07.2014 года также подлежит зачету Ерижокову А.А. в срок лишения свободы, в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, при зачете времени содержания под стражей Ерижокова А.А. в лишение свободы суд руководствовался требованиями ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 03.07.2018 года N 186 -ФЗ), предусматривающей зачет в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, при таких обстоятельствах началом срока отбывания осужденным наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, однако вопреки указанным положениям суд исчислил срок наказания, назначенного осужденному со дня провозглашения приговора.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ на основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ерижокову А.А. в срок лишения свободы время содержания его под стажей один день - 10.07.2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, об исчислении срока назначенного Ерижокову А.А. наказания с 15.06.2020 года (со дня вступления приговора в законную силу).
Материалы уголовного дела не содержат сведений о содержании Ерижокова А.А. под стражей на территории Королевства Малайзия во исполнение договоренности о его выдаче РФ (имеются сведения о его задержании на территории указанного государства). Ерижоков А.А. не лишен возможности и права обратиться в порядке, предусмотренном ст. 397,399 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, с ходатайством о зачете времени содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в срок наказания. При этом суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, или его защитником.
В остальном приговор суда является законным и обоснованным и отмене, либо изменению в том числе по доводам апелляционных жалоб не полежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года, в отношении Ерижокова А.А. изменить:
на основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ерижокову А.А. в срок лишения свободы время содержания его под стажей один день - 10 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав о зачете Ерижокову А.А. в срок лишения свободы время содержания его под стажей по настоящему уголовному делу с 10 июля 2018 по 14 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 15 июня 2020 года.
В остальном приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года, в отношении Ерижокова А.А. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Ерижокова А.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Хорикова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
