Дата принятия: 24 февраля 2015г.
Номер документа: 22-788/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 года Дело N 22-788/2015
г. Волгоград 24 февраля 2015г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Акатова Д.А.
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Никифоровой Э.Н.,
потерпевшей <.......>.,
защитника осуждённого Адамова Р.Р. - адвоката Бугаевой И.Г., представившей ордер № <...> от ... г. и удостоверение № № <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2015г. апелляционные жалобы осуждённого Адамова Р.Р. и его защитника - адвоката Морозовой Т.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2014г., по которому
Адамов Р. Р., родившийся <.......>, ранее судимый:
- 12 марта 2008г. по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- 3 декабря 2009г. по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
- 15 апреля 2010г. по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 14 июня 2012г. по отбытии наказания;
- 10 октября 2014г. по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2014г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ... г.
Постановлено взыскать с Адамова Р.Р. в пользу <.......> в счёт возмещения материального ущерба 21750 рублей.
приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.
Выслушав защитника осуждённого Адамова Р.Р. - адвоката Бугаеву И.Г., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, просившую об изменении приговора и смягчении назначенного осуждённому наказания, мнение потерпевшей <.......>., просившей назначить Адамову Р.Р. более строгое наказание, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Адамов Р.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.
... г. около 23 часов 00 минут Адамов Р.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... , где проживала его знакомая <.......>., подошёл к дивану, находившемуся в комнате, воспользовавшись тем, что <.......>. спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук «Самсунг» стоимостью 20000 рублей, модем «Мегафон» стоимостью 750 рублей, чехол стоимостью 1000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Адамов Р.Р. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей <.......>. значительный материальный ущерб на общую сумму 21750 рублей.
В суде Адамов Р.Р. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшей уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Адамова Р.Р. - адвокат Морозова Т.С., не оспаривая законности осуждения и правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора в части назначенного наказания.
Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно то, что Адамов Р.Р. признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также имеет хроническое заболевание.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшая <.......> простила Адамова Р.Р. и просила о смягчении наказания.
Полагает, что назначенное осуждённому наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым и просит его смягчить.
В апелляционной жалобе осуждённый Адамов Р.Р., не оспаривая законности осуждения и правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Морозовой Т.С.
Полагает, что суд был вправе применить к нему положения ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить, смягчить ему наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Чибинева Т.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого, его защитника и возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Адамова Р.Р. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Правовая оценка содеянного осуждённым является правильной, основанной на уголовном законе.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания.
При определении вида и размера наказания Адамову Р.Р. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание Адамовым Р.Р. вины, раскаяние в содеянном, а также наличие хронического заболевания.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтено наличие в действиях Адамова Р.Р. рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осуждённый Адамов Р.Р. и его защитник - адвокат Морозова Т.С. в апелляционных жалобах, судом при назначении наказания учтены.
Кроме того, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания на Адамова Р.Р. оказалось недостаточным, в связи с чем оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.
С учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств вывод суда первой инстанции о возможности исправления Адамова Р.Р. только в условиях изоляции от общества является правильным, а назначенное осуждённому с учётом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы является справедливым.
Доводы апелляционной жалобы Адамова Р.Р. о применении ст. 64 УК РФ являются необоснованными.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Адамова Р.Р., его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чём просит осуждённый в апелляционной жалобе, суд не находит. Оснований для признания исключительными смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, суд также усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении Адамову Р.Р. наказания судом соблюдены и оснований для его смягчения не имеется.
Доводы потерпевшей <.......>. в суде апелляционной инстанции о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Адамову Р.Р. наказания рассмотрению не подлежит, поскольку правом на обжалование приговора потерпевшая в установленном законом порядке не воспользовалась, а суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ может принимать решение об ухудшении положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, его представителя.
Кроме того, основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую по делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд не усмиатривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Так, назначая Адамову Р.Р. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд ошибочно указал на применение правил назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренных ст. 70 УК РФ, что является нарушением требований Общей части УК РФ и основанием для изменения приговора.
Вместе с тем, допущенное нарушение не повлияло на справедливость назначенного Адамову Р.Р. наказания, поскольку судом при назначении окончательного наказания применён принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В связи с этим из резолютивной части приговора необходимо исключить указание о назначении наказания Адамову Р.Р. по совокупности приговоров, а окончательное наказание осуждённому должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2014г. в отношении Адамова Р. Р. изменить:
исключить из резолютивной части указание о назначении Адамову Р.Р. наказания по совокупности приговоров;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2014г., назначить Адамову Р.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
