Постановление Самарского областного суда от 20 февраля 2015 года №22-788/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2015 года Дело N 22-788/2015
 
г. Самара 20 февраля 2015 года
Судья Самарского областного суда Горбунов Н.М.
при секретаре Дубровой А.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Черемисинова С.Н. и адвоката ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 26 ноября 2014 года, которым
ЧЕРЕМИСИНОВ С.Н., ... года рождения, уроженец ... ранее судимый:
осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.318 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; по ст.319 УК РФ - к 60 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По данному делу также осужден КОРМАШОВ А.В. по п. «а» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158; ч.1 ст.318; ст.319; ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Горбунова Н.М., объяснения осужденного Черемисинова С.Н. и адвоката ФИО2, поддержавших доводы жалоб, мнение осужденного Кормашова А.В. и адвоката ФИО3, считавших приговор оставить без изменения, а также прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей необходимым приговор изменить, проверив материалы дела, суд
установил:
Черемисинов С.Н. признан виновным в совершении хищения имущества принадлежащего ФИО4 на сумму ... рублей, группой лиц по предварительному сговору, имевшее место ... . у ... в ... .
Он же, осужден за покушение на кражу, с причинением значительного ущерба ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, имевшее место ... . у ... по ул. ... в ... .
Также Черемисинов С.Н. признан виновным в покушении на кражу имущества принадлежащего ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, имевшее место ... . у ... по ул. ... в ... .
Кроме того, Черемисинов С.Н. осужден за публичное оскорбление представителей власти, угрозу применения насилия в отношении представителей власти - ФИО7 и ФИО8, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Черемисинов С.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на отсутствии доказательств по похищению колес с автомобилей, угроз в адрес представителей власти, а также недостоверность и противоречивость показаний потерпевших, свидетелей и сотрудников полиции. Указывает на допущенные судом нарушения его прав при проведении прений и не предоставлении ему последнего слова, а также считает неправильную квалификацию содеянного. Кроме того, утверждает о допущенной фальсификации документов и необоснованным отклонением его замечаний на протокол судебного заседания.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденного Черемисинова С.Н., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Просит изменить приговор и назначить менее строгое наказание в соответствие со ст.73 УК РФ. Ссылается, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Кроме того, указывает, что ущерб от совершенных действий фактически не наступил.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что вина Черемисинова С.Н. в совершении хищения имущества, покушениях на кражу, в публичном оскорблении и угрозе применения насилия в отношении представителей власти приговором суда установлена и подтверждена в полном объеме.
Обстоятельства совершения преступных действий изложенных судом в приговоре, изобличающие осужденного Черемисинова С.Н., подтверждаются показаниями подсудимых Черемисинова С.Н. и Кормашова А.В., данных ими в судебном заседании первой инстанции из которых следует, что вину по всем эпизодам предъявленного им обвинения они признают полностью, преступления совершили в состоянии алкогольного опьянения.
Виновность Черемисинова С.Н. подтверждается показаниями потерпевших ФИО6, ФИО4, ФИО5 о краже и попытке похищения у них имущества, а также о стоимости причиненного ущерба.
Из показаний сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, допрошенных в качестве потерпевших следует, что при задержании Черемисинова во время похищения колес автомобиля, последний угрожал им физической расправой, размахивая ножом, а также оскорблял грубой нецензурной бранью.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, ... . при задержании Черемисинова, тот оказал активное сопротивление сотрудникам полиции, высказывал угрозы и оскорбления, у одного из задержанных парней был нож.
Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку по юридически значимым по делу обстоятельствам, они последовательные, соответствовали фактическим установленным судом обстоятельствам уголовного дела и подтверждались совокупностью других доказательств, которые суд подробно привел в приговоре. Данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.
Виновность Черемисинова С.Н., кроме вышеуказанных показаний, объективно подтверждается также следующими материалами уголовного дела.
Заявлениями потерпевших ФИО6, ФИО4, ФИО5, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц за похищение имущества, а также заявлениями потерпевших ФИО7 и ФИО8, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности Черемисинова С.Н. за примененные в отношении них насилие, угрозы и оскорбления ... протоколами осмотров мест происшествия из которых следует, что с автомобилей сняты колеса и похищены вещи ... письменным заявлением Черемисинова С.Н. в суд, в котором он указывает, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждает (т.3, л.д.122).
Судом дана оценка всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие, при этом в обоснование мотивов принятого решения привел убедительные выводы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Отрицание вины Черемисиновым С.Н. в совершенных преступлениях, о чем он указывает в своих жалобах, судом апелляционной инстанции расценивается, как его желание избежать ответственности за содеянное и смягчить наказание.
Каких-либо причин для самооговора осужденного Черемисинова С.Н. в суде первой инстанции, а также для оговора его осужденным Кормашовым А.В., потерпевшими и свидетелями по материалам дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда, в принятых в основу обвинительного приговора показаниях потерпевших и свидетелей не имеется.
Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены путем оглашения показаний соответствующих, данных на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в судебном заседании и совокупностью иных исследованных доказательств.
Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии в действиях осужденного Черемисинова С.Н. квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», по приведенным в приговоре основаниям, в связи с чем находит доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельными.
Обоснованность вменения виновному данного квалифицирующего признака проверялась судом путем допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследования других обстоятельств по делу, и также нашло свое подтверждение в судебном заседании, и не оспаривалось осужденным при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Наличие у сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 полномочий представителя власти, находившихся в форменной одежде и очевидность этого для обвиняемого, подтверждены исследованными судом материалами дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре убедительные, не вызывающие каких-либо сомнений, доводы о доказанности вины Черемисинова С.Н. в краже и покушении на кражу, а также в том, что он совершил в отношении вышеуказанных потерпевших угрозу применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Требование в жалобах о признании признательных показаний осужденного недопустимыми доказательствами по делу, является необоснованным, так как вышеуказанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, признательные показания виновным давались в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление работниками правоохранительных органов и суда на подсудимого. По данной причине также не могут быть приняты во внимание доводы Черемисинова С.Н. о фальсификации документов и принуждения его судом к написанию заявления. Доводы осужденного о том, что признательные показания им были написаны в суде, а не отправлены из следственного изолятора, не влияет на достоверность тех сведений, которые Черемисинов изложил в составленном им документе.
Утверждение осужденного в жалобах, что приговор основан на предположениях, является несостоятельным и полностью опровергается материалами уголовного дела.
Указание Черемисиновым С.Н. в суде апелляционной инстанции на отсутствие у сотрудников полиции бронежилетов при его задержании, не оспаривает доказанность и квалификации действий подсудимого.
Ссылки в жалобе осужденного о нарушении его прав при проведении прений, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, при отсутствии защитника в прениях участвует подсудимый. Как видно из протокола судебного заседания от 24.11.2014г. (т.3, л.д.197), в прениях в защиту интересов подсудимого Черемисинова С.Н. выступал адвокат ФИО1 Вместе с тем от самого Черемисинова С.Н. какого-либо ходатайства об участиях в прениях либо выступить с репликой, не поступало. Показания, данные осужденными перед окончанием судебного следствия, не нарушает установленный законом порядок судебных прений.
Также необоснованным является утверждение осужденного о нарушении прав при предоставлении ему последнего слова. В протоколе судебного заседания от 26.11.2014г. (т.3, л.д.201) указано, что последнее слово Черемисинову С.Н. было предоставлено, в котором он подтвердил ранее данные им показания о признании вины в полном объеме, своем раскаянии в содеянном и просил назначить условное наказание.
Доводы в жалобе осужденного о необоснованном отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, являются голословными и ничем не подтверждены. Замечания Черемисинова С.Н. рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, нарушений закона судом не допущено.
Необходимости в допросе дополнительных свидетелей, потерпевших, подсудимых, истребовании каких-либо документов, о чем указывается в жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обстоятельства совершения преступлений достаточно полно установлены в судебном заседании на основании представленных доказательств, в том числе и протокола судебного заседания, содержание которого оспаривается осужденным. Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства Черемисинова С.Н. о вызове указанным им лиц в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Верно определив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Черемисинова С.Н. в совершении инкриминируемых деяний и назначил ему наказание, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Осужденный по месту жительства характеризуется с положительной стороны, совершенные им преступления относится к категории небольшой и средней тяжести, ранее он судим, совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаны отягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Черемисинова С.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем, не находя оснований для отмены приговора и приходя к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с юридической квалификацией действий осужденных Черемисинова С.Н. и Кормашова А.В. по эпизоду в отношении ФИО5 по ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Квалифицируя действия осужденных по эпизоду покушения на хищение колес у ФИО5, суд первой инстанции квалифицировал их действия, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.
Между тем, согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду следовало, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.
Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, осужденные покушались на похищение 4 колес от автомобиля.
Вместе с тем, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5, которые она давала в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.227-228, т.2, л.д.85-87) следует, что стоимость колес она оценивает в ... рублей, однако является ли данный ущерб для нее значительным и каково ее материального положение органами расследования не выяснялось. В судебное заседание потерпевшая ФИО5 не явилась и значительность для нее причиненного ущерба она не подтвердила, обвинение в этой части судом не проверено.
Осужденный Черемисинов С.Н. в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции с обвинением, в том числе и с квалификацией содеянного, не согласен.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого (осужденного), суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие квалифицирующего признака преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" достоверно не подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому квалификацию действий осужденных по вышеуказанному признаку нельзя признать обоснованной, поэтому необходимо данное квалифицирующее обстоятельство исключить из обвинения, а действия Черемисинова С.Н. и Кормашова А.В. по эпизоду в отношении ФИО5 переквалифицировать с ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, оставив квалификацию по признаку совершения покушения на кражу по предварительному сговору группой лиц.
В остальной части действиям осужденных дана верная юридическая оценка. Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности Черемисинова С.Н. в совершенных преступлениях.
В связи с уменьшением объема обвинения, назначенное Черемисинову С.Н. и Кормашову А.В. наказание по эпизоду в отношении ФИО5 подлежит снижению. Оснований для снижения окончательного наказания осужденным, суд не усматривает, так как вышеуказанное наказание судом первой инстанции на основании ч.2 ст.69 УК РФ было поглощено более тяжким назначенным по ч.1 ст.318 УК РФ.
Отсутствие заявленных исковых требований и реального причиненного ущерба, вопреки доводам жалоб, не является основанием для снижения назначенного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, а также иных оснований указанных в ст.61 и ст.73 УК РФ, по уголовному делу не имеется. Поэтому нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Промышленного районного суда г. Самары от 26 ноября 2014 года в отношении Черемисинова С.Н. и Кормашова А.В., изменить.
Переквалифицировать действия Черемисинова С.Н. и Кормашова А.В. по эпизоду в отношении ФИО5 с ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, снизив размер наказание за данное преступление каждому до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Черемисинова С.Н. частично удовлетворить.
постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Горбунов Н.М.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка