Постановление Приморского краевого суда от 16 марта 2015 года №22-788/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2015 года Дело N 22-788/2015
 
г. Владивосток 16 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Саблиной Н.В.,
осужденной ФИО7. (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года, которым ходатайство
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ,
о смягчении наказания по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 ноября 2011 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), поддержавшую жалобу и просившую постановление отменить, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, апелляционный суд
установил:
ФИО1 осуждена по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 ноября 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2012 года) по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством о смягчении наказания по данному приговору, вследствие издания Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.
постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано по мотивам, изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с постановлением, просит его отменить. Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, изменения, внесенные в ч. 6 ст. 15 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, на постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года, считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указаны основания, по которым ей отказано в удовлетворении ходатайства. Полагает, что поскольку за особо тяжкое преступление ей назначено всего пять лет лишения свободы и отягчающих обстоятельств не установлено, суд должен был изменить категорию совершенного ею преступления. Обращает внимание на то, что в отношении неё не применены изменения, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, кроме того, суд не обсудил вопрос о возможности рассмотрения её ходатайства в отсутствие прокурора, а также не принял мер к его повторному вызову. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, приговор привести в соответствие с Федеральными законами № 26-ФЗ от 03 июля 2011 года и № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, снизить срок наказания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд разрешает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.
Рассматривая по существу ходатайство ФИО5 в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ о приведении приговора суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 ноября 2011 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что данный приговор пересматривался в кассационном порядке 17 января 2012 года, то есть в период действия редакции вышеуказанного Федерального закона.
Таким образом, по отношению к ФИО5 Федеральный закон № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года не является тем самым новым уголовным законом, о котором идет речь в ст. 10 УК РФ, поскольку он был издан и существовал еще до вступления приговора суда в законную силу.
По смыслу закона рассмотрение ходатайства о применении такого закона в процессе исполнения приговора, исключается, а потому постановление суда, которым ходатайство осужденной в порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения - подлежит отмене, а производство по ходатайству ФИО1 - прекращению.
Доводы апелляционной жалобы ФИО5 об отмене постановления суда при таких данных - удовлетворяются, остальные доводы осужденной о несогласии с решением суда по существу, а также о смягчении наказания по приговору - остаются без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -
постановил:
постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по ходатайству осужденной о смягчении наказания по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 ноября 2011 года вследствие издания Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года - прекратить.
Апелляционную жалобу осужденной - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 находится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка