Постановление Приморского краевого суда от 12 февраля 2014 года №22-788/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2014 года Дело N 22-788/2014
 
г. Владивосток 12 февраля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего
Судьи Гуменчук С.П.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073 и ордер № 200 от 12 февраля 2014 г.
при секретаре Богачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23.10.2013 г. об условно - досрочном освобождении, которым Смирнову А.В., <....>
- в удовлетворении отказано
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
18 октября 2002 года Смирнов А.В. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исчисление срока наказания с 01 апреля 2002 года.
Осужденный Смирнов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В ходатайстве осужденного Смирнова А.В. об условно - досрочном освобождении отказано.
С указанным постановлением суда не согласился осужденный Смирнов А.В. им подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.В. указывает, что выводы суда не соответствуют принципу справедливости, а также данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Просит обратить внимание, что отбывая наказание в ФКУ ИК - № он характеризуется положительно, в виду отсутствия рабочих мест, добровольно привлекается к бесплатным хозяйственным работам по благоустройству жилой зоны, в настоящее время работает в столярной мастерской, замечаний не имеет, требования уголовно - исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка соблюдает; до отбывания наказания в ФКУ ИК - №, отбывал наказание в ФКУ ИК - № где также характеризовался положительно, имеет 7 поощрений, взысканий нет, получил специальности швеи и электромонтера. Отбывая наказание в разных колониях, администрация учреждения характеризует его положительно, что подтверждает его исправление. Потерпевшая М., извещенная о рассмотрении его ходатайства, в судебное заседание не явилась и об его условно досрочном освобождении не возражает.
Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Осужденный Смирнов А.В. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Адвокат по назначению ЦКА Николаев Н.Е., поддержал доводы апелляционной жалобы Смирнова А.В. Просит постановление отменить.
Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Смирнова А.В. Просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Смирнова А.В. было отказано.
Представитель администрации ФКУ ИК - № в судебном заседании пояснил, что Смирнов А.В. характеризуется положительно, условно- досрочное освобождение в отношении Смиронова А.В. целесообразно.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против удовлетворения ходатайства.
Потерпевшая М. будучи извещенной о дате и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на ходатайство суду не представила.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно - досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В представленных материалах дела имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда о преждевременности условно-досрочного освобождения от наказания Смирнова А.В. характеристика начальника отряда С. утвержденная начальником ФКУ ИК-№ из заключения которой следует, что Смирнов А.В. характеризуется положительно (л.д. 19). В материалах дела имеется справка о поощрениях и взысканиях осужденного (л.д. 19 оборот), подтверждающая наличие 13 поощрений и 4 погашенных взысканий. Справка об отсутствии исполнительного листа (л.д. 20). Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из протокола судебного заседания, усматривается, что судом обозревалось личное дело осужденного, согласно которому обстоятельства, изложенные в характеристике подтверждаются (л.д. 24).
То есть, в целом Смирнов А.В. характеризуется положительно, вместе с тем однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что Смирнов А.В. за весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений и 4 погашенных взыскания, а также учел тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, то есть поведение осужденного не было положительно стабильным в течение всего срока отбывания наказания.
Наличие у осужденного положительной характеристики, поощрений за добросовестное отношение к труду, получение профессий свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, это обстоятельство суд посчитал недостаточным для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
Вместе с тем, согласно ст.11УИК РФ, соблюдение установленных правил поведения является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным Смирновым А.В. являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом.
Судом тщательно были изучены все материалы дела, характеризующие данные осужденного. Суд апелляционной инстанции, полагает, что с учетом степени тяжести совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Смирновым А.В. цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута, не в полной мере доказал свое исправление.
Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что данные выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении Смирнова А.В. в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 октября 2013 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Смирнова А.В. об условно - досрочном освобождении оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.П. Гуменчук
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка