Постановление Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года №22-7881/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 22-7881/2020
Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю., с участием:
-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края младшего советника юстиции Савченко В.Н.,
- защитников обвиняемых, адвокатов Жилинского А.С. и Барышевой И.Е.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников обвиняемых, адвокатов Хохлова К.С. и Фурсова А.В., и апелляционному представлению государственного обвинителя Онищенко О.П. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 21 октября 2020 года, которым в отношении Б. и З., обвиняемых по п.п. "а,г" ч.2 ст.127, ч.3 ст.162 и др. статьям УК РФ, приняты решения о возврате прокурору уголовного дела, отказано в удовлетворении ходатайств адвокатов обвиняемых об изменении квалификации действий обвиняемых, о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Изложив содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционных представления и жалоб защитников обвиняемых, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционных жалобах, участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что удовлетворению подлежит представление,
УСТАНОВИЛ:
Постановление суда мотивировано тем, что выводы о квалификации действий обвиняемых, на которых настаивала сторона защиты, не могли приниматься на начальном этапе судебного заседания, на котором рассматривались ходатайства, что этому препятствуют и процессуальные нарушения, допущенные при расследовании дела и составлении обвинительного заключения, что в описании фактических обстоятельств дела стороной обвинения содержатся признаки более тяжкого преступления -похищения человека, предусмотренного ст.126 УК РФ, что часть инкриминируемых обвиняемой З. действий совершены до достижения ею возраста 18 лет, однако требования закона, подлежавшие исполнению при производстве в отношении таких лиц, следователем не были соблюдены, в частности, ее законный представитель был лишен возможности реализовать свои права при расследовании уголовного дела.
В апелляционных жалобах адвокатов Хохлова К.С. и Фурсова А.В. в защиту обвиняемых обращается внимание на отдельные сведения из уголовного дела, которые, по мнению адвокатов, опровергают предположения о совершении обвиняемыми более тяжкого преступления, наоборот, указывают на квалификацию их действий по закону о менее опасных преступлениях
Эти доводы приведены в обоснование просьбы об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В апелляционном представлении в обоснование просьбы об отмене постановления суда указывается, что суд в своем постановлении не указал пункт, часть статьи 237 УПК РФ, которыми он руководствовался при принятии решения, что выводы суда о необходимости предъявления обвиняемым обвинения в похищении человека не соответствуют правовым позициями, изложенным в соответствующих постановлениях Пленума Верховного суда РФ и приводимым в представлении, что необоснованным является и довод о нарушении процессуальных норм, регламентирующих производство расследования в отношении несовершеннолетних, поскольку обвиняемая З. представила следователю копию паспорта другого совершеннолетнего лица, а по внешним данным З. "затруднительно сказать, что она является несовершеннолетней".
Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом правильно сделан вывод о том, что итоговые выводы суда о правовой оценке содеянного обвиняемыми могли быть сделаны на итоговых стадиях судебного разбирательства дела по результатам исследования и оценки совокупности всех доказательств по делу и выполнения других требований закона, регламентирующих принятие решений суда о правовой оценке обстоятельств дела, наказании и др.
Поэтому доводы жалоб об указанном, соответствующие доводам ходатайств, заявлявшихся суду первой инстанции, рассмотрению в настоящем производстве не подлежат.
В апелляционном представлении в обоснование утверждений о правильности квалификации содеянного стороной обвинения приводятся правовые позиции, закрепленные в руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ, однако приведенные правовые позиции, наоборот, подтверждают упущения стороны обвинения в квалификации содеянного, отмеченные судом первой инстанции в своем постановлении.
Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что отступления от требований закона о гарантиях и правах лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста 18 лет, их законных представителей, допущенные по делу, являются несущественными и допущены по вине обвиняемой З., обманувшей следователя в сведениях о своем возрасте.
Упущения при расследовании уголовного дела в отношении несовершеннолетней являются существенными вследствие невосполнимости в судебном разбирательстве нарушений требований главы 50 УПК РФ "Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних" и главы 14 УК РФ "Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних (о необходимости установления условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровня психического развития и иных особенностей его личности, влиянии на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, медицинского освидетельствования несовершеннолетнего, о возможности применения положений главы 14 УК РФ к лицам в возрасте от восемнадцати до двадцати лет и т.д.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не указал пункт и часть статьи 237 УПК РФ, которыми он руководствовался, не может служить основанием для признания незаконным правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных представления и жалоб
следует считать необоснованными.
Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 21 октября 2020 года, которым в отношении Б. и З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.
Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья (В.С.Нетишинский)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка