Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года №22-7879/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2014 года Дело N 22-7879/2014
 
9 декабря 2014 года г. Казань
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Захаровой С.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО1.,
с участием прокурора Насибуллина И.И.,
осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,
адвоката Конышева С.А., представившего ордер № 050215 и удостоверение № 1319,
потерпевшего ФИО3.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Конышева С.А. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года, которым
ФИО2, ... ,
- осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбытием наказания в колонии-поселении.
С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей.
Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступления осужденного ФИО2., адвоката Конышева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО3 и прокурора Насибуллина И.И., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что ... 2014 года в ... часов ... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя легковым автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ...., двигаясь по ул. ... Республики Татарстан, нарушив требования п.п. 2.7, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, игнорируя дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожную разметку 1.14.1 «Зебра» на регулируемом перекрестке улиц ... не уступил дорогу пешеходу ФИО4., переходившей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу движения автомобиля на разрешающий сигнал светофора, не остановился, в результате чего совершил наезд на ФИО4 Смерть последней наступила на месте происшествия от полученных телесных повреждений при ударе автомашиной под управлением ФИО2
В суде ФИО2 полностью признал вину.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и адвокат Конышев С.А. просят приговор изменить, смягчить наказание, применив статью 73 УК РФ. Указывают, что ФИО2 признал вину полностью, чистосердечно раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, прошел срочную военную службу, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнюю дочь, нуждающуюся в длительном лечении, ухаживает за бабушкой. Все это суд учел как смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу суд не имеется. Преступление, которое совершил ФИО2., относится к категории средней тяжести и совершено по неосторожности. Гражданский иск признал в полном объеме, принес публичные извинения потерпевшему ФИО3 Находясь в местах лишения свободы, у ФИО2 не будет реальной возможности зарабатывать деньги и компенсировать потерпевшему моральный вред. Это негативно отразится и на материальном положении его семьи, для которой он является единственным кормильцем.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Шаймарданов Р.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 4 статьи 264 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств. Преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, после совершения преступления он пытался оставить место дорожно-транспортного происшествия, причиненный моральный и материальный вред потерпевшему до судебного заседания не возместил.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по части 4 статьи 264 УК РФ.
При назначении в соответствии со статьей 60 УК РФ наказания, судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и указанные в жалобах осужденного ФИО2 и адвоката Конышева С.А., судом при постановлении приговора были учтены.
Оснований для изменения приговора со смягчением назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Вывод о невозможности применения в отношении осужденного ФИО2 статей 64 и 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре судом подробно мотивирован.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положением статьи 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Конышева С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента провозглашения в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка