Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7878/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-7878/2020
г. Красногорск 15 декабря 2020года
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Егоровой И.Г..
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., адвоката Роговой Ж.В., осужденного Крылова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу осужденного Крылова А.Ю., с возражениями гособвинителя Троневой Л.А.
на приговор Шаховского районного суда Московской области от 2 октября 2020 года, которым
Крылов А. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
22.03.2010 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно на 2 года,
22.09.2010 года по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 74 и 70 УК РФ, с учетом постановления суда от 24.08.2011 года на 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 18.11.2011 года условно-досрочно на 1 год 15 дней;
8.10.2012 года по ч.1ст.158 УК РФ с применением ч.7ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы;
25.02.2013 года по п. "в"ч.2ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 7.10.2014 года;
осужден по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы; по ч.1ст.119 УК РФ на 1 год лишения свободы; в соответствии с ч.2ст. 69 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержания под стражей со 2.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав объяснения осужденного Крылова А.Ю., адвоката Роговой Ж.В., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Крылов А.Ю. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину Р. 30 марта 2020 года; а также угрозы убийством в отношении В., 23 апреля 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Крылов А.Ю., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованного признания наличия в его действиях рецидива преступлений, полагает, что в 2015 году к нему должна была быть применена Амнистия, в связи с чем считает себя не судимым. Просит учесть смягчающие обстоятельства и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на жалобу гособвинитель Тронева Л.А. указывает на несостоятельность доводов осужденного, считает, что суд правильно установил в действиях Крылова А.Ю. рецидив преступлений, назначил справедливое наказание и правильно определилвид исправительного учреждения. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Приговор в отношении Крылова А.Ю. соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенных преступлений и назначении наказания.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Крылова А.Ю., в совершении преступлений, предусмотренных п.п."б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1ст.119 УК РФ, что не оспаривается в жалобе.
Наказание Крылову А.Ю. суд назначил в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, мотивировав в приговоре выводы о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3ст. 68 и ст.73 УК РФ.
Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания Крылову А.Ю. судом не нарушены, все значимые для решения вопроса о наказании и известные на момент постановления приговора обстоятельства учтены в полном объеме, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества. Кроме того, судом учитывалось влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Крылова, что отражено в приговоре.
В качестве отягчающего обстоятельства суд правомерно на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в действиях Крылова А.Ю. в соответствии с ч.1ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, с учетом которого при определении срока наказания правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, и что исключало применение ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в качестве основания для применения ст.64 и ч.3ст. 68 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В то же время суд правильно в соответствии с ч.1ст. 18 УК РФ установил наличие в действиях Крылова А.Ю. рецидива преступлений, поскольку им совершены по настоящему делу умышленные преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, предусмотренные п. "а"ч.3ст.158 УК РФ по приговорам от 22.03.2010 года и от 22.09.2010 года.
Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, наказание по приговорам от 22.03.2010 года и 22.09.2010 года как неотбытое, учитывалось при назначении наказания по правилам ч.7ст.79, ст.70 УК РФ при вынесении приговора от 8.10.2012 года и назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ приговором от 25.02.2013 года, и полностью было отбыто 7.10.2014 года.
Согласно п. "г"ч.3ст. 86 УК РФ (в редакции до 23.07.2013 года), судимость погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания за тяжкие преступления, в данном случае - 7.10.2020 года, а преступления по данному делу Крылов совершил в марте и апреле 2020 года, т.е. до истечения срока погашения судимости.
Вопреки доводам жалобы, сведений о применении в отношении Крылова А.Ю. акта об Амнистии от 2015 года, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора указания о наличии в действиях Крылова А.Ю. рецидива преступлений, с учетом которого судом правильно в соответствии с п. "в"ч.1ст.58 УК РФ определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, оснований для признания назначенного Крылову А.Ю. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Шаховского районного суда Московской области от 2 октября 2020 года в отношении Крылова А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Крылова А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
