Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года №22-7877/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2014 года Дело N 22-7877/2014
 
09 декабря 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Касимова Р.Г.,
с участием:
прокурора Хамматовой Ч.М.,
адвоката Гайфуллиной А.Р., предоставившей удостоверение № 1607 и ордер № 034741,
осужденного Елдашева М.Г. в режиме видеоконференц-связи;
при секретаре Ахметзяновой И.Ш.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Елдашева М.Г. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года, которым
Елдашев М.Г., ... несудимый,
-осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 222 УК РФ на 1 год, по части 1 статьи 223 УК РФ на 3 года со штрафом 100000 (сто) тысяч рублей, на основании части 2 статьи 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев со штрафом 100.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения осужденного Елдашева М.Г. и выступление адвоката Гайфуллиной А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения,
установил:
Елдашев М.Г. признан виновным в совершении следующих преступлений.
В мае 2014 года (точное время органом следствия не установлено) Елдашев М.Г., находясь на садовом участке ... , приобрел (нашел) охотничье ружье модели ... 16 калибра с заводским номером ..... После этого у Елдашева М.Г. возник умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия. Он, находясь по вышеуказанному адресу, подручными средствами укоротил ствол и приклад указанного ружья, то есть незаконно изготовил огнестрельное оружие, которое перевез по месту своего жительства, в квартиру ... , где незаконно хранил его до 31 августа 2014 года.
31 августа 2014 года около 09 часов 30 минут Елдашев М.Г. с указанным обрезом охотничьего ружья вышел во двор ... , где в 10 часов 40 минут был задержан сотрудниками полиции и у него указанный обрез ружья был изъят.
Указанный обрез охотничьего ружья № ...., согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, исправен, пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра и относится к категории самодельного огнестрельного оружия, переделан самодельным способом путем укорачивания ствола и приклада из одноствольного, куркового, гладкоствольного охотничьего ружья модели ...
В судебном заседании Елдашев М.Г. вину признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации со своим защитником и уголовное дело судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Елдашев М.Г. просит изменить приговор суда, назначить ему условное наказание. В обоснование жалобы указывает, что он, хотя и признал вину полностью, указанное ружье не переделывал, обрез не изготовлял. В ходе предварительного следствия допросы проводились без участия адвоката, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть, что он живет в гражданском браке, воспитывает несовершеннолетнего ребенка гражданской жены.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной интонации считает приговор суда в отношении Елдашева М.Г. законным, обоснованным и справедливым.
Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, судом действия Елдашев М.Г. квалифицированы по части 1 статьи 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия и по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.
Осужденный Елдашев М.Г. в своей жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает, что он указанное ружье не переделывал, обрез не изготовлял, в ходе предварительного следствия допросы были проведены без участия адвоката, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения, а потому оговорил себя. Однако эти доводы осужденного не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из протоколов его допроса, Елдашев М.Г. был допрошен с участием адвоката Прониной О.В., в том числе адвокат участвовала и при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, то есть при ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, Елдашев М.Г. при рассмотрении уголовного дела не заявлял о нарушении его процессуальных прав при производстве дознания, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.
Ходатайство Елдашева М.Г. судом было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а потому на основании статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ по основаниям, указанным в апелляционной жалобе осужденного, не может быть обжалован в апелляционном порядке.
Осужденному Елдашеву М.Г. наказание судом назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих его личность, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, на которые он ссылается в своей жалобе.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Елдашева М.Г. о применении к нему условного осуждения с применением статьи 73 УК РФ.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года в отношении Елдашева М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Елдашева М.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка