Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-7876/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,
судей Красноярского краевого суда А.И. Скорняковой, Е.И. Рубан,
при секретаре - помощнике судьи М.В. Макурине,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Ивановой О.А., апелляционной жалобе адвоката Полушина В.В. в интересах осужденного Потапова Д.Н. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года, которым
Потапов Денис Николаевич, <данные изъяты> судимый:
1) 11.10.2017 мировым судьей судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
2) 06.02.2019 мировым судьей судебного участка N 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 11.10.2017), к лишению свободы сроком на 4 месяца, с лишением права заниматься дея-тельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. 27.06.2019 освобожденный по отбытии наказания. Дополнительное наказание не отбыто, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02.09.2020 составила 1 год 4 месяца 24 дня.
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 06 февраля 2019, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год 4 месяца 24 дня.
Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., заслушав выступления: прокурора Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного Потапова Д.Н. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника адвоката Полушина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года Потапов Д.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью МД, опасного для жизни человека, с использованием предмета в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Преступление согласно приговору суда совершено в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и дополнении к нему старший помощник Боготольского межрайонного прокурора Иванова О.А. просит отменить приговор суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование представления указывает, что событие произошедшего между МД и Потаповым <дата> конфликта изложены в описательно-мотивировочной части приговора противоречиво, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершения преступления. Так, суд указывает о том, что Потапов Д.Н., выхватив из руки МД нож, умышленно нанес ему удар клинком ножа в область живота. Аналогичные обстоятельства описаны судом при выводе об отсутствии оснований для квалификации содеянного Потаповым Д.Н. по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Вместе с тем, при описании обстоятельств, смягчающих наказание Потапова Д.Н., суд указывает, что причиной совершения преступления послужили действия МД, который был инициатором конфликта, замахнулся на подсудимого ножом. Указанные судом противоречивые выводы об обстоятельствах совершенного преступления имеют важное значение для квалификации действий Потапова Д.Н.
В апелляционной жалобе адвоката Полушин В.В. в интересах осужденного Потапова Д.Н. просит изменить приговор, применив закон о менее тяжком преступлении.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что тяжкий вред здоровью погибшего был причинен Потаповым Д.Н. при необходимой обороне, но с превышением пределов необходимой обороны, что, по мнению автора жалобы, подтверждается исследованными судом доказательствами.
Свидетель ПЕ - сожительница МД указала, что потерпевший был физически сильным человеком, имел хорошую реакцию, был значительно выше ростом, чем Потапов Д.Н. Судебно-медицинский эксперт, ДЮ в ходе допроса пояснил, что в момент вхождение клинка ножа в теле потерпевшего, его положение изменялось, что возможно в результате борьбы потерпевшего с Потаповым Д.Н. В ходе судебного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении дополнительной проверки показаний на месте с применением видео фиксации с учетом габаритов помещения места преступления, но в удовлетворении ходатайства судом было отказано.
Судом сделан вывод об отсутствии при совершении преступления у Потапова Д.Н. как физиологического аффекта, так и иного эмоционального состояния, но свидетель АА прямо указывала при допросе, что речь Потапова не была связной, он бормотал, что суд не принял во внимание. Судом не предприняты меры к проверке версии, выдвинутой Потаповым Д.Н. о том, что в процессе конфликта МД захватил его за шею с попыткой удушения. Суд же ограничился лишь заключением судебно-медицинской экспертизы. Потапова Д.Н.
Факт посягательства МД на жизнь Потапова Д.Н. подтверждается материалами дела, а действия Потапова Д.Н. носили оборонительный характер для предотвращения посягательства на его жизнь и здоровье. Судом не учтены условия противоправного посягательства потерпевшего на жизнь Потапова Д.Н.: отсутствие иных лиц, к которым можно было бы обратиться за помощью, физическое превосходство потерпевшего, произнесенных им угрозах убийством, подкрепленных его дальнейшими действиями - применением насилия, опасного для жизни и здоровья Потапова Д.Н. состояние опьянения Потапова Д.Н. Отсутствие повреждений на куртке МД является косвенным подтверждением версии Потапова Д.Н. о том, что телесные повреждения МД были причинены в ходе посягательства потерпевшего на жизнь Потапова Д.Н.
Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Пункты 1, 2 ст. 307 УПК РФ предусматривают, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствие с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 " О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
В соответствие с п. 18 этого же постановления, если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.
Указанные требования не были в полной мере соблюдены судом при постановлении обвинительного приговора в отношении Потапова Д.Н.
Как установлено судом первой инстанции, <дата>, в период времени с 18 часов до 20 часа 45 минут, в доме по адресу: <адрес>, пер. Кудринский, 18, в ходе распития спиртного между Потаповым Д.Н. и МД произошла словесная ссора, в ходе которой МД взял со стола кухонный нож. Потапов Д.Н., в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к МД, выхватил из руки МД кухонный нож, взял его в свою правую руку, после чего, используя данный кухонный нож в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, относясь к возможному наступлению смерти неосторожно, с силой нанес МД не менее 1 удара клинком ножа в область живота слева, причинив последнему телесные повреждения от которых он скончался <дата> в 22 часа 50 минут в КГБУЗ <данные изъяты> Своими умышленными действиями Потапов Д.Н. причинил МД телесные повреждение в виде: колото-резаного ранения брюшной полости слева с ранением брыжейки и крупных брыжеечных сосудов, тощей кишки, гемоперитонеума 300 мл, острой обильной кровопотери, геморрагического шока, развившегося вследствие проникающего колото-резаного ранения, которые, в комплексе и по отдельности причи-нили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и вызывают её.
Оценивая доказательства, приведенные судом в подтверждение виновности Потапова Д.Н., суд заключил, что все доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет, что совершение Потаповым Д.Н. преступления при установленных судом обстоятельствах нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью исследованных доказательств.
В то же время, суд первой инстанции, приведя в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного показания Потапова Д.Н., данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, не указал: какие именно из приведенных судом показаний суд признает достоверными, объективно описывающими события инкриминируемого Потапову Д.Н. деяния. При этом показания, данные Потаповым Д.Н. при допросах его в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте приведены судом в приговоре приведены не в полном соответствии с содержанием этих показаний, имеющихся в материалах уголовного дела. В частности - из показаний исключено указание о том, что в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе дальнейших его допросов в качестве обвиняемого, Потапов Д.Н. утверждал, что МД взяв в левую руку нож, высказал Потапову угрозу применить в его отношении нож, замахнулся на него, а после того, как Потапов Д.Н. отбил нож левой рукой, МД своей левой рукой схватил его за шею. И лишь после этого, Потапов смог отобрать нож у МД и, взяв его в свою правую руку, нанес один удар в живот потерпевшего.
Наряду с этим, в качестве доказательств виновности Потапова Д.Н. судом приведены показания свидетелей МН, БА, которые, в том числе, показали, что прибыв на место происшествия они, Потапов Д.Н. на вопросы о том, что произошло у него с МД, сказал, что МД напал на него с ножом. Указанные показания свидетелей какой-либо оценки суда первой инстанции не получили вовсе.
Опровергая доводы защиты о том, что МД схватил его левой рукой за шею и применил к Потапову удушающий прием, суд сослался на отсутствие телесных повреждений на шее Потапова согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от <дата>. В то же время, для определения возможности образования телесных повреждений от тех или иных действий требуются специальные познания в области медицины. Наряду с этим, суд первой инстанции признал достоверными показания Потапова Д.Н. о том, что МД замахивался на него ножом, а, защищаясь от ножа, Потапов Д.Н. получил телесные повреждения на левой руке, что согласуется с заключением эксперта N от <дата> о наличии у Потапова Д.Н. телесных повреждений в виде ссадины основания наружной поверхности второго и третьего пальцев левой руки. В то же время, данный вывод суда не соответствует признанным судом доказанными обстоятельствам совершения преступления, согласно которых Потапов Д.Н. выхватил у МД нож непосредственно после того, как МД взял его со стола.
Таким образом, доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора, постановленного в отношении Потапова Д.Н. как имеющего противоречия относительно фактических обстоятельств содеянного Потаповым Д.Н., судебная коллегия находит обоснованными, а допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора - существенными и влекущими в соответствие с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора суда с направлением уголовного дела в отношении Потапова Д.Н. на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, с учетом требований ст. 47 Конституции Российской Федерации и необходимости полного и всестороннего рассмотрения дела и соблюдения принципа состязательности и процессуального равноправия (в части разрешения ходатайств защиты о проверки доводов, выдвинутых в защиту обвиняемого).
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить и оценить все доказательства, представленные сторонами, проверить и оценить доводы, выдвинутые в защиту Потапова Д.Н. и постановить законное и обоснованное решение в полном соответствие с требованиями закона. Доводы защиты о необходимости проведения проверки показаний Потапова Д.Н. на месте для учета судом обстановки места совершения преступления, а также другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку они подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении данного уголовного дела.
Принимая во внимание обвинение Потапова Д.Н. в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с применением насилия, а также то обстоятельство, что обвиняемый лично знаком со свидетелями по данному уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Потапова Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года в отношении Потапова Дениса Николаевича, отменить.
Уголовное дело по обвинению Потапова Дениса Николаевича направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Избрать Потапову Денису Николаевичу, <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, по 23 февраля 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий: В.М.Барсуков
Судьи: А.И.Скорнякова
Е.И.Рубан.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
