Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года №22-7876/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2014 года Дело N 22-7876/2014
 
09 декабря 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Яруллина Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Ахметзяновой И.Ш.,
с участием посредством видеоконференц-связи осужденного Чоршанбиева ФИО10.,
его защитника - адвоката Гайфуллиной А.Г., предоставившей ордер № 069992 и удостоверение № 1607,
прокурора Хамматовой Ч.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чоршанбиева ФИО11 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, которым
Чоршанбиев ФИО12, ...
- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Чоршанбиева ФИО13 и защитника Гайфуллиной А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Чоршанбиев ФИО14. признан виновным в краже принадлежащего ФИО15 имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Как следует из обжалуемого приговора, в период времени с ... ... до ... минут ... года Чоршанбиев ФИО16 находясь возле дома ... , действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки ... », принадлежащему ФИО17 и похитил установленные на нем четыре покрышки марки « ... » общей стоимостью ... рублей и четыре литых диска марки ... общей стоимостью ... рублей, причинив в результате потерпевшему значительный ущерб на общую сумму ... рублей.
Вину в совершении указанного преступления Чоршанбиев ФИО18 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Чоршанбиев ФИО19. просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Просит назначить ему иное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не связанное с лишением свободы. Считает, что в связи с изъятием у него похищенного имущества его действия подлежат квалификации как неоконченное преступление. Утверждает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а также не принято во внимание заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ним.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным м справедливым.
Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Действия Чоршанбиева ФИО20 судом правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В то же время в соответствии с частью первой статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом «а» статьи 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ Чоршанбиев ФИО21 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем обжалуемый приговор был постановлен без поведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств содеянного им и, как следствие, неправильной квалификации его действий как оконченное преступление, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Кроме того, из текста обвинительного заключения следует, что Чоршанбиев ФИО22. в результате совершенного преступления завладел похищенным, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате имущественный вред потерпевшему, то есть довел свой преступный умысел до конца.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Чоршанбиев ФИО23. совершил указанное преступление, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления.
Данное обстоятельство исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении него по указанному основанию.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом выполнены.
При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание Чоршанбиевым ФИО24 вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование розыску похищенного, в результате чего потерпевшему был возмещен причиненный имущественный вред.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности Чоршанбиева ФИО25., в том числе наличия в его действиях рецидива преступлений суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Чоршанбиевым ФИО26 преступления суд обоснованно не нашел оснований для изменения его категории. Данное решение соответствует требованиям закона.
Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года в отношении осужденного Чоршанбиева ФИО27 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка