Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 15 ноября 2022 года Дело N 22-7874/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Кожановой И.А.

при помощнике судьи Цыкаловой И.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Васильева Д.В. в защиту осужденного Квартального Д.Р.,

осужденного К.Д.Р.

потерпевшей Н.Д.С.

представителя потерпевшей- адвоката Смирновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Е.В. Ичаловой, апелляционные жалобы потерпевшей Н.Д.С. и адвоката Васильева Д.Р. в защиту осужденного К.Д.Р. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года, которым

К.Д.Р., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, постановлено назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Установлены осужденному К.Д.Р. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Раменского г.о. <данные изъяты>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения, избранная в отношении К.Д.Р. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворён частично.

Постановлено взыскать с осужденного К.Д.Р. в пользу Н.Д.С. моральный вред в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Постановлено взыскать с осужденного К.Д.Р. в пользу потерпевшей С.А.А. моральный вред в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, материальный вред в размере 34 295 (тридцати четырех тысяч двухсот девяноста пяти) рублей.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

Выступление потерпевший Н.Д.С. и её представителя адвоката С.Е.С. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы,

выступление осужденного К.Д.Р., полагавшего, приговор отменить и вынести оправдательный приговор,

выступление адвоката В.Д.В. полагавшего, что приговор необходимо отменить, в отношении К.Д.Р. вынести оправдательный приговор,

выступление прокурора С.А.Ф., просившего удовлетворить апелляционное представление и отменить приговор суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> К.Д.Р. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

К.Д.Р., <данные изъяты> в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 40 минут, точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки "МАЗДА CX-5", регистрационный знак Н 280 ХМ 190, в темное время суток, в пасмурную погоду, без выпадающих осадков, с включенным ближним светом фар, двигался по полосе асфальтированного, горизонтального участка автомобильной дороги МБК "А-108", проходящей по <данные изъяты> Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>-Зуевского городского округа <данные изъяты>, при температуре окружающего воздуха "- 7" градусов по Цельсию, при видимости проезжей части и объектов, расположенных на ней, в направлении движения не более 100 метров, со скоростью примерно 20-30 км/ч, более точная скорость в ходе предварительного следствия не установлена.

Следуя таким образом, и, проезжая участок проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги, расположенный возле <данные изъяты> Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>, К.Д.Р., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>), согласно которому: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, не учитывая при этом сложных метеорологических условий в виде темного времени суток, ограничивающего видимость проезжей части, а также сложных дорожных условий в виде расположенного на данном участке автомобильной дороги нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, и линией дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а также пешеходов Н.Д.С. и С.А.А., переходящих проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно движения автомобиля К.Д.Р., тем самым грубо нарушая требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода", требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами", а также требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", требовавших от водителя максимальной концентрации внимания за дорожной обстановкой, а также постоянного контроля за движением транспортного средства, создав, таким образом, аварийную обстановку на дороге, в результате которой <данные изъяты> в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 40 минут, на нерегулированном пешеходном переходе, расположенном на участке проезжей части автомобильной дороги МБК "А-108" у <данные изъяты> Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>, допустил наезд на пешеходов Н.Д.С. и С.А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н.Д.С., согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> причинены следующие телесные повреждения: множественные закрытые переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах с одной стороны:

- оскольчатый перелом верхней ветви левой лобковой кости со смещением отломков,- линейный косо-продольный перелом нижней ветви левой лобковой кости с захождением отломков друг за друга,- линейный перелом ветви левой седалищной кости без смещения отломков,- вертикальный (продольно ориентированный) перелом левой боковой массы крестца на уровне 1, 2, 3 крестцовых позвонков (S1-S2, S2-S3) с незначительной деформацией межпозвонкового отверстия между 3 и 4 крестцовыми позвонками (S3-S4) без смещения отломков. Множественные переломы костей таза, установленные у Н.Д.С. причинили тяжкий вред её здоровью, как по признаку опасности для жизни в соответствии с подп. <данные изъяты>. Медицинских критериев, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в соответствии с подп. 6.11. Медицинских критериев. В данном случае, процент значительной стойкой утраты общей трудоспособности у Н.Д.С. составляет 50 % (п. 108, подп. "в" Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся приложением к Медицинским критериям).

Кроме того, у Н.Д.С. по данным медицинской карты также имелась подкожная гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) правой половины теменной (по другим данным затылочной) области, 2,0х 2,0 см, которая является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которое расцениваются как не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орехово-Зуевской городской прокуратуры И.Е.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает, приговор суда первой инстанции незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания. Выразившейся в не назначении осужденному дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Автор представления считает, что судом не обоснованно не применены положения ч.4 ст. 47 УК РФ, поскольку преступления, связанные с нарушением правил дорожного движения, в том числе в зоне пешеходных переходов, с причинением вреда здоровью пешеходам, имеют повышенную общественную опасность. Просит приговор суда первой инстанции изменить, применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н.Д.С. считает приговор суда первой инстанции несправедливым, крайне лояльным, выразившейся в чрезмерно мягком наказании осужденному, поскольку К.Д.Р. не лишен права управлять автомобилем, что в дальнейшем может привести к аналогичным преступлениям и представляет собой общественную опасную деятельность в виде права управления автомобилем. Кроме этого К.Д.Р. вину в содеянном не признал, ущерб не возместил, не раскаялся. Потерпевшая Н.Д.С. полагает, что назначенное К.Д.Р. наказание не может считаться обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного им преступления, а так же личности осужденного, в следствии чрезмерной мягкости назначенного последнему наказания. Просит изменить приговор суда первой инстанции, назначить осужденному К.Д.Р. наказание в виде лишения свободы и лишения права управления транспортным средством.

В апелляционной жалобе адвокат В.Д.В., в защиту осужденного К.Д.Р., выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон. Автор жалобы отмечает, что текст, приговора и провозглашаемый приговор отличаются. Кроме этого, до настоящего времени ни К.Д.Р., ни его защитнику не вручены копии исковых заявлений потерпевших, при этом К.Д.Р. был привлечен судом в качестве гражданского ответчика. Однако суд не дал возможности К.Д.Р. воспользоваться правами, предусмотренными ст. 54 УПК РФ, так как не предоставил копии исковых заявлений, и никто не смог предоставить, документы, в обосновании заявленных требований. Так же не был учтен факт, страхования К.Д.Р. гражданской ответственности, требования потерпевших рассматривались судом в нарушении норм гражданского и гражданско-процессуального права. Так же суд первой инстанции безосновательно не стал проводить предварительное слушание, по заявленному К.Д.Р. и его защитником ходатайству о его проведении, еще на стадии предварительного следствия, в соответствии с требования ст. 217 УПК РФ, защита считает, что в данном случае нарушено право на защиту. Кроме этого в нарушении требований ст. 256 УПК РФ, суд при разрешении заявленных стороной защиты ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о назначении судебной экспертизы, в совещательной комнате не выносил и излагал в виде отдельного процессуального документа. Защита считает, что при проведении экспертиз, эксперты при определении обстоятельств ДТП основывались, только на показаниях потерпевших и материалах доследственной проверки; при этом не учитывали, что медицинская помощь Н.Д.С. была оказана через длительное время, соответственно не исследовался вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между тяжестью причиненного вреда здоровью и своевременностью, и качеством оказанной Н.Д.С. медицинской помощи. Защита считает, что заключение всех проведенных по делу экспертиз носит предположительный характер.

Автор жалобы полагает, что суд не учел, что показания потерпевших не последовательны, противоречивы, не соответствуют материалам дела, поскольку в ходе доследственной проверки, предварительного расследования и судебного заседания потерпевшие не смогли указать, с какой скоростью пересекали проезжую часть, меняли показания, потерпевшие так же дают противоречивые показания в части освещения проезжей части.

Защита полагает, что к показаниям свидетеля П.Д.И. следует отнестись критически, поскольку его показания противоречат материалам дела в части согласия с К.Д.Р. и план-схемой ДТП. На схеме ДТП видно, что место ДТП было за пределами пешеходного перехода на что указывают следы осыпи. Учитывая, что автомобиль остановился непосредственно после ДТП, его положение было зафиксировано, в том числе на схеме места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>- автомобиль находился вне пешеходного перехода, в настоящее время не установлено конкретно место ДТП- на пешеходном переходе или вне пешеходного перехода, а так же не установлена скорость транспортного средства и положение участников ДТП, и не выяснен вопрос имелись ли у К.Д.Р. возможность избежать ДТП. Защите было отказано в заявленном ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы и проведении следственного эксперимента, так же было отказано в ходатайстве о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Автор жалобы полагает, что в обвинение К.Д.Р. не описано событие преступление, так как следователь не приглашал специалистов, экспертов, не назначал судебные экспертизы, в результате предварительное следствие проведено не полно, необъективно и построено на предположениях. Суд, существенно нарушив уголовно-процессуальный закон, изложив его в приговоре выводы, которые, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применив уголовный закон лишил К.Д.Р. права на защиту и осуществления судопроизводства на основании состязательности сторон, и как результат на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. Просит отменить приговор суда первой инстанции, вынести в отношении К.Д.Р. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, исследовав доказательства по делу, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

По смыслу ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 50, ч. ч. 1, 2 ст. 118 Конституции РФ, законодатель обязан установить, а суды - соблюдать процедуру постановления приговора как итогового акта правосудия по уголовному делу, обеспечивающую его своевременное составление, мотивированность выводов суда, гарантии от внесения в текст приговора не предусмотренных законом изменений, ознакомление с ним лиц, наделенных правом обжалования приговора. Соблюдение этой процедуры может быть проверено в вышестоящих судах.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате в полном объеме, и в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ провозглашается после его подписания в зале судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Указанные требования закона, судом не выполнены.

Как следует из прослушанной аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, председательствующий огласил часть приговора, а именно - слова, предложения и фразы, не содержащиеся в печатном тексте итогового судебного решения, конкретнее - в его описательно-мотивировочной части.

Сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания, осуществленной в порядке ч.ч. 2, 5 ст. 259 УПК РФ, с текстом приговора, судебная коллегия отмечает, что печатный текст приговора не соответствует содержанию аудиозаписи.

Между тем приговор подлежит провозглашению в полном объеме.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора предложений и фраз, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы потерпевшей Н.Д.С., о необоснованном и немотивированном не применении судом положений ч.3 ст.47 УК РФ. Судебная коллегия считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, поскольку К.Д.Р. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12КоАП РФ, доводы апелляционных представления и жалобы подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, установленные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, повлияли на постановление законного приговора и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены этого приговора. В соответствии со ст. 389.23 в случае, если допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено следующее:

К.Д.Р. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

К.Д.Р. <данные изъяты> период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 40 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки "МАЗДА СХ-5", регистрационный знак Н 280 ХМ 190, в темное время суток, в пасмурную погоду, без выпадающих осадков, с включенным ближним светом фар, двигался по полосе асфальтированного, горизонтального участка автомобильной дороги МБК "А-108", проходящей по Кирова <данные изъяты> Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>-Зуевского городского округа <данные изъяты>, при температуре окружающего воздуха "- 7" градусов по Цельсию, при видимости проезжей части и объектов, расположенных на ней, в направлении движения не более 100 метров, со скоростью примерно 20-30 км/ч, более точная скорость в ходе предварительного следствия не установлена. Следуя таким образом, и проезжая участок проезжей части вышеуказанной обильной дороги, расположенный возле <данные изъяты> Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>, К.Д.Р. проявив преступную небрежность, без точных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>), согласно которому: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, не учитывая при этом сложных метеорологических условий в виде темного времени суток, ограничивающего видимость проезжей части, а также сложных дорожных условий в виде расположенного на данном участке автомобильной дороги нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) и линией дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>), а также пешеходов Н.Д.С. и С.А.А., переходящих проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно движения его (К.Д.Р.) автомобиля, тем самым грубо нарушая требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>), согласно которому: "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода", требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>), согласно которому "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами", а также требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>), согласно которому: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", требовавших от водителя максимальной концентрации внимания за дорожной обстановкой, а также постоянного контроля за движением транспортного средства, создав, таким образом, аварийную обстановку на дороге, в результате которой <данные изъяты> в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, на нерегулированном пешеходном переходе, расположенном на участке проезжей части автомобильной дороги МБК "А-108" у <данные изъяты> Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> допустил наезд на пешеходов Н.Д.С. и С.А.А. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н.Д.С., согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> причинены следующие телесные повреждения:

1.Н.Д.С. при её первичном обращении за медицинской помощью <данные изъяты> в ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская центральная городская больница" и дополнительном изучении предоставленных результатов рентгенографического обследования при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы ("Заключение комиссии экспертов <данные изъяты>") установлены множественные закрытые переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах с одной стороны: