Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года №22-7874/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2020 года Дело N 22-7874/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Селиваненко В.А.,
при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,
с участием
прокурора Габдрахманова И.З.,
осужденного Сираева Ф.А. посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Гавриловой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М., осужденного Сираева Ф.А. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года, которым
Сираев Фарит Азатович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3). 19 декабря 2019 года Советским районным судом г. Казани по пункту "г" части 2 статьи 161, части 1 статьи 131 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ,
-осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время фактически отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу.
На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокатом Мингалимовой-Ильбуловой И.М. также обжалуется постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Сираева Ф.А., адвоката Гавриловой Л.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сираев Ф.А. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено 15 мая 2019 года в селе Старый Иштеряк Лениногорского района Республики Татарстан, при изложенных в приговоре обстоятельствах
В судебном заседании Сираев Ф.А. вину не признал.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Сираев Ф.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направив уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в обвинительной речи государственного обвинителя не был дан анализ преступного деяния, а выводы относительно обстоятельств преступления не были основаны на доказательствах, в связи с чем его следует оправдать. На стадии предварительного расследования у следствия также отсутствовали достаточные доказательства его виновности в совершении преступления, а потому привлечение к уголовной ответственности противоречило требованиям уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, в нарушение требований статьи 295 УПК РФ председательствующим не было объявлено время оглашения приговора, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания.
- адвокат Мингалимова - Ильбулова И.М., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по уголовному делу в отношении Сираева Ф.А. прекратить за непричастностью к совершению преступления. В обоснование указывает, что причастность Сираева Ф.А. к совершению данного преступления не нашла своего подтверждения, в связи с чем он подлежит оправданию
К показаниям свидетеля ФИО35. следует отнестись критически, поскольку они не подтверждены доказательствами и были получены сразу после того, как он отбыл административный арест. Из его показаний следует, что, садясь в машину, он осознавал, что участвует в угоне транспортного средства, однако попыток воспрепятствовать им предпринято не было. В данном случае у следствия имелись основания для возбуждения уголовного дела и в отношении данного свидетеля, однако он не проходит по делу в качестве обвиняемого, поскольку следствию нужен был свидетель.
Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что при осмотре транспортного средства изымались отпечатки пальцев, а при осмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что на автодорогу Лениногорск-Черемшан в направлении села Шугурово выезжает автомобиль, однако в материалах уголовного дела отсутствует заключение дактилоскопической экспертизы по отпечаткам пальцев, изъятых с транспортного средства и не приобщен видеоматериал, снятый с камер видеонаблюдения. В связи с чем возникает вопрос - не выгодно ли было следствию направить уголовное дело в суд без этих материалов.
Свидетели ФИО37., ФИО38 ФИО40 не показали на Сираева Ф.А. и ФИО41. и не опознали в них лиц, угнавших транспортное средство, что также подтверждает непричастность Сираева Ф.А. к совершению преступления, и что ФИО39. оговаривает его.
Показания свидетелей ФИО42., ФИО43., ФИО44., указывающие, что Сираев Ф.А. 15 мая 2019 года был в гостях в деревне Старый Иштеряк не доказывает причастность Сираева Ф.А. к совершению данного преступления.
Кроме того, 13 января 2020 года дознаватель Фаршатов Т.С. в отсутствии процессуального документа о возобновлении дознания и поручения ему данного уголовного дела начальником отдела дознания Сахаповой Е.В., самостоятельно принял к своему производству данное уголовное дело и приступил к его расследованию вопреки нормам действующего уголовно-процессуального законодательства, не имея процессуального права на проведение следственных действий. 11 февраля 2020 года начальник отдела дознания Сахапова Е.В. изымает настоящее уголовное дело у Фаршатова Т.С. и передает исполняющей обязанности дознавателя Давлетшиной Л.Ш, которой было проведено следственное действие 13 февраля 2019 года, согласно материалам уголовного дела на 13 февраля 2019 года у Давлетшиной Л.Ш. отсутствовали процессуальные основания на проведение каких-либо следственных действий, поскольку отсутствовало письменное поручение от начальника дознания. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательств полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, однако судом было необоснованно отказано. В связи с чем, просит постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства, отменить.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ибрагимов И.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о виновности Сираева Ф.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, виновность осужденного в совершении преступления установлена на основании сведений, содержащихся в показаниях:
свидетеля ФИО45 согласно которым в мае 2019 года он работал в ООО "Эра". Руководитель ООО "Эра" ФИО46 предоставил им автомобиль "Шевроле Нива". 14 мая 2019 года после работы они с бригадой уехали на выходные в г. Самара. Автомобиль марки "Шевроле Нива", оставили во дворе дома <адрес> с. Старый Иштеряк. Ворота во двор закрыли на засов. Он запер все дверцы автомобиля, ключи и свидетельство о регистрации автомобиля он взял с собой. Все стекла на автомобиле были целыми. 17 мая 2019 года около 07 часов они на работу, однако во дворе дома автомобиль отсутствовал, ворота были незапертыми. Он обратился к местному участковому уполномоченному полиции. На следующий день 18 мая 2019 года угнанный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в поле соседнего с. Новый Иштеряк. На автомобиле было разбито заднее правое стекло, замок зажигания разобран и его провода соединены напрямую;
свидетеля ФИО47 согласно которым у него весной 2019 года жили квартиранты и ставили во дворе автомобиль Шевроле Нива. 14 мая 2019 года он находился дома. В этот день, рабочие уехали, но свой рабочий автомобиль марки "Шевроле Нива" оставили во дворе. 17 мая 2019 года к нему домой пришел его сосед Раис и пояснил, что у него на территории дома открыты ворота и нет рабочего автомобиля марки "Шевроле Нива", они обратились в полицию;
свидетеля ФИО48., согласно которым 15 мая 2019 года около 15 часов к нему зашел Сираев Ф.А. С ним была ранее незнакомая девушка. Примерно в 18 часов они ушли, сказав, что зайдут в гости к соседу - ФИО49. После этого их больше не видел. 15 мая 2019 года около 20 часов 30 минут он видел, что во дворе дома ФИО51. стоял автомобиль Шевроле Нива. 16 мая 2019 года около 04 часов увидел, что автомобиль марки "Шевроле Нива" отсутствует, ворота открыты. Он зашел домой к ФИО50 но тот был пьян. На следующий день 17 мая 2019 года утром к ФИО52 приехали его квартиранты и заявили об угоне их автомобиля;
свидетеля ФИО53 согласно которым 15 мая 2019 года Сираев Ф.А. предложил ей поехать в с. Старый Иштеряк. В обеденное время на такси они поехали в деревню. В с. Старый Иштеряк они зашли домой к одному из знакомых Сираева Ф.А. Сираев Ф.А. время от времени уходил и снова возвращался. Затем он пригласил пойти в гости в соседний дом. Сираев Ф.А. с хозяином дома сходили в магазин и принесли водку, пиво и закуску. Они пили на кухне. Когда водка закончилась, Сираев Ф.А. ушел на улицу. Через примерно 15-20 минут он вернулся обратно и ушел вместе с хозяином дома. Утром она уехала на такси домой;
свидетеля ФИО54Р., согласно которым 16 мая 2019 года около 22 часов домой пришел ФИО55. и сообщил, что Сираев Ф.А. угнал автомобиль, стоящий у соседей, что они поехали на нем в с. Шугурово, затем ездили в какую-то деревню в Самарскую область к знакомым Сираева Ф.А. и затем оставили автомобиль, застрявшим на поле недалеко от с. Новый Иштеряк;
свидетеля ФИО56., согласно которым 15 мая 2019 года около 18 часов Сираев Ф.А. пришел к ним домой с девушкой. На кухне распивали спиртные напитки. Около 21 часа предложил съездить в магазин с. Шугурово на автомобиле. Они вышли на улицу, но автомобиля нигде не было. Сираев Ф.А. сказал, что автомобиль находится в конце улицы и направился туда. Он пошел за ним и когда проходил рядом с домом ФИО57 заметил, что ворота во двор открыты настежь. Был ли автомобиль во дворе, не обратил внимания, так как было темно. В конце улицы Молодежная находился автомобиль марки "Шевроле Нива", какого он был цвета, не заметил из-за темноты. Сираев Ф.А. сказал ему сесть на переднее пассажирское сиденье. Он подумал, что за рулем автомобиля водитель. Когда Сираев Ф.А. сам сел за руль данного автомобиля он понял, что машина угнана. Он спросил Сираева Ф.А., откуда автомобиль и зачем это сделал. Сираев Ф.А. ответил, что все будет нормально, они съездят за водкой и, он вернет автомобиль на место. На автомашине они ездили в село Шугурово, затем на АЗС "Татнефть", затем они поехали в направлении с. Старый Иштеряк, но при въезде в с. Старое Шугурово Сираев Ф.А. поехал налево в направлении с. Зеленая Роща. Он спросил, почему не поехал в с. Старый Иштеряк напрямую, на что Сираев Ф.А. ответил, чтобы никто не видел. Затем, когда они доехали до с. Новый Иштеряк, Сираев Ф.А. съехал с асфальтированной дороги на грунтовую. Затем он уснул, а когда проснулся увидел, что они подъехали к какому-то старому дому, зашили в дом, где они опять употребляли спиртные напитки. Затем они поехали в направлении с. Новый Иштеряк Лениногорского района РТ по проселочной дороге через леса и поля. Не доехав примерно 2-3 км до с. Новый Иштеряк, автомобиль застрял в грязи и не мог ехать дальше. После чего они с Сираевым Ф.А. пошли в село, искать трактор, чтобы вытащить машину. Когда он искал трактор, Сираев Ф.А. сбежал;
свидетеля ФИО62 согласно которым в мае 2019 года, точную дату не помнит, примерно в 10 часов к их дому подъехал автомобиль марки "Шевроле Нива", гос. номер не помнит В машине был Сираев, его спросили, где можно приобрести спиртное. В автомашине находились двое мужчин. На обратном пути они уже приехали втрое, с собой они привезли местного жителя ФИО58 Они втроем зашли домой. Во время застолья супруга ФИО59. спросила у водителя, почему у них в автомобиле разбито заднее правое стекло, на что ответил, что оно разбилось по дороге об упавшее дерево. Затем мужчины вдвоем уехали, ФИО60 ушел к себе домой. Водителю на вид было 30-35 лет, он высокий худощавого телосложения. Пассажиру было 40-45 лет, среднего роста, крепкого телосложения;
свидетеля ФИО63., согласно которым в мае 2019 года, примерно в 09 часов к их дому подъехал автомобиль "Шевроле Нива", темного цвета, гос.номер не помнит, и спросили, где можно приобрести спиртное. Муж сказал им, что спиртное можно приобрести в д. Новый Кувак Самарской области. Примерно через час они приехали обратно с бутылкой водки, с ними приехал ФИО64 Обратила внимание, что сзади у автомобиля разбито стекло. Зайдя в дом, она спросила, как они разбили стекло. Самый молодой из мужчин ответил, что когда они ехали по лесу, наехали на ветку и, оно разбило окно;
свидетеля ФИО65., согласно которым в мае 2019 года, примерно в 10 часов к его соседям напротив, подъехал автомобиль марки "Шевроле Нива", темного цвета, гос. номер он не видел. На автомобиле было разбито заднее правое стекло, которое было заделано полиэтиленом белого цвета. В автомобиле было двое мужчин;
свидетеля ФИО66., согласно которым 16 мая 2019 года он шел домой в д. Алтунино, возле него остановился автомобиль "Шевроле Нива", темного цвета, гос. номер не помнит. Он сел в автомобиль и доехал до д. Алтунино. В автомобиле находились двое ранее незнакомых ему мужчин. Они были из с. Старый Иштеряк Лениногорского района РТ. Мужчина, который был за рулем автомобиля, был среднего роста, среднего телосложения, возрастом около 30 лет, со светлыми волосами. Второй был среднего роста, плотного телосложения, возрастом около 50 лет. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Они оба, в том числе и ФИО67. находились в состоянии алкогольного опьянения. Заднее правое стекло на автомобиле отсутствовало, был натянут полиэтилен. По прибытии в д. Алтунино, они подъехали к дому ФИО68.;
свидетеля ФИО69 согласно которым 17 мая 2019 года в отдел полиции поступило сообщение, что со двора <адрес> по ул. Молодежная с. Старый Иштеряк Лениногорского района РТ совершен угон автомобиля "Шевроле Нива". В ходе проверки установлено, что в с. Старый Иштеряк, ул. Молодежная, <адрес> в доме у ФИО71. проживает бригада из г. Самара, которым в пользование был предоставлен автомобиль "Шевроле Нива", гос. номер Т 288 УЕ 16 RUS. 14 мая 2019 г. они уехали домой в Самарскую область, а автомобиль оставили во дворе дома <адрес> по ул. Молодежная. При просмотре записей с камеры видеонаблюдения установленной на детском саде с. Старый Иштеряк установлено, что автомобиль "Шевроле Нива" выезжает с улицы Молодежная на автодорогу Лениногорск-Черемшан 15 мая 2019 года около 21 часа 43 минут и уезжает в направлении с. Шугурово. Больше в поле зрения камеры он не попадает. Из-за темноты и плохого разрешения камеры лиц, сидящих в автомобиле, было не видно. В ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий 18 мая 2019 года около 14 часов угнанный автомобиль, был обнаружен в поле примерно в 3 километрах от с. Новый Иштеряк. На момент осмотра автомобиля его заднее правое ветровое стекло было разбито, кожух рулевой колонки и замок зажигания были в разобранном состоянии. Установить местонахождение Сираева Ф.А. не представилось возможным. Далее в июле 2019 года при опросе ФИО74. было установлено, что 15 мая 2019 года, когда они курили во дворе Сираев Ф.А. интересовался автомобилем "Шевроле Нива", который стоял во дворе соседнего дома. Затем, когда выпивка закончилась, Сираев Ф.А. ушел на улицу и через несколько минут вернулся обратно и предложил ФИО72. съездить за водкой в соседнее село. Когда они проходили по улице, ФИО73 заметил, что ворота во двор дома <адрес> по ул. Молодежная открыты, автомобиль "Шевроле Нива" находился в конце улицы.
Данные показание нашли подтверждение в исследованных в ходе судебного следствия материалах уголовного дела: протоколе осмотра места происшествия- двора частного жилого дома <адрес> по ул. Молодежная с. Старый Иштеряк; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого на поле обнаружен и изъят автомобиль марки "Шевроле Нива", гос. номер Т 288 УЕ 16 RUS, темно-зеленого цвета, с разбитым правым задним стеклом и разобранным замком зажигания; расписке; протоколе выемки автомобиля "Шевроле Нива", гос. номер Т 288 УЕ 16 RUS, темно-зеленого цвета и протоколе его осмотра.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.
Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей не имеется. Свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании каждый из них пояснил, что оснований для оговора у них не имеется.
Доводы жалоб о том, что свидетель ФИО75. оговорил Сираева Ф.А. в связи с оказанным на него давлением со стороны следствия, поскольку показания свидетеля ФИО77. были получены сразу после того, как он отбыл административный арест обоснованными признать также нельзя. В судебном заседании ФИО78. не говорил о том, что на него оказывалось какое-либо давление, а потому суд апелляционной инстанции считает, что это является лишь предположением стороны защиты.
Доводы защиты о том, что показания свидетеля ФИО76. были получены сразу после того, как он отбыл административный арест, опровергаются материалами дела, согласно которым арест он отбывал в мае 2019 года ( т.2 л.д.91), а показания им были даны в январе 2020 года ( т.1 л.д. 175-179, 186-192).
Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО79. был привлечен к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ, которая никакого отношения к событиям 15 мая 2019 года не имеет.
Доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо оговоре Сираева Ф.А., судом не установлено.
Показания допрошенных свидетелей на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательны, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Тот факт, что свидетели ФИО80 и ФИО81. не запомнили лиц, которые были в машине, не свидетельствует о невиновности Сираева Ф.А. как об этом указывает защита. В то же время свидетель ФИО82. однозначно запомнил и указал на Сираева Ф.А., как на лицо, которое приезжало к нему вместе с другим мужчиной и они употребляли спиртные напитки.
Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Сираева Ф.А. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Сираева Ф.А. в инкриминируемом преступлении.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Сираева Ф.А. по части 1 статьи 166 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сираева Ф.А., как об этом просит защита, не имеется.
Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, но своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.
Доводы защиты о том, что судья немотивированным постановлением отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательств, перечисленных в апелляционной жалобе недопустимыми и о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору необоснованны, о чем свидетельствует мотивированное постановление суда от 28 июля 2020 года (т. 2 л.д. 100).
Доводы защиты о том, что дознаватель Фаршатов Т.С. в отсутствии процессуального документа о возобновлении дознания и поручения ему данного уголовного дела начальником отдела дознания Сахаповой Е.В., самостоятельно принял к своему производству данное уголовное дело и приступил к его расследованию вопреки нормам действующего уголовно-процессуального законодательства неубедительны и основаны на неверном толковании закона.
Согласно части 3.2. статьи 223 УПК РФ признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет начальнику органа дознания. При этом в случае истечения срока дознания прокурор устанавливает срок дополнительного дознания не более 10 суток.
Как следует из материалов дела, постановление дознавателя о приостановлении уголовного дела было отменено заместителем прокурора 05 декабря 2019 года (т.1 л.д. 173). Затем начальником отдела дознания оно было адресовано дознавателю Фаршатову Т.С., и принято к своему производству дознавателем( т.1 л.д. 174).
Заместитель прокурора, отменяя постановление о приостановлении производства дознания и устанавливая срок дополнительного дознания, тем самым возобновил дознание, а потому дополнительного постановления о возобновлении дознания не требуется. Данные обстоятельства свидетельствуют о законности проведенных следственных действий после отмены постановления дознавателя о приостановлении уголовного дела и отсутствии оснований для признания доказательств недопустимыми.
Что касается протокола допроса свидетеля ФИО83 то отсутствуют основания для признания и его недопустимым доказательством. Действительно, в протоколе допроса указана дата производства следственного действия 13 февраля 2019 года. Суд апелляционной инстанции считает указание года как 2019 вместо 2020 год является явной технической ошибкой, опечаткой, которая не свидетельствует о незаконности действий дознавателя Давлетшиной Л.Ш., как об этом указывает защита, поскольку ФИО84. рассказывал о уже прошедших событиях, а именно о событиях мая 2019 года.
Более того, ФИО85. был допрошен в судебном заседании и дал подробные пояснения о известных ему событиях.
Не указание в протоколе судебного заседания времени оглашения приговора не свидетельствует о нарушении закона, повлиявшем на исход дела.
Ссылка осужденного, как на основание для вынесения в отношении его оправдательного приговора, на якобы отсутствие в обвинительной речи государственного обвинителя анализа преступного деяния и выводов относительно обстоятельств преступления, не основана на законе и является несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Мингалимовой -Ильбуловой И.М. о том, что в ходе дознания не назначалась дактилоскопическая экспертиза и не была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, на доказанность вины осужденного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, не влияет, а кроме того сторона обвинения самостоятельна в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и не проведение дактилоскопической экспертизы и не изъятие видеозаписи с камеры видеонаблюдения не свидетельствует о нарушении закона.
При назначении наказания осужденному Сираеву Ф.А. суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено наличие на иждивении 2-х малолетних детей в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом приняты во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, установленные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в силу части 1 статьи 18 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Сираева Ф.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 64, статьи 53.1 и статьи 73 УК РФ, а также для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. В приговоре приведены мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, положения статьи 69 УК РФ, которыми регламентируются правила назначения наказания по совокупности преступлений, обязывают суд в случае, если хотя бы одно из преступлений, совершенных в совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, окончательное наказание назначать путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Однако, как следует из приговора, его резолютивной части, суд, назначая наказание по совокупности преступлений осужденному по правилам части 5 статьи 69 УК РФ указал на присоединение неотбытой части наказания по приговору от 19 декабря 2019 года, в то время как положения статьи 69 УК РФ предусматривают применение только принципа сложения наказаний.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, назначить Сираеву Ф.А. наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору суда от 19 декабря 2019 года, со снижением наказания.
Кроме того, необходимо уточнить срок отбытого наказания по приговору от 19 декабря 2019 года и зачтенного судом в окончательное наказание.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года в отношении Сираева Фарита Азатовича изменить:
в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием по приговору Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2019 года, и окончательно назначить Сираеву Ф.А. наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
Зачесть в срок наказания наказание отбытое по приговору Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2019 года в период с 12 июня 2019 года по 19 августа 2020 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М., осужденного Сираева Ф.А - без удовлетворения.
Постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка