Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-787/2022

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Козиной Н.С.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

адвоката Куприяновой О.А.,

осужденного Михайлова А.С. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело отношении Михайлова А.С. по апелляционной жалобе адвоката Ж. в интересах осужденного Михайлова А.С. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 декабря 2021 года, которым

Михайлов Алексея Сергеевич,

<данные изъяты>, судимый:

09.07.2013 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.04.2013 года (судимость по которому погашена), ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.08.2013 года (судимость по которому погашена) к 4 годам 6мес. лишения свободы в ИК строгого режима; 27.11.2015 года постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.11.2015 года освобожден от отбывания наказания в связи с заменой неотбытой части наказания лишения свободы на 1 год 9мес. 30дн. ИР-15%; 04.05.2016 года постановлением Зенковского районного суда г. Прокопьевска ИР-15% 1 год 9мес. 30дн. заменены на 6мес. 28дн. лишения свободы в ИК строгого режима; 08.02.2017 года освобожден по отбытию срока наказания,

08.11.2017 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

28.04.2018 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 (по событию 06.11.2017 года), ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ (по событию от 05.02.2018 года), на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с приговором от 08.11.2017 года (по событию от 05.02.2018 года), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по событию 06.11.2017 года) к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 05.02.2021 года освобожден по отбытию наказания,

08.09.2021 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 10мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (по событию ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 1), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (по событию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 2), ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (по событию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевший N 3);

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания Михайлова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

постановлено приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.09.2021 года исполнять самостоятельно;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Михайлова А.С., адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суховой Н.Ф., возразившей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.С. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по двум событиям преступлений, а также за совершение тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ж. выражала несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания.

Полагала, что судом не учтено отношений к наступившим последствиям потерпевших, которые гражданских исков не заявили, в судебное заседание не явились, на строгом наказании не настаивали, что снижает степень общественной опасности совершенных преступлений.

Перечисляя указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ, считала, что судом при назначении наказания не в полной меры учтены данные обстоятельства, наказание не соответствует требованиям ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

Указала, что суд, установив ряд смягчающих обстоятельств, необоснованно не применил положения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Просила приговор изменить, применить указанные положения закона, наказания снизить, применив условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А. просила приговор оставить без изменения, жалобу адвоката- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом полностью соблюдены.

Михайлов А.С. с обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по событию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего потерпевший N 1, по событию от ДД.ММ.ГГГГ по событию в отношении потерпевшей Потерпевший N 2, а также в совершении тайного хищения чужого имущества по событию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший N 3 согласился, при этом суд первой инстанции убедился, что обвинение подтверждается материалами уголовного дела и верно квалифицировал действия осужденного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по событию от ДД.ММ.ГГГГ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по событию от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также вопреки доводам жалобы адвоката в полной мере и в достаточной степени учтены данные о личности осужденного и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Михайлова А.С. и условия жизни его семьи.

При исследовании личности Михайлова А.С. суд учел, что он на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, с места отбывания наказания - положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены по всем преступлениям: признание вины, раскаяние, положительная характеристика по прежнему месту отбывания наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении <данные изъяты>, занятие общественно- полезным трудом, поддержание полезных социальных связей с родственникам, в том числе <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, и обоснованно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованным выводам о назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, срок которого определен с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Положения, определяющие назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, судом соблюдены, окончательное наказание назначено с применением принципа частичного сложения наказаний.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ. Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в приговоре приведены.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ не применил ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ являются несостоятельными.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя при этом из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии со ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Как того требует приведенный закон, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Михайловым А.С. через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, дав верную оценку личности Михайлова А.С., установив все значимые обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. все выводы суда мотивированы, учитывают юридически значимые обстоятельства и основаны на правильном применении уголовного.

Отсутствие претензий со стороны потерпевших, о чем указывает в жалобе адвокат, не снижает степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений и не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание, назначенное Михайлову А.С., как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 декабря 2021 года в отношении Михайлова Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка