Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22-787/2022

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

осужденного Денисова А.В.

адвоката Козленок Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 марта 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шулянова Т.К. и апелляционной жалобе адвоката Базанова М.М. в интересах осужденного Денисова А.В. на приговор Знаменского районного суда Омской области от 13 января 2022 года, которым

Денисов А. В., <...> года рождения, ранее судимый:

<...> Знаменским районным судом Омской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. <...> постановлением Знаменского районного суда Омской области условное осуждение по приговору от <...> отменено; <...> постановлением Октябрьского районного суда г. Омска на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Знаменском судебном районе Омской области от <...>, всего к отбытию определено 1 год 2 месяца 15 дней; освободился <...> по отбытию срока;

<...> мировым судьей судебного участка N <...> в Знаменском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Денисову А.В. 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Знаменском судебном районе Омской области от <...> отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Знаменском судебном районе Омской области от <...> и окончательно назначено Денисову А.В. 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена. Денисов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Денисова А.В. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Взыскано с Денисова А.В. в пользу <...>. 9610 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Денисов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в покушении на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены 8 и <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Денисов А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шулянов Т.К. не соглашается с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вина Денисова А.В. по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, при этом, продукты питания, 3 тушки курицы на общую сумму <...> рублей, с которыми Денисов А.В. не скрылся по независящим от него обстоятельствам, были признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение потерпевшей и согласно резолютивной части приговора, оставлены по принадлежности потерпевшей. В связи с чем, материальный ущерб по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ не причинен, а потому сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей, подлежит снижению до <...> рублей. Отмечает, что при определении осужденному вида исправительного учреждения суд неверно руководствовался требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Денисова А.В. имеется рецидив преступлений, а потому вид исправительного учреждения должен был быть назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. При этом, неверное определение судом осужденному вида исправительного учреждения повлекло за собой необоснованное применение положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачет ему в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора изменить общую сумму гражданского иска, подлежащего удовлетворению, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, зачесть Денисову А.В. время содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Шулянов Т.К. указывает, что из материалов дела следует, что <...> до возбуждения уголовного дела сотрудникам правоохранительных органов Денисовым А.В. дано объяснение, в котором тот подробно указывает об обстоятельствах совершенного им <...> преступления (л.д. 15-17). Полагает, что тот факт, что сообщение Денисовым А.В. о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не является основанием для непризнания его в качестве смягчающего обстоятельства. В связи с чем, полагает, что объяснение Денисова А.В. от <...> следует расценить как явку с повинной и учесть при назначении наказания за совершенное <...> преступление, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизив назначенное судом наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений. Просит приговор изменить по доводам основного и дополнительного апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Базанов М.М. в интересах осужденного Денисова А.В., не оспаривая размер назначенного наказания, находит приговор незаконным ввиду существенных нарушений требований гражданского и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на то, что материальный ущерб по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшей <...> был фактически возмещен, поскольку похищенные 3 тушки курицы были возвращены последней, считает, что материальный ущерб по данному преступлению отсутствует. С учетом изложенного, просит приговор изменить, исковые требования потерпевшей удовлетворить частично, снизив сумму до 8090 рублей.

В возражении на апелляционное представление адвокат Базанов М.М. в той части, в которой оно ухудшает положение его подзащитного, просит оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, оценив доводы апелляционных представлений и жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Денисова А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается сторонами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела по факту тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также по факту покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, правильно квалифицировал действий Денисова А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 и по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Денисов А.В. незаконно проник в ограду дома потерпевшей, которая является обособленной территорией, имеющей соответствующее ограждение, предназначенная для хранения материальных ценностей. Выводы суда о виновности Денисова А.В. в совершении указанных преступлений подтверждаются собранными в ходе предварительного следствии доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и установления истины.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого Денисова А.В., которые он давал в ходе досудебного производства по делу, а также показания потерпевшей <...> и свидетелей <...> В.П., которые, в свою очередь, последовательны и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из приговора, при назначении Денисову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законодателем отнесены к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Денисову А.В., судом по каждому преступлению признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Денисову А.В., судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление осужденного Денисова А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению и ч. 3 ст. 66 УК РФ к преступлению от <...>, в приговоре мотивированы и являются правильными.

С учетом того, что Денисов А.В. совершил преступление в период установленного ему испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Знаменском судебном районе Омской области от <...>, суд обоснованно с достаточной мотивировкой своего решения в данной части отменил ему условное осуждение по указанному приговору в силу ч.4 ст.74 УК РФ и окончательное наказание верно определилпо правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, помимо прочего, являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона по делу судом первой инстанции были допущены.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, <...> до возбуждения уголовного дела, Денисов А.В. добровольно сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах хищения продуктов питания <...> из морозильного ларя, принадлежащего Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 15-17- объяснение). Данное обстоятельство подтвердил Денисов А.В. и в суде апелляционной инстанции.

Однако указанное объяснение не было учтено судом при постановлении приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, добровольное сообщение Денисова А.В. о совершенном преступлении на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной, которая в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету как смягчающее обстоятельство, а срок наказания, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, имеются и иные основания для изменения приговора.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Однако суд, в нарушение указанной нормы уголовного закона ошибочно назначил Денисову А.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, сославшись на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оставив без внимания наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, что, в свою очередь, повлекло за собой необоснованное применение положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие льготные правила исчисления времени содержания лица под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части определения вида исправительного учреждения, назначив Денисову А.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, с исчислением времени содержания его под стражей на основании п "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Находит суд апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению и доводы апелляционных жалобы и представления о снижении суммы гражданского иска, взысканного с Денисова А.В., в пользу потерпевшей <...>

Как видно из материалов уголовного дела, похищенные Денисовым А.В. <...> три тушки курицы на общую сумму <...> руб. сразу же были возвращены потерпевшей <...>

Однако, суд, несмотря на данное обстоятельство, иск потерпевшей удовлетворил полностью, взыскав с Денисова А.В. сумму <...> руб., в то время, как фактически ущерб потерпевшей был частично в сумме <...> руб. возмещен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер взысканного в пользу потерпевшей материального ущерба.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от <...> в отношении Денисова А. В. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по факту хищения от <...> - явку с повинной.

Смягчить Денисову А.В. назначенное по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы.

Снизить Денисову А.В. наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы, а также окончательный размер наказания, определенный по ст. 70 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы.

Назначить Денисову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Денисову А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить размер взыскания с осужденного в пользу <...> до <...> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка