Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-787/2021

Калужский областной суд в составе:
председательствующего

судьи Семченко М.В.,

при помощнике судьи

Кандий А.О.


рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Морозовой Е.Б. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2021 года, которым осужденной

Морозовой Е.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденную Морозову Е.Б. и ее защитника - адвоката Сову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковалеву М.Ю. и представителя потерпевшего ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и считавших необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Брянска от 15 апреля 2019 года Морозова Е.Б. осуждена по ч. 4 ст. 1592 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 15 апреля 2019 года, конец срока - 05 марта 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Морозовой Е.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Морозова Е.Б. ставит вопрос об отмене постановления Калужского районного суда Калужской области как незаконного, необоснованного, немотивированного и противоречащего положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учел только позицию представителя потерпевшего, а не учел мнение администрации исправительного учреждения и ее доводы. Считает, что в решении суда не приведено конкретных данных, характеризующих ее отрицательно, и свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбытия ею наказания. Указывает, что она характеризуется положительно, отбыла более половины назначенного наказания, вину признала в полном объеме, нарушений установленного порядка отбытия наказания не имеет, имеет ряд поощрений, переведена в облегченные условия отбывания наказания, имеет обязательства в виде дополнительного наказания в виде штрафа, которые уплачивает из пенсии, имеет ряд заболеваний, в связи с чем просит принять решение о ее условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Департамента строительства <адрес> - ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, считая его с учетом общественной опасности совершенного преступления и его конкретных обстоятельств законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом по смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, обжалуемое постановление суда вынесено в полном соответствии с вышеизложенными требованиями уголовного закона, в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и надлежащим образом мотивировано. При принятии решения судом первой инстанции правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие учету согласно закону.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы и материалы личного дела осужденной Морозовой Е.Б. не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом суд обоснованно учитывал поведение Морозовой Е.Б. за весь период отбывания наказания и данные о ее личности, в том числе, что Морозова Е.Б. осуждена за совершение тяжкого преступления, отбыла более половины назначенного ей срока наказания, на профилактическом учете не состоит, с представителя администрации ведет себя вежливо, переведена в облегченные условия отбывания наказания, злостным нарушителем порядка отбытия наказания не признавалась, принимает активное участие в проводимых в учреждении мероприятиях, программу психологической коррекции личности выполнила, поддерживает связь с родными, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 5 поощрений.

Вместе с тем, отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, является обязанностью осужденной и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

Отказывая Морозовой Е.Б. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

При этом обоснованно учтено отношение осужденной к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа. По приговору Советского районного суда г. Брянска от 15 апреля 2019 года Морозовой Е.Б. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей, из которых за весь период отбывания наказания в принудительном порядке из доходов осужденной удержано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в добровольном порядке осужденной уплачено <данные изъяты> рублей.

Как следует из истребованных судом апелляционной инстанции материалов, осужденная весь период отбывания наказания, имела доход, однако отчисления в счет погашения штрафа производила нерегулярно.

Согласно сведений о движении денежных средств по лицевому счету Морозовой Е.Б. в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> осужденная Морозова Е.Б., несмотря на назначение ей в апреле 2019 года дополнительного наказания, указание в приговоре реквизитов, по которым должен был уплачиваться штраф, уплачивать штраф добровольно начала лишь с декабря 2019 года только после поступления в исправительное учреждение исполнительного листа и производства принудительного взыскания из имеющихся доходов денежных средств в счет погашения, назначенного дополнительного наказания. При этом добровольно выплачивала крайне нерегулярно и незначительные суммы в декабре 2019 года, феврале 2020 года, августе 2020 года, ноябре 2020 года, декабре 2021 года и марте 2021 года, добровольно уплатив в общей сложности <данные изъяты> рублей. В тот же период времени с октября 2019 года по март 2021 года включительно израсходовала на приобретение товаров в кафе и магазине более <данные изъяты> рублей.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому суд первой инстанции с учетом размера назначенного дополнительного наказания, размера уплаченных добровольно и принудительно денежных средств в качестве погашения дополнительного наказания, сделал правильный вывод, что ее применение в отношении Морозовой Е.Б. при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), факт исполнения дополнительного наказания в виде штрафа как сам по себе, так и в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осужденного в период отбывания наказания, всегда учитывался судами в качестве обстоятельства, влияющего на решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от основного наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом мнения представителя потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, признав, что цели исправления не достигнуты и условно-досрочное освобождение Морозовой Е.Б. является преждевременным.

Оснований считать, что суд первой инстанции формально разрешилзаявленное осужденной ходатайство, не имеется. Постановление суда в достаточной мере конкретизировано и мотивированно.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба осужденной Морозовой Е.Б. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 апреля 2021 года в отношении Морозовой Е.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 471 УПК РФ.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка