Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-787/2021

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Донецкого Д.В.,

осужденного Бурых С.А., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Артемьева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бурых С.А. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 апреля 2021 года, которым

Бурых С. А., ***, ранее судимому:

- 09 декабря 2010 года Первомайским районным судом г.Мурманска, с учетом постановления Мурманского областного суда от 31.10.2013, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 08.11.2018 по отбытию срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 22 октября 2019 года, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 19 декабря 2019 года, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 12.07.2019, конец срока - 11.01.2023),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Бурых С.А. и адвоката Артемьева В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

Осужденный Бурых С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Бурых С.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что законом не установлены какие-либо критерии для определения степени исправления осужденных, а также не предусмотрено достижение ими исключительных заслуг. Полагает, что допущенные им нарушения носят малозначительный характер и являются несущественными, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Ссылается на предвзятость администрации исправительного учреждения, которая выражается в предоставлении негативно характеризующей его информации, изложенной в характеристике, которая не соответствует действительности.

Так, не согласен с тем, что он общается с отрицательно характеризующимися осужденными, поскольку данное обстоятельство от него не зависит и не может ставиться ему в вину, а также с тем, что работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняются им неохотно, поскольку данное утверждение ничем не подтверждается.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ловозерского района Мурманской области Цыпышев Э.Ю. постановление суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осуждённым - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за совершение тяжкого преступления.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства осужденного.

Судом полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Бурых С.А. сделан на основании представленных и изученных судом материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд принял во внимание, что Бурых С.А. отбыл установленную ст.80 УК РФ часть срока наказания, поддерживает социально-полезные связи, наказание отбывает в обычных условиях, исковых обязательств не имеет, вину в совершенном преступлении признал.

Таким образом, все положительные моменты в поведении Бурых С.А. и обстоятельства, связанные с его личностью, судом учтены.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания Бурых С.А. поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, но вместе с тем правильные выводы для себя не делает, поскольку продолжает допускать нарушения режима; в профессиональном училище при исправительном учреждении не обучался; работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет, но относится к ним как к неприятной обязанности, с заявлениями о трудоустройстве на имя администрации исправительного учреждения не обращался; поддерживает отношения с отрицательно характеризующимися осужденными.

Кроме того, не оставлено без внимания и то обстоятельство, что 08 и 11 августа 2020 года Бурых С.А. допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в передвижении по территории исправительного учреждения вне строя, в связи с чем 13 августа 2020 года ему было объявлено два устных выговора. Указанные взыскания в настоящее время являются действующими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, дав оценку как имевшим место нарушениям режима содержания, так и характеристике осужденного.

Утверждение осужденного о том, что сведения, изложенные в характеристике, не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку они полностью согласуются с представленными суду документами.

Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены Бурых С.А. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Как отмечено в заключении администрации ФКУ ИК-* правопослушное поведение Бурых С.А. возможно только в случае осуществления за ним контроля со стороны представителей администрации исправительного учреждения. Полагать изложенную позицию необъективной или предвзятой, как о том ведется речь в апелляционной жалобе, не имеется.

Оценив установленные обстоятельства в своей совокупности, приняв во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что замена Бурых С.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом является преждевременной.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 21 апреля 2021 года в отношении Бурых С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка