Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 22-787/2021

<адрес> 21 октября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО16,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

с участием прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4, представившей ордер N лот ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 и апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, имеющий не полное среднее образование, холостой, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов,

постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 80 часов заменена на 9 дней лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а,б,в" ч.2 ст.158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 163, ч.6 ст. 88, ч.3 ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год,

-апелляционным постановлением Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное по настоящему приговору частично сложено с наказанием по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду преступления от 23.08.2020г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев;

-по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду преступления от 25.08.2020г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 месяца.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить.

Начало срока в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок наказания, назначенного приговором суда время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи ФИО16, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора ФИО8, поддержавшего доводы представления и просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 признан виновным в совершении 2 эпизодов вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у малолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь во дворе многоквартирного жилого <адрес> Республики Адыгея, подошел к малолетнему ФИО7 и вопреки его воле, в грубой агрессивной форме предъявил незаконное требование о передаче ему на следующий день денежных средств в размере 10000 рублей, при этом, демонстрируя имеющийся при нём канцелярский нож, стал угрожать применить в отношении ФИО6 физическое насилие в случае невыполнения выдвинутого требования

После чего, малолетний ФИО7, восприняв угрозу применения к нему насилия реально осуществимой, осознавая физическое превосходство ФИО1 опасаясь за своё здоровье, подчинившись неправомерным требованиям последнего, обязался передать ему вышеуказанные денежные средства к ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе многоквартирного жилого <адрес>, незаконно получив от малолетнего ФИО7 денежные средства в сумме 5000 рублей, настаивая на ранее выдвинутом требовании, потребовал от него передачи ему оставшихся 5000 рублей.

Однако, получив от малолетнего ФИО7 отказ выполнить незаконное требование, в вышеуказанные время и месте, ФИО1, реализуя преступные действия, охваченные единым умыслом, вновь в грубой форме на повышенных тонах, угрожая при этом малолетнему ФИО7 физическим насилием, в случае отказа последним осуществить передачу денежных средств, потребовал передачу ему денежных средств в указанной сумме.

В этот момент малолетний ФИО7, реально воспринимая угрозы и опасаясь применения в отношении него насилия, подчинившись неправомерным требованиям ФИО1 обязался передать ему вышеуказанные денежные средства к ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе многоквартирного жилого <адрес>, незаконно получил от малолетнего ФИО7 денежные средства в сумме 5000 рублей.

Таким образом, ФИО1, в результате своих преступных действий в отношении малолетнего ФИО7, незаконно завладел денежными средствами в сумме 10000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, реализуя возникший преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у малолетнего ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, находясь рядом с малолетним ФИО7 вопреки его воле, в грубой агрессивной форме предъявил незаконное требование о передаче ему на следующий день денежных средств в размере 5500 рублей, при этом угрожая применить в отношении ФИО7 физическое насилие в случае невыполнения выдвинутого требования.

После чего, малолетний ФИО7, восприняв угрозу применения к нему насилия реально осуществимой, осознавая физическое превосходство ФИО1 опасаясь за своё здоровье, подчинившись неправомерным требованиям последнего, обязался передать ему вышеуказанные денежные средства к ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, находясь во дворе многоквартирного жилого дома по <адрес>, незаконно получил от малолетнего ФИО7 денежные средства в сумме 5500 рублей.

Таким образом, ФИО1, в результате своих преступных действий в отношении малолетнего ФИО7, незаконно завладел денежными средствами в сумме 5500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ изменить, указав мотивировку при определении вида исправительного учреждения со ссылкой на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также исключить из вводной части ссылку на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов представления указал, что не оспаривая виновность и квалификацию содеянного подсудимым, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Так, ФИО1 ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы, при отсутствии рецидива преступлений, был осужден за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем, судом верно определен вид исправительного учреждения согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", однако необоснованно сделана ссылка на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с чем, при вышеуказанных обстоятельствах необходимо сделать ссылку на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначив подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Судом при определении вида исправительного учреждения не мотивировано свое решение.

Кроме этого, в вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указана ссылка на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов. В последующем, постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 80 часов обязательных работ была заменена на 9 дней лишения свободы, (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания).

Вместе с тем, судом во вводной части приговора излишне указана ссылка на наличие судимости у ФИО1 по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент совершения преступления ФИО1 судимость по указанному решению суда была погашена.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указала, что при определении наказания суд не в достаточной степени учел, что преступления, совершенные ее подзащитным в соответствии со ст. 15 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести, а также те обстоятельства, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство, по месту проживания характеризуется положительно, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит. Считает, что суд не в полной мере учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело за примирением сторон. Несмотря на это суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Данная позиция суда связана исключительно с тем, что ранее ФИО1 был судим и у него имеется непогашенная судимость. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия рецидива преступления, полагает что достижения цели его исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ изменить, указав мотивировку при определении вида исправительного учреждения со ссылкой на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также исключить из вводной части приговора ссылку на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просил отказать.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В удовлетворении представления прокурора просили отказать.

Потерпевший ФИО7 и его законный представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, от законного представителя поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и снизить назначенное наказание либо прекратить дело за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела вина ФИО1 в совершенных преступлениях, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными показаниями несовершеннолетнего ФИО7, оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу.

Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы.

Все принятые судом в подтверждение виновности осужденного ФИО1 доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении 2 преступлений, а именно в вымогательствах, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, ч.1 ст.163 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, считает необоснованными доводы жалобы адвоката ФИО4 о том, что суд первой инстанции назначая осужденному ФИО1 наказание не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и личность осужденного.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется положительно, холост, не трудоустроен, на учете в противотурберкулезном диспансере не состоит, состоит на учете в Адыгейском Республиканском клиническом психоневрологическом диспансере с диагнозом "Эмоционально-неустойчивое расстройство личности" с 2017 года, состоит на учете в Адыгейском Республиканском наркологическом диспансере с диагнозом "употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья" с 23.05.2019г., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, а обнаруживал признаки эмоционально неустойчивого расстройство личности (F 60.3), что относится к нарушениями характерологической конституции и поведенческих тенденций индивидуума, и по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения (подэкспертный с раннего детства обнаруживал нарушения поведения, был своенравным, убегал из дома, прогуливал уроки, в компании со сверстниками принимал участие в драках, мелких кражах, хулиганских поступках, состоял на внутришкольном учете и на учете в ИДН, в последующем неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, выявивших у ФИО1 выраженные эмоционально-волевые нарушения, легковестность, категоричность, субъективизм суждений и умозаключений, при отсутствии сколь либо существенных нарушений в иных сферах психической деятельности. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 также обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F 60.3) и по своему психическому состоянию в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО1способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Эмоционально неустойчивое расстройство личности, имеющееся у ФИО1, относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Эмоционально неустойчивое расстройство, имеющееся у ФИО1, не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.