Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-787/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

судей Бючаховой С.В., Потапова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

осуждённого Перфильева Ю.С. (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Бакановской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Перфильева Ю.С. и защитника - адвоката Дейграф Н.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года, которым

Перфильев Ю.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 22 ноября 2019 года Нерюнгринским городским судом РС(Я) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, дополнительное наказание отбыто 13 января 2021 года;

- 21 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 38 г. Нерюнгри РС(Я) по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 314 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, приговор от 22 ноября 2019 года оставлен на самостоятельное исполнение;

признан виновным и осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2019 года и мирового судьи судебного участка N 38 г.Нерюнгри РС(Я) от 21 июля 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2019 года и мирового судьи судебного участка N 38 г. Нерюнгри РС(Я) от 21 июля 2020 года, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и исчислении срока наказания.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., объяснения осужденного Перфильева Ю.С., выступление адвоката Бакановской О.В. и мнение прокурора Докторовой Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Перфильев Ю.С. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление им совершено 19 октября 2020 года в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Подсудимый Перфильев Ю.С. вину в инкриминируемом деянии признал.

В апелляционной жалобе осужденный Перфильев Ю.С., не оспаривая доказанность вины, не согласен с приговором суда. Указывает, что он перенёс ********, в материалах дела имеются его медицинские справки с подтвержденным диагнозом. Отмечает, что он единственный кормилец семьи, на его иждивении неработающая мать пенсионерка, а также малолетний ребенок. Просит смягчить наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Перфильев Ю.С. не согласен с приговором в части квалификации, хотя от деяний не отказывается. Утверждает, что его действие должно быть квалифицировано по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит учесть его характеристики, медицинские справки о состоянии его здоровья, а также наличие на иждивении больной матери, малолетнего ребенка.

Просит аннулировать его судимости по приговорам от 22 ноября 2019 года и 21 июня 2020 года в связи с амнистией, которая вступила в законную силу 27 апреля 2021 года, а также изменить приговор суда от 17 марта 2021 года, переквалифицировать статью в его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дейграф Н.В. считает приговор суда несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что Перфильев Ю.С. давал правдивые признательные, последовательные показания, сотрудничал с органами предварительного следствия, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном. Защита отмечает, что осужденный Перфильев Ю.С. страдает рядом ******** заболеваний, перенёс ********, состоит на учёте у врача-********, он нуждается в амбулаторном лечении и в постоянном наблюдении врачей, последующих реабилитации и обследовании в медицинских центрах, что является препятствием лечению в местах лишения свободы.

Указывает, что её подзащитный является единственным кормильцем, опорой для своей семьи. Просит учесть его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, пожилой матери, которая имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Полагает, что суд не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, поскольку он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, социально обустроен, с положительной стороны характеризуется по месту работы и жительства, а также состояние здоровья осужденного.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Перфильев Ю.С. защитник-адвокат Бакановская О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить.

Прокурор Докторова Н.А. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены полностью.

Выводы суда о доказанности вины Перфильева Ю.С. в совершении преступления в полном объеме установлены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно полно и объективно отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Перфильев Ю.С. признал свою вину в совершении данного преступления.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом первой инстанции установлены полностью и правильно. Действия виновного квалифицированы в соответствии с направленностью действий, фактическими обстоятельствами и наступившими последствиями - правильно. Уголовное дело судом рассмотрено объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вина осуждённого Перфильева Ю.С. помимо его признания вины в совершении указанного преступления подтверждается показанием свидетеля А., а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ж., свидетелей Л., П., М., К., Б., В., С.

Кроме этого вина Перфильева Ю.С. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 4 ноября 2020 года, согласно которому у потерпевшего Ж. изъяты сотовый телефон "********" с сообщениями по банковской карте и его кошелек, с фототаблицей (т.1 л.д.9-11, 12-20);

- постановлением от 4 ноября 2020 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому изъятые у Ж. сотовый телефон "********" и кошелек признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2020 года, согласно которому произведен осмотр квартиры Перфильева Ю.С. по адресу: .......... (т.1 л.д.25-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2020 года, согласно которому при осмотре помещения магазина "********", расположенного по адресу: .........., установлен адрес его местонахождения, а также наличие на кассе терминала по приему платежей с использованием банковских карт (т.1 л.д.33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2020 года, согласно которому при осмотре помещения магазина "********" по адресу: .........., установлен адрес его местонахождения, а также наличие на кассе терминала по приему платежей с использованием банковских карт (т.1 л.д.38-44), в совокупности с данными осмотра телефона потерпевшего, путем производства неоднократных платежей (т.1 л.д.38-44);

- протоколом выемки от 24 декабря 2020 года, согласно которому у свидетеля С., главного эксперта филиала "********" ПАО "********", изъяты сведения о движении денежных средств по счету банковской карты на имя Ж. за период с 19 октября 2020 года по 25 октября 2020 года, с фототаблицей (т.1 л.д.187-191), сведения которого указывают источник получения информации;

- протоколом осмотра документов от 24 декабря 2020 года, согласно которому осмотрены изъятая у свидетеля С. выписка из лицевого счета о движении денежных средств по счету банковской карты на имя Ж. (т.1 л.д.192-194, 195);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 декабря 2020 года (т.1 л.д.196).

Достоверность данных доказательств и их допустимость по делу сомнений не вызывает и судом правильно положены в основу приговора.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение виновного к инкриминируемому деянию, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Действия виновного судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением и обвинительным заключением, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Довод осужденного о переквалификации его действия на п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит отклонению, как несостоятельный.

При назначении наказания виновному судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность осужденного, установлено, что Перфильев Ю.С. ранее судим приговорами от 22 ноября 2019 года и 21 июля 2020 года к условной мере наказания, настоящее преступление совершил в период отбывания по ним испытательных сроков при условном осуждении, при отбывании наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно установлены: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, нашедшее подтверждение показаниями Перфильева Ю.С. и сообщением потерпевшего Ж. в телефонограмме от 18 февраля 2020 года, состояние здоровья, молодой возраст.

Суд, признавая на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Перфильеву Ю.С. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свое решение мотивировал с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у виновного имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, социальной опасности осужденного Перфильева Ю.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, исключительных оснований для применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, что достаточно мотивировано в приговоре.

При назначении окончательного наказания судом применены правила, предусматривающие назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 74, 70 УК правильно.

Мера наказания назначена в пределах санкции статьи в виде лишения свободы справедливо, с отбыванием в условиях изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона ст. ст. 43, 60 УК РФ.

Медицинские справки не свидетельствуют о наличии у осужденного Перфильева Ю.С. тяжелого заболевания, указанного в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества в исправительном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54.

Осужденный Перфильев Ю.С. имеет возможность получать должную медицинскую помощь в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб об изменении приговора подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года в отношении Перфильева Ю.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Верхотуров И.Ю.

Судьи Бючахова С.В.

Потапов В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка