Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-787/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденного Шаков М.Х.,

защитника - адвоката Бегретовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бегретовой С.С. в интересах осужденного Шаков М.Х. на приговор Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июля 2021 года, по которому

Шаков М.Х., <данные изъяты> несудимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден:

по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с указанием реквизитов по оплате назначенного наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу в отношении Шакова М.Х. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

Шаков М.Х. признан судом виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР лейтенанта полиции Потерпевший N 1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление по приговору суда совершено 18 ноября 2020 года в Черекском районе КБР при обстоятельствах, изложенных в нем.

В судебном заседании подсудимый Шаков М.Х. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бегретова С.С. в интересах Шаков М.Х. просит приговор отменить, оправдать осужденного Шаков М.Х. с признанием за ним права на реабилитацию.

Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Считает, что показания свидетеля ФИО6 искажены в приговоре и не соответствует его показаниям, данным в ходе судебного заседания, что ФИО6, будучи дважды допрошен в суде, давал противоречивые и не последовательные показания, не мог вспомнить, какие конкретные слова высказывал Шаков М.Х. в ходе их разговора, что он является заинтересованным лицом, так как потерпевший его сын, его показания не согласуются с показаниями соседа ФИО7 - не заинтересованного лица, чьи показания, по ее мнению, искажены в приговоре.

Указывает, что согласно протоколу судебного заседания, ФИО7 дважды допрошенный в судебном заседании показал, что никаких угроз Шаков М.Х. не высказывал и четко воспроизвел все его слова, что он приехал попросить отца, чтобы его сын не относился к нему принципиально и не выписывал ему штраф.

Также считает, что в приговоре суд незаконно ссылается на показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с противоречиями, так как ФИО7 не поддержал их.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании следователь ФИО10 по обстоятельствам допроса им ФИО7 и ФИО6 в ходе предварительного следствия пояснил, что печатал протоколы со слов свидетелей, меняя некоторые термины. После допроса дал их прочитать, после чего ФИО7 и ФИО6 подписали протокола. Никакого давления не оказывал при этом.

Показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, считает недопустимыми, указывая что в судебном заседании он давал дважды идентичные показания, является незаинтересованным лицом, он не был знаком с подсудимым ранее, на вопрос председательствующего он подтвердил факт того, что на него не оказывалось давление со стороны подзащитного, ни со стороны его родственников.

Указывает, что показания должны фиксироваться следователем дословно, без искажения каких-либо фактов и терминов, а следователь ФИО10 показал в суде, что при допросе свидетеля ФИО7 менял термины.

Обращает внимание на то, что оглашенные в ходе судебного заседания показания ФИО6 и свидетеля ФИО7 идентичны, вплоть до допущенных орфографических ошибок, что свидетельствует, по ее мнению, не о живой записи показаний свидетеля, а об использовании компьютерной матрицы, что фактически является фальсификацией данного доказательства.

Полагает, что убедительных и достаточных доказательств, опровергающих доводы защиты о том, что, Шаков М.Х. никаких угроз не высказывал Потерпевший N 1 через его отца, в суд первой инстанции представлено не было, соответственно в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Черекского района КБР Кульбаев А.Р. просит апелляционную жалобу адвоката Бегретовой С.С. ввиду необоснованности оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Считает доводы, указанные в жалобе, надуманными, не соответствующими материалам уголовного дела.

Указывает, что в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель N 2, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили обстоятельства совершения Шаков М.Х. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, что существенных противоречий, препятствующих установлению объективной истины по делу, в показаниях свидетелей не имеется, что исследованные судом доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Шаков М.Х.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Бегретову С.С. и осужденного Шаков М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного с признанием права на реабилитацию, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Шаков М.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности Шаков М.Х. подтверждаются:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым 18 ноября 2020 года он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с полицейским Свидетель N 2

На 23 километре Федеральной автодороги "Урвань-Утитулу" им была остановлена автомашина "Газель" по управлением Шаков М.Х., который им и инспектором Фриевым ранее, в связи с отсутствием документов, доставлялся в отдел полиции.

18 ноября 2020 года в связи с отсутствием страхового полиса у Шаков М.Х., сказал, что будет составлять постановление об административном правонарушении, на что Шаков М.Х. ответил: "Не будете составлять". После вручения копии постановления Шаков М.Х., последний спросил у него можно ли с ним поговорить по -мужски и, когда он вышел из автомашины, то Шаков М.Х., узнав, что он из <адрес> сказал, что он позовет друга из <адрес>, перед которым, они, сотрудники полиции, будут извиняться. Через 10-15 минут ему позвонил его отец ФИО6 и сказал, что к ним домой подъехал какой-то парень на автомашине "Газель", вышел из автомашины с ножом и сказал, что хочет предупредить, что если Ваш сын еще раз составит в отношении него протокол, то он этим ножом убьет его, а сегодня Ваш сын нормально с ним разговаривал и поэтому он не ударил его. После этого, он сразу доложил о случившемся своему командиру;

показаниями свидетеля Свидетель N 2, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах остановки им и Потерпевший N 1 водителя Шаков М.Х., а также имевшего место звонка от отца Потерпевший N 1, предупредившего об угрозе со стороны Шаков М.Х.;

показаниями свидетеля ФИО6 - отца потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым 18 ноября 2020 года вечером к его дому в с.<адрес> подъехал ранее не знакомый Шаков М.Х., который сообщил ему, что его сын Потерпевший N 1 несколько раз останавливал его и составлял протоколы. В руках у Шаков М.Х. был какой-то нож и, демонстрируя этот нож, Шаков М.Х. сказал, что это его последнее предупреждение и если его сын будет продолжать принципиально его останавливать, то он ударит сына ножом. После того как Шаков М.Х. уехал, он сразу же позвонил своему сыну Потерпевший N 1 и сообщил о случившемся;

показаниями свидетеля ФИО7, данными как в судебном заседании, так и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями его показаний, согласно которым в судебном заседании данный свидетель подтвердил что 18 ноября 2020 года примерно в 17 часов он находился возле ворот своего соседа ФИО6 На автомашине "Газель" подъехал подсудимый Шаков М.Х., который сказал ФИО16, что его сын два раза оштрафовал его и ему обидно, говорил, что надоело, нервничал, сказал: " Если у него автомат, что он самый сильный? У меня тоже нож есть". Вот тогда он, ФИО7, увидел нож ( т. 2 л.д. 89). Когда Шаков М.Х. уехал ФИО6 стал звонить своему сыну, чтобы рассказать о случившемся, а он ушел к себе домой;

показаниями в суде свидетеля ФИО10 - следователя по особо важным делам следственного отдела по Эльбрусскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КБР, согласно которым уголовное дело в отношении подсудимого Шаков М.Х. находилось в его производстве, он допрашивал в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6 Показания свидетелей им были записаны в протокол допроса с их слов. Протоколы был прочитаны и подписаны свидетелями. На свидетелей никакого давления он не оказывал;

заявлением ФИО6 от 18 ноября 2020 года, согласно которому, он просит принять меры в отношении парня, который 18 ноября 2020 года, около 17 часов 40 минут подъехал к его домовладению на автомашине "Газель" и, достав нож из кармана, стал угрожать его сыну Потерпевший N 1, который является инспектором ГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР (л.д. 42);

рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Чегемскому району КБР ФИО14 от 18 ноября 2020 года, согласно которому, 18 ноября 2020 в связи с сообщением о том, что Шаков М.Х. высказывал угрозы применения насилия отцу сотрудника полиции в отношении сына последнего, им был задержан Шаков М.Х., который подтвердил, что его остановил инспектор ДПС, после чего он поехал по месту жительства указанного инспектора ДПС, где поговорил с отцом сотрудника полиции и уехал (л.д. 136);

протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2020 года DVD-R диска с видеозаписью остановки транспортного средства Шаков М.Х. 18 ноября 2020 года инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР Потерпевший N 1 (л.д. 210-216,217-218), иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Шаков М.Х., а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

О правильности обстоятельств совершения преступления, оценки показаний допрошенных по делу лиц и других фактических сведений, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что все они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно вынесения оправдательного приговора, как об этом было указано в жалобе и заявлено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Не установлено по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

В целом доводы апелляционной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, судом первой инстанции проверялась версия осужденного о невиновности в совершении преступления, суд привел в приговоре соответствующие основания, по которым показания подсудимого в указанной части им отвергнуты.

Не являются основанием для отмены приговора и доводы жалобы адвоката о том, что оглашенные в ходе судебного заседания показания ФИО6 и свидетеля ФИО7 идентичны, что фактически является фальсификацией данного доказательства.

Судом первой инстанции проверен и данный довод адвоката: в судебном заседании был допрошен следователь об обстоятельствах проведения им допросов указанных свидетелей; исследованы показания, данные свидетелями на предварительном следствии и оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, после чего имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены.

С выводами суда об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО7 судебная коллегия также соглашается.

Наказание Шаков М.Х. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтены: отсутствие судимости и положительные характеристики с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С назначенным наказанием в виде штрафа в размере 20000 рублей судебная коллегия соглашается, считая его соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и оправдания Шаков М.Х. по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июля 2021 года в отношении Шакова М.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М.Хацаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка