Постановление Курского областного суда от 01 июля 2021 года №22-787/2021

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22-787/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,
с участием:
прокурора Темираева К.О.,
осужденного Родюкова Р.Ю.,
защитника - адвоката Горбулина И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Родюкова Р.Ю., апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа г.Курска Лапшина И.А. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 22 апреля 2021 года, по которому:
Родюков Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты>, осужден:
по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ООО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ) к 360 часам обязательных работ;
по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;
по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п."г" ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
на основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок назначенного наказания время задержания с 23 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года, содержания под стражей с 23 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;
мера пресечения Родюкову Р.Ю. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;
принято решение по гражданским искам: с Родюкова Р.Ю. взыскано в возмещение материального ущерба в пользу ФИО 24 310 руб., в пользу ФИО - 37 702 руб. 35 коп., в пользу ООО <данные изъяты>" - 53 382 руб. 20 коп.,
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,
установил:
по приговору суда, постановленному без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, Родюков Р.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - трижды, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Согласно описания преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, ДД.ММ.ГГГГ Родюков Р.Ю. тайно похитил из магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> ноутбук, стоимостью 24310 руб., причинив ФИО значительный ущерб; ДД.ММ.ГГГГ Родюков Р.Ю. тайно похитил из магазина <данные изъяты>" по адресу: <адрес> ноутбук, стоимостью 53382 руб. 20 коп., причинив ООО "<данные изъяты> ущерб на указанную сумму; ДД.ММ.ГГГГ Родюков Р.Ю. тайно похитил из магазина <данные изъяты>" по адресу: <адрес> мобильный телефон, стоимостью 19911 руб. 25 коп., причинив ФИО значительный ущерб; ДД.ММ.ГГГГ Родюков Р.Ю. тайно похитил из магазина "<данные изъяты> по адресу: <адрес> мобильный телефон, стоимостью 17791 руб. 10 коп., причинив ФИО значительный ущерб.
В судебном заседании Родюков Р.Ю. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Родюков Р.Ю. выражает мнение о несправедливости приговора ввиду чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом не в полной мере при назначении наказания учтены установленные смягчающие обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то, что он не судим, признал вину, принес извинения потерпевшим, а также его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска Лапшин И.А. считает, что суд, постановив в отношении Родюкова Р.Ю. обвинительный приговор в порядке гл.40 УПК РФ, не удостоверился в том, что выдвинутое обвинение подтверждено достаточной совокупностью собранных по делу доказательств и не убедился в отсутствии в них противоречий. Обращает внимание на то, Нестеренко и Кочегарова, которым был причинен ущерб на суммы 24 310 руб., 19 911 руб. и 17 791 руб. 10 коп. соответственно, являются индивидуальными предпринимателями. Указывает на то, что исходя из показаний потерпевших в протоколах их допросов, доход Нестеренко составляет около 100 000 руб., а Кочегаровой - более 200 000 руб. с одной торговой точки по месту совершения хищений. Утверждает, что фактически не проверен совокупный доход последней с учетом осуществления предпринимательской деятельности не только на двух торговых точках, но и в других на территории Курской области. При таких данных полагает, что правильность квалификации действий осужденного по преступлениям в отношении Нестеренко и Кочегаровой - по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ вызывает сомнения. Предлагает приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО выражает несогласие с его доводами. Утверждает, что причиненный ей Родюковым Р.Ю. материальный ущерб в сумме 17 791 руб. 10 коп. и 19 911 руб. 25 коп. является для нее значительным. При этом, указывает на то, что за 2020 год ее совокупный декларированный доход составил 96 800 руб., а в ноябре-декабре 2020 года в связи со снижением продаж в салонах, ежемесячный доход от предпринимательской деятельности по всем салонам связи составлял 10 000 - 15 000 руб. Утверждает, что иные доходы направлялись на текущие расходы: выплата заработной платы сотрудникам, аренда помещений, коммунальные услуги, закупка товаров. Полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.
В возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО выражает свое несогласие с его доводами. Указывает на то, что причиненный ему преступлением ущерб в размере 24 310 руб. является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял 100 000 руб. Из этой денежной суммы он приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, выполняет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым в общей сумме составляет 70 000 руб. Сообщает о том, что получаемые им доходы в большей степени направляются на развитие бизнеса. Просит оставить приговор без изменения.
В суде апелляционной инстанции:
осужденный Родюков Р.Ю., его защитник - адвокат Горбулин И.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражали против удовлетворения апелляционного представления;
прокурор Темираев К.О. поддержал апелляционное представление по тем доводам, которые в нем приведены, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений потерпевших, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Родюков Р.Ю., обоснованно, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, является верным.
Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд первой инстанции принял с соблюдением требований закона, после обсуждения заявленного Родюковым Р.Ю. ходатайства, удостоверившись, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, учел мнение государственного обвинителя, потерпевших, представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В ходе судебного заседания судом не допущено нарушений гл.40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Квалифицируя действия Родюкова Р.Ю., суд учел, что последний согласился с указанными в предъявленном ему обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступлений, юридической оценкой содеянного, размером причиненного вреда.
Вместе с тем, судом не были выполнены требования ст. 297 УПК РФ, о том, что приговор суда должен быть основан на правильном применении уголовного закона.
Так, судом первой инстанции действия Родюкова Р.Ю. по эпизодам в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ - по каждому эпизоду, были квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, с которыми согласился осужденный, размер причиненного потерпевшим ущерба от хищения для ФИО составил 24310 руб., для ФИО по одному эпизоду - 19911 руб. 25 коп., по другому - 17791 руб.10 коп. Из материалов уголовного дела видно, что каждый из этих потерпевших имущество, ставшее предметом хищения, использовали в целях получения материальной выгоды при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом, ФИО реализовывал технически сложный товар, у ФИО товар был похищен из двух магазинов, в которых продажу осуществляли продавцы. Каких-либо иных данных об имущественном положении каждого из указанных потерпевших, наличии у них иждивенцев, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, судом не было установлено и в приговоре не приведено каких-либо обстоятельств, послуживших основанием для признания в содеянном по этим преступным эпизодам квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, осуждение Родюкова Р.Ю. за данные преступления по указанному квалифицирующему признаку не может быть признано основанным на правильном применении закона.
Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для изменения судебного решения в части квалификации действий осужденного, поскольку при этом не изменяются фактические обстоятельства дела, а указанное в приговоре описание преступных деяний позволяет дать правовую оценку без исследования доказательств по уголовному делу.
Из осуждения Родюкова Р.Ю. по эпизодам в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ - по каждому эпизоду подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", по каждому из указанных эпизодов его действия следует переквалифицировать с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.
При назначении Родюкову Р.Ю. наказания по эпизодам в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции учитывает предусмотренные ст.43, 60, 61 УК РФ обстоятельства, установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, в числе которых те, на которые указано в апелляционной жалобе, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ, Родюкову Р.Ю. следует назначить по ч.1 ст.158 УК РФ - по каждому из указанных преступных эпизодов наказание в виде ограничения свободы, установив ему предусмотренные ст.53 УК РФ ограничения и обязанность.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход настоящего дела при его проверке, не установлено. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить принцип частичного сложения назначенных наказаний, применив при сложении с назначенным по эпизоду в отношении ООО "МВМ" от 18 ноября 2020 года наказанием в виде обязательных работ положения ч.2 ст.72 УК РФ о соответствии 240 часов обязательных работ 2 месяцам ограничения свободы.
Время содержания осужденного под стражей подлежит зачету в окончательное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.
Поскольку с учетом вида назначенного Родюкову Р.Ю. судом апелляционной инстанции наказания необходимость в избранной ему мере пресечения отпала, то она подлежит отмене.
Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2021 года в отношении Родюкова Р.Ю. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Родюкова Р.Ю.
Исключить из осуждения Родюкова Р.Ю. по эпизодам в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ - по каждому эпизоду, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", по каждому из указанных эпизодов переквалифицировать его действия с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание:
по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 1 год, установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>", не изменять место жительства, место пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц;
по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 1 год, установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>", не изменять место жительства, место пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц;
по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 1 год, установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>", не изменять место жительства, место пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ о соответствии 240 часов обязательных работ 2 месяцам ограничения свободы, назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>", не изменять место жительства, место пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитать Родюкову Р.Ю. в срок ограничения свободы время содержания его под стражей с 23 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года, с 23 декабря 2020 года по 1 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Родюкова Р.Ю. в виде заключения под стражу отменить. Родюкова Р.Ю., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, освободить из-под стражи.
В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Курска от 22 апреля 2021 года в отношении Родюкова Р.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Родюкова Р.Ю., апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Лапшина И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка