Постановление Калининградского областного суда от 03 июня 2021 года №22-787/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-787/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Капранова С.В.,
с участием прокуроров Суховиева В.С., Дзик З.А.,
потерпевшего ФИО14,
осужденного Евсеенко В.А.,
защитника-адвоката Шибалко А.А.,
при секретаре Чика О.А.,
при помощнике судьи Евлаховой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Евсеенко В.А. и адвоката Абабкова В.В. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 2 марта 2021 года, которым Евсеенко Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ поселке <адрес>, судимый:
- 11 июля 2017 года Багратионовским районным судом Калининградской области по пункту "а" части 3 статьи 158, ст.73 УК РФ; постановлениями Багратионовского районного суда Калининградской области от 14.11.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц и от 25.02.2020 на 1 месяц;
- 7 декабря 2018 года Мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления заниматься определенной деятельностью - управления транспортными средствами на срок два года;
- 12 ноября 2020 года Багратионовским районным судом Калининградской области по п. "а" ч.2 ст.158, ст.70, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управления транспортными средствами на срок 7 месяцев 20 дней, условно с испытательным сроком в 1 год,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 11.07.2017 отменено и на основании ст.70 УК РФ окончательного назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Евсеенко В.А. избрана в виде заключения под стражей.
Заслушав выступления посредством видео-конференц-связи осужденного Евсеенко В.А. и его защитника - адвоката Шибалко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО8, прокурора Дзик З.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Евсеенко В.А. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ФИО8
Преступление совершено в вечернее время 27 июля 2020 года возле <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Евсеенко В.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при согласии Евсеенко В.А. с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Абабков В.В., в защиту интересов осужденного Евсеенко В.А., не оспаривая доказанность вины Евсеенко В.А. и квалификацию содеянного, просит смягчить наказание. Считает, что исходя из установленной в суде совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, к нему могли быть применены положения статьи 73 УК РФ и назначено наказание без реального отбывания лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Евсеенко В.А. считает назначенное ему наказание несправедливым и просит его смягчить. Полагает, что испытательный срок по предыдущему приговору истек и суд не вправе был отменять условное осуждение. Считает, что суд необоснованно признал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства и не принял во внимание, что он добровольно отказался от доведения преступления до конца. Обращает внимание на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, которые суд не в полной мере учел, а также не принял во внимание его состояние здоровья.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Учакина Е.А. полагает виновность Евсеенко В.А. в совершенном преступлении установленной и подтвержденной материалами дела, назначенное наказание справедливым и приговор подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Евсеенко В.А., подтверждается собранными по делу доказательствами.
Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
Из материалов дела следует, что Евсеенко В.А. пытался запустить двигатель принадлежащего потерпевшему автомобиля, а затем при помощи другого лица вытолкал с места стоянки, переместив не менее чем на 10 метров, после чего остановил данное транспортное средство и скрылся.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Евсеенко В.А. полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Нельзя признать обоснованным утверждение осужденного об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства. Уголовное дело в отношении Евсеенко В.А. рассмотрено в особом порядке при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением, исходя из которого Евсеенко В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из протокола судебного заседания, Евсеенко В.А. не отрицал свое нахождение в указанном состоянии, подтвердил, что завладеть автомобилем решилпосле распития спиртного.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую не имеется. Суд сделал правильный вывод, что если Евсеенко В.А. и может быть исправлен, то лишь при реальном отбывании наказания. Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд обоснованно и мотивированно применил положения ст. 70 УК РФ, отменил на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Евсеенко В.А. по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 июля 2017 года, не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен Евсеенко В.А. в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ назначил Евсеенко В.А. справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, смягчению не подлежит и соответствует содеянному.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Московского районного суда г. Калининграда от 2 марта 2021 года в отношении Евсеенко Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Московский районный суд г. Калининграда в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в суде кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка